Определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4г-8051/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - представление прокурора - солидарное взыскание)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4г-8051/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Маларева А.В., действующего по доверенности в интересах Васильева В.В., поступившую 29.07.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г.,

Установил:

ООО КБ "Метрополь" обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. и Васильевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный 22.06.2010 г. кредитный договор N г-389/840, по условиям которого Васильеву В.В. был предоставлен кредит в размере _. долларов США сроком до 20.06.2012 г. под 12 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств Васильева В.В. по указанному кредитному договору 23.06.2010 г. был заключен договор поручительства N пг-389/840, согласно которого Васильева И.С. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение Васильевым В.В. всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчиками допущены нарушения взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по выплате кредита, Банк полагал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке __ долларов США задолженности и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину.

Решением Замоскворецкого районного суда от 15.10.2012 г. постановлено:

- исковые требования Коммерческого банка "Метрополь" Общество с ограниченной ответственность к Васильеву В.В. и Васильевой И.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N г-389/840 от 22.06.2010г. и договору поручительства N пг-389/840 от 23.06.2010 г. удовлетворить;

- взыскать солидарно с Васильева В.В. и Васильевой И.С. в пользу Коммерческого банка "Метрополь" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N г-389/840 от 22.06.2010 г. и договору поручительства N пг-389/840 от 23.06.2010 г., в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, в сумме _. . долларов США 37 центов, в том числе:

- _.. долларов США - сумма кредита;

- _. долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2012 г. по 20.06.2012 г.;

- _. долларов США - неустойка (штраф) за нарушение срока возврата кредита;

- _. долларов США - неустойка (пени) за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом;

взыскать солидарно с Васильева В.В. и Васильевой И.С. в пользу Коммерческий банк "Метрополь" Общество с ограниченной ответственностью уплаченную государственную пошлину в размере _. руб.,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. в части солидарного взыскания с Васильева В.В. и Васильевой И.С. в пользу ООО КБ "Метрополь" государственной пошлины в размере _. руб. изменить.

Взыскать в пользу ООО КБ "Метрополь" с Васильева В.В. и Васильевой И.С. уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере по _ руб. с каждого.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева В.В. по доверенности Маларева А.В. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Кунцевского районного суда от 14.05.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 27.08.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.10.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.06.2010 года КБ "Метрополь" (ООО) и Васильев В.В. заключили кредитный договор N г-389/840, в соответствии с условиями которого Банком Васильеву В.В. предоставил целевой кредит в сумме _..долларов США на погашение долга по ранее выданной ссуде и ремонт квартир, на срок до 20.06.2012 г., а последний обязался своевременно возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых; 23.06.2010г. между КБ "Метрополь" (ООО) и Васильевой И.С. был заключен договор поручительства N пг-389/840; 22.06.2010 г. Васильев В.В. предоставил в КБ "Метрополь" (ООО) извещение о необходимости использования кредита, в связи с чем КБ "Метрополь" (ООО) на основании распоряжения в бухгалтерию КБ "Метрополь" (ООО) от 22.06.2010 г. и мемориального ордера N 1 от 22.06.2010 г. со своего счета N _..перечислило на лицевой счет Васильева В.В. N _. денежные средства в сумме _ долларов США, что подтверждается также выпиской по лицевому счету N _ Васильева В.В., который распорядился полученными денежными средствами в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. кредитного договора, а именно: погасил задолженность перед КБ "Метрополь" (ООО) по ранее заключенному кредитному договору N г-359/840 от 19.06.2008 г. на сумму _. долларов США и получил из кассы банка наличные денежные средства в сумме _. доллара США, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N _ от 22.06.2010 г.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом постановлено решение в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, а также судом нарушен принцип равноправия сторон, что по мнению заявителя, привело к принятию незаконного решения.

Однако приведенные доводы Маларева А.В. суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, кроме того указанные доводы были предметом проверки суда второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, о чем мотивировано отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец намеренно скрыл дополнительное соглашение от 23.06.2010 г. к Кредитному договору N г-389/840, в котором изменено одно существенное обстоятельство, а именно срок кредитного договора установлен - 20.12.2010 г., не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ - суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Маларева А.В., действующего по доверенности в интересах Васильева В.В. с делом, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.