Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-8168/13 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - договор цессии - адресно-справочная работа - подсудность)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-8168/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,рассмотрев кассационную жалобупредставителя ответчика Чекулина Н.С. по доверенности - Чекулина Н.Н., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2013 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой к Чекулину о взыскании долга по договору займа,

установил:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к Чекулину Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между Чекулиным Н.С. и Анисимовым В.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 700 000 Евро; в соответствии с договором уступки права требования от 16 января 2013 года к истцу от Анисимова В.В. перешло право требования отЧекулина Н.С. долга по данному договору займа. Ввиду указанных обстоятельств, Дмитриева О.В. просила суд взыскать с Чекулина Н.С. денежные средства в размере 27 724 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 463 416 руб.

В ходе рассмотрения дела Дмитриева О.В. исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с Чекулина Н.С. денежные средства по договору займа в размере 19 770 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 25 июля 2012 г. по 22 февраля 2013 г. в размере 963 985 руб. 20 коп.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года, постановлено:

Исковые требования Дмитриевой к Чекулину о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Чекулина в пользу Дмитриевой денежные средства в размере 19 770 000 рублей, проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 942 368 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования Дмитриевой отказать.

Представителем ответчика Чекулина Н.С. по доверенности -Чекулиным Н.Н. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

18 октября 2013 годасогласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушенийсудом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,25 мая 2012 года между Чекулиным Н.С. и Анисимовым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Анисимов В.В. предоставил Чекулину Н.С. денежные средства в размере 700 000 Евро; возврат указанных денежных средств должен был осуществляться в два этапа: 200 000 Евро - 25 мая 2012г., 500 000 Евро - 25 июля 2012г.

16 января 2013 года между Дмитриевой О.В. и Анисимовым В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого Анисимов В.В. передал Дмитриевой О.В. право требования денежных средств по договору займа, заключенному между ним и Чекулиным Н.С.

Исходя из объяснений лиц, участвующих в настоящем деле, данных в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлен факт возврата в добровольном порядке денежных средств по договору займа в размере 200 000 Евро.

Исследовав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства, установив конкретные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 810, 382, 384, 388 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Чекулина Н.С. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 25 мая 2012 года в размере 19 770 000 руб., поскольку доказательств возврата указанной задолженности Чекулиным Н.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, факт передачи денежных средств по расписке от 25 мая 2012 года установлен в ходе судебного разбирательства по делу.

Обоснованно применив к спорным правоотношениям положения ст. 811 ГК РФ, установив факт просрочки возврата суммы займа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года, согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФчисло дней в году принимается равным 360, соответственно, число дней в месяце принимается равным 30 дням, проверяя представленной Дмитриевой О.В. расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика качестве гражданско-правовой меры ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, установил, что размер процентов ввиду просрочки возврата суммы займа за период с 25 июля 2012 года по 22 февраля 2013 года составляет 942 368 руб. 96 коп.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу распределены судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Чекулина Н.С. и его представителей, поскольку в судебном заседании 22 апреля 2013 года суд, откладывая слушание дела, огласил дату рассмотрения дела 22 мая 2013 года, между тем, судебное заседание состоялось 17 мая 2013 года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2013 года, в котором присутствовали представители ответчика - Чекулин Н.Н. и Гришин А.А. по доверенностям, слушание настоящего дела отложено ввиду неявки третьего лица на 17 мая 2013 года в 11 часов 00 минут (л.д. 6164), о чем сторона ответчика извещена надлежащим образом согласно расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 65).

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, установленных положениями ст. 28 ГПК РФ, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушениях норм права в настоящем случае.

Ссылка в кассационной жалобе на представленную суду первой инстанции выписку из домовой книги (л.д. 30-31), согласно которой Чекулин Н.С. выписан в Тверскую область, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не передал дело по подсудности в соответствии с регистрацией ответчика, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве правового основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности стороной ответчика не подавалось, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, не имелось.

Кроме того, указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в отзывах на иск (л.д. 18) и возражениях (л.д. 58-59), других документах, поданных суду первой инстанции, адрес места жительства Чекулина Н.С. указан - г., который относится к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы.

По запросу суда от 25 февраля 2013 года из отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Москве при рассмотрении дела по существу представлен адресная справка, согласно которой по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов Чекулин Н.С., 12.10.1956г.р., зарегистрирован 18.10.1989 г. по адресу - г. (л.д. 50).

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением другого гражданского дела в Кунцевском районном суде города Москвы по иску Чекулина Н.С. к Дмитриевой О.В., Анисимову В.В. об оспаривании договора уступки права требования рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам, ему дана оценка, изложенная в судебном постановлении суда второй инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию договора уступки права требования от 16 января 2013 года, заключенного между Дмитриевой О.В. и Анисимовым В.В., вместе с тем, они являлись самостоятельным предметом разбирательства дела N2-2982/13 в Кунцевском районном суде города Москвы, 20 июня 2013 года по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поданная представителем ответчика кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационнойжалобы представителя ответчика Чекулина Н.С. по доверенности - Чекулина Н.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 годас делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко