Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-8213/13 (ключевые темы: судебная экспертиза - восстановительный ремонт - размеры ущерба - судебные расходы - исковые требования)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-8213/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лукина И.Н., подписанную его представителем Лукиной А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Лукина И.Н. к Сергееву К.К. о возмещении ущерба, судебных расходов, истребованному 24 сентября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2013 года,

установил:

Лукин И.Н. обратился в суд с иском к Сергееву К.К. о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года заявленные Лукиным И.Н. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Сергеева К.К. в пользу Лукина И.Н. в счет возмещения ущерба 38 223 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 346,69 руб.;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы изменено, постановлено: взыскать с Сергеева К.К. в пользу Лукина И.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 658,46 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лукин И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Лукину И.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***; Сергееву К.К. принадлежит вышерасположенная квартира N 30 по адресу: ***; 28 февраля 2012 года произошел залив принадлежащей Лукину И.Н. квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Сергееву К.К.; для определения размера ущерба Лукин И.Н. обратился в ООО "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58 330,60 руб.; для определения размера ущерба Сергеев К.К. обратился в ООО "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры Лукина И.Н. составила 28 473,50 руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лукиным И.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно заключению ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", данного по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 40, расположенной по адресу: ***, с учетом износа составила 38 223 руб.; названное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда; при таким данных, заявленные Лукиным И.Н. исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой, заключение которой является достоверным доказательством по делу и ни чем объективно не опровергнуто.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с Сергеева К.К. в пользу Лукина И.Н. расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины 1 346, 69 руб., при этом, суд исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая апелляционным определением изменила решение суда в части размера взысканных с Сергеева К.К. в пользу Лукина И.Н. расходов по оплате судебной экспертизы; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; размер заявленных Лукиным И.Н. исковых требований составил 58 330,60 руб.; размер удовлетворенных судом исковых требований составил 38 223 руб.; определением суда от 05 сентября 2012 года расходы на проведение судебной экспертизы возложены на обе стороны; истцом и ответчиком оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., по 15 000 руб. каждым; таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сергеева К.К. в пользу Лукина И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 658,46 руб. (38 223 руб. / 58 330,60 руб. х 30 000 руб. = 19 658,46 руб. - сумма расходов, подлежащая возложению на ответчика; 19 658,46 руб. - 15 000 руб., уже оплаченных ответчиком по определению суда, = 4 658,46 руб.).

Выводы суда первой инстанции (в неизмененной части решения суда) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был присудить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, не могут быть приняты во внимание, так как заявленные Лукиным И.Н. исковые требования носили имущественных характер и подлежали оценке; тем самым, заявленные исковые требования допускали такую правовую ситуацию, когда решение суда принимается в пользу одной из сторон частично; согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; обратившись в суд с настоящим иском, Лукин И.Н. просил взыскать с Сергеева К.К. сумму в размере 58 330,60 руб., представив при этом заключение экспертизы ООО "***"; ответчик Сергеев К.К. в обоснование возражений относительно заявленного Лукиным И.Н. ко взысканию размера причиненного ущерба представил заключение экспертизы ООО "***", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры Лукина И.Н. составила 28 473,50 руб.; в результате возникших противоречий относительно размера причиненного ущерба по делу проведена судебная экспертиза, которой определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 40, расположенной по адресу: ***, с учетом износа составляет 38 223 руб.; таким образом, подлежащие оценке исковые требования Лукина И.Н. удовлетворены судом лишь частично, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на производство судебной экспертизы, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лукина И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лукина И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Лукина И.Н. к Сергееву К.К. о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев