Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-8283/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - протечка - производство строительных работ - технический этаж - брак)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-8283/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ф.Л.М., Ф.Р.Д., С.Н.Н., П.А.М., О.Д.С., А.А.А., А.И.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску П.А.М., О.Д.С., Ф.Л.М., Ф.Р.Д., С.Н.Н., А.А.А., А.Р.М. к ЗАО "Траст" об устранении строительного брака, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исками к ЗАО "Траст" об обязании устранить недостатки, допущенные при производстве строительных работ в жилых домах по адресам: ***************. В обоснование исков указали, что Распоряжениями Префекта ЗАО г. Москвы от 31.08.2005 г. N 1242-РП, N 1243-РП жилые части жилых домов введены в эксплуатацию. После приемки истцами помещений в домах стали выявляться строительные недоделки, явившиеся следствием отступления от проектной документации и/или применения некачественных строительных материалов, нарушением строительных норм и правил при производстве работ. В связи с этим, истцы, основывая свои требования на Законе "О защите прав потребителей" просили обязать ответчика за свой счет устранить недостатки, допущенные при производстве строительных работ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Определениями Никулинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и от 10.11.2010 г. исковые требования П.А.М., О.Д.С., Ф.Л.М., Ф.Р.Д., С.Н.Н., А.А.А., А.Р.М. к ЗАО "Траст" об обязании устранить строительный брак, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. в удовлетворении иска П.А.М., О.Д.С., Ф.Л.М., Ф.Р.Д., С.Н.Н., А.А.А., А.Р.М. к ЗАО "Траст" об обязании устранить строительный брак, компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22.12.2011 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции истец А.А.А. и представитель Ф.Р.Д. явились, исковые требования поддержали.

Истцы П.А.М., О.Д.С., Ф.Л.М., С.Н.Н., А.Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО "Горжилкомплекс" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Нежино" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ЗАО "ГК "Жилищный капитал", ОАО "Стройпроект", ООО "Сим-Стронг", ООО "ЭкоТехСервис", ООО "Строй Инвест", ООО "Венса", ООО "Гермстрой", ОАО "Мос ОТИС"", ООО "Производственно-строительная фирма "Яросвет", ООО "Стройтекс", ЗАО "Строительно-инвестиционная группа "Еврострой", ООО "РСУ Монолит", ООО "С-Сервис", ЗАО "СК "Далтэс-ПС", ООО "СлавГлория XXI", "СУ-11 Мосводоканалстрой", ООО "Землемеръ", ЗАО "Галицинский кирпич" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. постановлено:

В иске П.А.М., О.Д.С., Ф.Л.М., Ф.Р.Д., С.Н.Н., А.А.А., А.Р.М. к ЗАО "Траст" об устранении строительного брака, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования П.А.М., О.Д.С., Ф.Л.М., Ф.Р.Д., С.Н.Н., А.А.А., А.И.Р. - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Траст" за свой счет устранить строительный брак, допущенный при производстве строительных работ в жилом доме по адресу: ************ в техническом этаже (подземная автостоянка) трещины на стенах раскрытием до 0,5 см, на фасаде дома на уровне 1-го этажа трещины раскрытием до 5 мм.

Обязать ЗАО "Траст" за свой счет устранить строительный брак, допущенный при производстве строительных работ в жилом доме по адресу: ************ в подземном гараже-стоянке трещины на стенах раскрытием до 5 мм, на фасаде дома на уровне 1-го и 2-го этажа трещины раскрытием до 1 см.

Взыскать с ЗАО "Траст" компенсацию морального вреда в пользу П.А.М., О.Д.С., Ф.Л.М., Ф.Р.Д., С.Н.Н., А.А.А., А.И.Р. по 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Траст" в доход государства госпошлину - 28 000 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 15.10.2013 г. гражданское дело N 2-1206/2012 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 29.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства 25.01.2012 г. умер истец А.Р.М., наследником которого по завещанию является А.И.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, правомерно отменила состоявшее по делу решения суда первой инстанции, поскольку районным судом в нарушение ст. 44 ГПК РФ не проверен и не исследован вопрос о правопреемстве, что является безусловным основанием к отмене решения суда, которым разрешены права и обязанности не привлеченного к участию в деле А.И.Р.

В связи с чем, переходя к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 06.11.2012 г. правильно произвел замену истца А.Р.М. в рамках процессуального правопреемства, к участию в деле в качестве истца привлечен А.И.Р.

Судебной коллегией установлено, что согласно инвестиционному договору от 07.02.2003 г. N ТК-02/ДЕ и инвестиционному договору от 04.07.2002 г. N ТК-01/ВГ инвестором в строительстве домов с подземной автостоянкой, расположенных по адресу: ***********, выступало ЗАО "Жилищный капитал", функции застройщика осуществляло ЗАО "Траст".

Распоряжениями Префекта ЗАО г. Москвы от 31.08.2005 г. N 1242-РП, " 1243-РП жилые части домов жилых домов по адресу **********, введены в эксплуатацию.

П.А.М. является собственником квартиры N 113 по адресу: г***********, на основании инвестиционного договора от 16.01.2004 г., заключенного между П.А.М. и ЗАО "Бульварное кольцо", а также является собственником машиноместа N XIII, этаж 1, комната 2 в подземной автостоянке по данному адресу на основании инвестиционного договора N 38 от 21.07.2005 г., заключенного между П.А.М. и ЗАО "Жилищный капитал".

О.Д.С. является собственником квартиры N 123 по адресу: г********** на основании инвестиционного от 01.07.2003 г. N 692, заключенного между О.Д.С., Роговым С.В. и ЗАО "Жилищный капитал", договора уступки от 18.03.2005 г., заключенного между О.Д.С. и Р.С.В. Также О.Д.С. является собственником машиноместа N 27 (этаж 1, помещение XIII, комната 12) в подземной автостоянке в доме по тому же адресу на основании инвестиционного договора N 791 от 01.08.2003 г., заключенного между О.Д.С., Р.С.В. и ЗАО "Жилищный капитал", договора уступки от 18.03.2005 г.

Ф.Л.М. является собственником квартиры N 113 по адресу: *******, на основании инвестиционного договора от 28.02.2004 г. N 205, заключенного между Ф.В.В. и ЗАО "Жилищный капитал", договора уступки от 06.04.2005 г., заключенного между Ф.В.В. и Ф.Л.М. (т. 1 лд. 85-96), а также является собственником машиноместа N 33 (этаж подвал, помещение I, комната 14) по адресу: ********* на основании инвестиционного договора N 57 от 04.02.2005 г., заключенного между ООО "Диксония" и Ф.В.В., договора уступки от 07.04.2005 г., заключенного между Ф.В.В. и Ф.Л.М.

Ф.Р.Д. является собственником квартиры N 70 по адресу: ************* на основании инвестиционного договора от 07.12.2004 г. N 503, и собственником машиноместа N 32 (этаж подвал, помещение I, комната 13) по указанному адресу на основании инвестиционного договора N 11 от 23.03.2005 г., заключенного между Ф.Р.Д. и ЗАО "Жилищный капитал".

С.Н.Н. является собственником квартиры N 150, машиномест N 31 (этаж подвал, помещение I, комната 12), N 7 (этаж цоколь, помещение II, комната 8), расположенных по адресу: *************, на основании инвестиционных договоров N 4-ВГ от 04.02.2005 г., N 15 от 24.03.2005 г., N 399 от 27.10.2004 г.

А.А.А. является собственником квартиры N 54, расположенной по адресу: г. **************, на основании инвестиционного договора N 509 от 08.12.2004 г., заключенного между А.А.А. и ЗАО "ДСТ-системс".

А.И.Р. является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: г. *********, в порядке наследования по завещанию А.Р.Ф., умершего 25.01.2012 г., при жизни являвшегося собственником указанной квартиры как результата инвестиционной деятельности.

Согласно актам приема-передачи во исполнение инвестиционных договоров ответчиком ЗАО "Траст", осуществлявшим функции застройщика в указанных объектах инвестиционной деятельности, истцам были переданы объекты инвестиционной деятельности, с указанием на отсутствие претензий по качеству передаваемых объектов недвижимости.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В суде апелляционной инстанции истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что после приемки помещений и ввода домов в эксплуатацию в них стали выявляться строительные недоделки, явившиеся следствием отступления от проектной документации и/или применения некачественных строительных материалов, нарушением строительных норм и правил при производстве работ, что подтверждено актами от 21.04.2008 г., 19.06.2009 г., от 31.05.2009 г. по заявлениям истцов были установлены недостатки строительных работ в жилых домах по адресу: *************.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно акту осмотра жилого дома по адресу: ************* от 08.02.2013 г., составленному Мосжилинспекцией, выявлены следующие нарушения: при визуальном осмотре установлено: чердачное помещение в местах сопряжения потолочных перекрытий и стене имеются трещины раскрытием от 3 до 5 мм; имеются трещины раскрытием от 0,5 мм до 1 см на стенах выступающей эркерной части; следы протечек на потолке из-за неисправности кровельного покрытия, а также в местах расположения внутреннего водостока; отслоение окрасочного слоя оконных и дверных откосов; переходные балконы - имеются следы протечек на потолках отдельных этажей, краевое шелушение окраски, поверхностная коррозия металлического обрамления; места общего пользования - нарушения окраски стен и потолков не выявлены, по информации представителя ООО "Горжилкомплекс" косметический ремонт лестничных клеток выполнен в сентябре 2012 года; поэтажные пожарные шкафы укомплектованы и опечатаны; технический этаж (подземная автостоянка) - выявлены следы протечек отдельными местами на потолках и стенах двух уровней (нарушение гидроизоляции), также имеются трещины на стенах раскрытием до 0,5 см, многочисленные шелушения окрасочного слоя; напольное покрытие (плитка) - имеются отслоения, сколы, растрескивание отдельных плиток в приквартирных холлах, не задымлением лестницы; оконные и дверные заполнения на лестничных клетках имеют отслоения окраски откосов (25 этаж, 9 этаж и т.д.); фасад здания - имеются отслоения, сколы облицовочного кирпича местами растрескивание облицовочного кирпича по всей площади стен фасада, следы ремонта, трещины на уровне первого этажа до 5 мм.; отмостка - имеется просадка по периметру здания, отслоение от стен здания (т. 5 лд. 212-224).

Из акта осмотра Мосжилинспекцией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8 корп. 4 от 08.02.2013 г. следует, что выявлены следующие нарушения: при визуальном осмотре установлено: подземный гараж-стоянка - многочисленные следы протечек на стенах и потолках, отслоение отделочного слоя стен и потолков, наличие многочисленных трещин на стенах и потолках, раскрытием до 5 мм, в результате многочисленных протечек имеются места коррозии участков трубопроводов инженерных систем; отслоение отделочного слоя на несущих балках до оголения арматуры; переходные балконы: отслоение отделочного слоя на нижних плоскостях балконных плит, местами до механических закладных деталей, следы протечек на нижних плоскостях балконных плит, выпадание заделочного слоя между балконными плитами и обрамления экранов балконов, отсутствие слива на балконных плитах; технический этаж (чердачное помещение) - наличие трещин на стенах чердака раскрытием местами до 5 мм, отслоение отделочного слоя н балконных откосах, наличие трещин в зоне расположения оконных заполнений, наличие многочисленных следов протечек на стенах и потолках; в местах общего пользования (лестничные клетки) дефектов не выявлено; фасад здания - многочисленные сколы и отслоения облицовочного кирпича, следы локального ремонта кирпичной кладки, наличие трещин на уровне первого и второго этажа раскрытием более 1 см, следы протечек на стенах фасада; отмостка - просадка отмостки по периметру здания, нарушения примыкания отмостки к стенам здания, нарушение гидроизоляции в местах примыкания отмостки к стенам здания.

Сотрудники Мосжилинспекции, допрошенные судебной коллегией, подтвердили наличие выявленных строительных недостатков в жилых домах, указанных в актах от 08.02.2013 г., обратив внимание на то, что растрескивания на выступающей части и по фасаду домов создают угрозу для жизни и здоровья жителей домов.

Анализируя и сопоставляя указанные выше акты о выявлении строительных недостатков, принимая во внимание частичное устранение ответчиком ранее выявленных строительных дефектов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на ЗАО "Траст" должна быть возложена обязанность по устранению строительного брака, допущенного при производстве строительных работ в жилом доме по адресу: **********, в техническом этаже (подземная автостоянка) трещины на стенах раскрытием до 0,5 см, на фасаде дома на уровне 1-го этажа трещины раскрытием до 5 мм; в жилом доме по адресу: ************, в подземном гараже-стоянке трещины на стенах раскрытием до 5 мм, на фасаде дома на уровне 1-го и 2-го этажа трещины раскрытием до 1 см.

Отказывая истцам в удовлетворении остальных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что иные недостатки, указанные в актах от 08.02.2013 г. подлежат устранению в рамках текущего ремонта в соответствии с полномочиями управляющей компании ООО "Горжилкомплекс", поскольку включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N 7), установленного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебной коллегии в обжалуемой их части следует признать верными, в апелляционном определении подробно изученными и мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителей о том, что судом не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ф.Л.М., Ф.Р.Д., С.Н.Н., П.А.М., О.Д.С., А.А.А., А.И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску П.А.М., О.Д.С., Ф.Л.М., Ф.Р.Д., С.Н.Н., А.А.А., А.Р.М. к ЗАО "Траст" об устранении строительного брака, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова