Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-8292/13 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание ссудного счета - защита прав потребителей - банки - комиссия за ведение ссудного счета)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-8292/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Банк Финсервис", поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Гамзаева Э.Р.о. к ОАО "Банк Финсервис" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по иску ОАО "Банк Финсервис" к Гамзаеву Э.Р. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Гамзаев Э.Р. оглы обратился в суд с иском к ОАО "Банк Финсервис" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 21.06.2008г. им был заключен с ответчиком кредитный договор, согласно которого ему предоставлен потребительский кредит в сумме 680 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В указанный кредитный договор включено условие об уплате им (заемщиком) единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита, названная сумма комиссии была с него удержана при выдаче кредита. Также, в соответствии с условиями кредитного договора, с истца ежемесячно взималась комиссия в размере 0,9% от суммы кредита за ведение банком ссудного счета.

По мнению Гамзаева Э.Р. оглы взимание с него указанных сумм комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает его права, в связи с чем истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, предусматривающие уплату им комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ему денежных средств, выплаченных, согласно условий договора в общей сумме 288 320,00 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты на указанную сумму, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 21.06.2008г. по 17.12.2012г., компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

ОАО "Банк Финсервис" предъявило иск к Гамзаеву Э.Р. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что, в нарушение условий кредитного договора, Гамзаев Э.Р. оглы не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем банк просил суд взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.30-31).

Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" и Гамзаева Э.Р. оглы объединены в одно производство (л.д. 75).

В судебном заседании суда первой инстанции Гамзаев Э.Р. оглы исковые требования поддержал, против иска ОАО "Банк Финсервис возражал. Не отрицал, что выплачивал сумму кредита до марта 2012г., затем прекратил выплаты по кредиту в связи с материальными трудностями, пояснил, что сумму основного долга по кредиту он не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, указывая, что действующим законодательством банку предоставлено право включать в кредитные договоры условие о вознаграждении за оказанные услуги, ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами (л.д. 81-88).

Указал также, что Гамзаевым Э.Р. оглы пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исполнение сделки началось 21.06.2008г., в день заключения кредитного договора.

Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года, постановлено:

Признать недействительным п.6.6 кредитного договора N579979П от 21.06.2008г., заключенного между ОАО "Банк Финсервис" и Гамзаевым, в части, касающейся взимания ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета за период с 17 декабря 2009г.

Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Гамзаева сумму необоснованно уплаченной комиссии - 171 360,0 руб., проценты на указанную сумму, в соответствии со ст.395 ГПК РФ, в сумме 33543,65 руб. и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска Гамзаева отказать.

Взыскать с Гамзаева в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору - 296 357,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6163,58 руб.

В остальной части иска ОАО "Банк Финсервис" отказать.

Представителем ответчика ОАО "Банк Финсервис" подана кассационная жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

01 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Гамзаева Э.Р.о. от 19.06.2008г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 680 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, также, согласно условий кредитного договора, с истца удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита, т.е. в сумме 12 920,0 руб., также в договор было включено условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 6 120,0 руб. (л.д.9-14, 34-45,48-50, 89-90).

Судом установлено, что истец в апреле-мае 2012г. обращался в органы прокуратуры и Роспотребнадзора с жалобой на действия ответчика, также им было подано заявление-претензия ответчику о признании недействительными условий договора о комиссии (л.д.15-20).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк предъявил Гамзаеву Э.Р.о. требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д.21-22, 46-47).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения условия договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, установленные кредитным договором, заключенным между банком и Гамзаевым Э.Р. оглы (п. 6.6 договора), в части, касающейся уплаты им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период, начиная с 17.12.2009г., противоречат закону и ущемляют права Гамзаева Э.Р. оглы, данное условие кредитного договора обоснованно признано судом недействительными (ничтожным), в соответствии со ст.168 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные Гамзаевым Э.Р. оглы в соответствии с этим пунктом договора за период с 17.12.2009 г., - взысканы в его пользу с истца в общей сумме 171 360,00 руб.

Наряду с этим, судом удовлетворены требования Гамзаева Э.Р.о. о взыскании с ОАО "Банк Финсервис" процентов на указанную сумму неосновательно уплаченной комиссии в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.12.2009г. по 17.12.2012г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, - 8,25% - всего в сумме 33543,65 руб.

Ввиду нарушения банком законных прав Гамзаева Э.Р. оглы, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Гамзаева Э.Р. оглы компенсацию причиненного морального вреда, оценив размере такой компенсации в размере 5 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Гамзаеву Э.Р. оглы, исходя из того обстоятельства, что в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором, суд, с учетом установления факта неисполнения обязательств по кредитному договору, которых в ходе судебного заседания Гамзаевым Э.Р. оглы не отрицался, взыскал в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, определяя размер которой, исходил из расчета, представленным банком, исключив при этом из расчета ввиду недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 52 832,34 руб.

Удовлетворив частично исковые требования ОАО "Банк Финсервис", взыскал с Гамзаева Э.Р. оглы в пользу ОАО "Банк Финсервис" 296 357,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований - 6163,58 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Банк Финсервис" указывает на неверное применение судом действующего законодательства при определении течения срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции была дана оценка указанному доводу.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Исходя из изложенного, следует, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Банк Финсервис" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко