Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-8543/13 (ключевые темы: договор дарения - гаражный бокс - обязательная доля в наследстве - наследственная масса - брак)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-8543/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителяКорнеевой Е.Г.по доверенностиНеклюдова Ю.И.,поступившую в Московский городской суд 18 сентября2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая2013 года по гражданскому делу по иску Корнеевой Е.Г. к Корольковой О.А. о признании супружеской доли и выделении обязательной доли в наследстве, взыскании сумм,

установил:

Корнеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Корольковой О.А. о признании за истцом права собственности на 5/16 долей земельного участка N **, расположенного по адресу: Московская область, ****, признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, совместно нажитым в браке с Корнеевым А.В. имуществом и признании за истцом права собственности на 5/8 долейуказанной квартиры, взыскании с ответчика компенсации за гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, в размере *** рублей, неосновательного обогащения в размере*** рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным договора дарения спорной квартиры от 9 октября 2008 года, заключенный между Корнеевым А.В. и Корольковой О.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований Корнеевой Е.Г. к Корольковой О.А. о признании супружеской доли, выделении обязательной доли в наследстве, взыскании сумм отказано.

Представителем Корнеевой Е.Г. по доверенности Неклюдовым Ю.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 26 сентября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материаламистребованного гражданского дела не установлено.

В кассационной жалобе представительистцауказывает на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении судом требования Корнеевой Е.Г. о признании договора дарения недействительным.

Судом установлено и из материалов деласледует, чтоКоролькова О.А.(ответчик) является дочерью Корнеева А.В., умершего 31 августа 2010 года (том 1, л.д. 11).

Корнеева Е.Г. (истец) состояла с Корнеевым А.В. в зарегистрированном браке с 1989 года до его смерти.

26 июня 2006 года Корнеевым А.В. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, Корнеев А.В. завещал Корольковой О.А.

Разрешая спор по существу, суд установил, что спорная квартира, расположенная в ЖСК "****" по адресу: г. Москва, ***8, была приобретена Корнеевым А.В. в собственность 27 октября 1970, что подтверждается справкой кооператива о выплате Корнеевым А.В. пая.

9 октября 2008 годамежду Корнеевым А.В. (даритель)и Корольковой О.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил спорную квартиру ответчику. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, Корольковой О.А. получено свидетельство о праве собственности.

Отказывая в удовлетворении требований Корнеевой Е.Г. в части признания спорного жилого помещения совместно нажитым в браке имуществом и признании за истцом права собственности на долю в спорной квартире, суд исходил из того, что спорное имуществобыло приобретено Корнеевым А.В. в собственность до брака с истцом, следовательно, оно не является совместно нажитым в браке имуществом и не подлежит разделу между супругами.

Кроме того,на момент открытия наследства (31 августа 2010 года) спорное жилое помещениенаследодателю не принадлежало, в связи с чем, в силу ст. 1112 ГК РФ, не подлежит включению в наследственную массу.

Отклоняя доводы истца о том, что в период брака с Корнеевым А.В. были произведены улучшения (ремонт) спорной квартиры, суд указал, что Корнеевой Е.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт значительного увеличения стоимости спорного имущества за счет совместных денежных средств.

Вместе с тем суд указал, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста N ***, не подтверждает факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры, а напротив, свидетельствует о том, что в спорной квартире произведена незаконная перепланировка, вследствие чего ее стоимостьуменьшилась.

Отказывая в удовлетворении требований Корнеевой Е.Г. в части признании за ней права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ****, выделения супружеской и обязательной доли в указанном имуществе, суд исходил из того, что согласно постановлениюглавы администрации Подольского района Московской области N *** от 4 января 1994 года, а также свидетельства о праве собственности на землю спорный земельный участок N *** в СТ "**" был приобретен в собственность Корольковой О.А.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок не принадлежал Корнееву А.В., следовательно, не подлежит разделу между супругами ине может быть включен в наследственную массу, правомерен и обоснован.

Разрешая требования Корнеевой Е.Г. в части взыскания с ответчика половины стоимости гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: г. Москва, ****, суд установил, что 22 апреля 2003 года между членом ГСК "***" Корнеевым А.В. и ООО "***" был заключен Договор N 55 "О финансировании строительства гаражного бокса в многоэтажном гараже-стоянке с офисными помещениями по адресу:*** (у рампы метро)". Предметом указанного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.

16 октября 2008года между ООО "***" (застройщик), Корнеевым А.В. (правообладатель) и Корольковой О.А. (правоприобретатель) был заключендоговор "Об уступке прав требований", согласно условий которого Корольковой О.А. были переведены права и обязанности Корнеева А.В. по договору N *** от 22 апреля 2003 года.

Согласно ответу из ГСК "***" Королькова О.А. в период с 2006 года по 2011 годразрешала все вопросы, связанные с содержанием гаража, право собственности на спорный гаражный бокс не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что гаражный боксне входит в состав супружеского имущества и наследственную массу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Корнеевой Е.Г. о взыскании с Корольковой О.А. денежных средств, выплаченных по договору о финансировании строительства гаража.

Обратившись в суд с иском опризнании супружеской доли и выделении обязательной доли в наследстве, взыскании сумм, Корнеева Е.Г. указал, что при жизни Корнеевым А.В. на имя Корольковой О.А. была выдана доверенность с правом получения (снятия) денежных средств со счетов Корнеева А.В. Между тем ответчик тратила указанные денежные средства на собственные нужды и по своему усмотрению, в связи с чем Корнеева Е.Г. полагала, что Королькова О.А. должна возвратить половину (супружескую долю) полученных денежных средств, принадлежащих Корнееву А.В.как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд, руководствуясь ст.ст. 182, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал, что факт выдачи Корнеевым А.В. доверенности на имя Корольковой О.А. не свидетельствует о том, что ответчик распорядилась денежными средствами без согласования с доверителем и в ущерб ему. Кроме того, Корнеев А.В. при жизни каких-либо требований к Корольковой О.А., в связи с выполнением его поручений по доверенности не предъявлял; факт обогащения Корольковой О.А. за счет средств Корнеева А.В. не доказан.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Корнеевой Е.Г. требований, обоснован, в судебных постановлениях мотивирован, согласуется с материалами дела. Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы представителя Корнеевой Е.Г. по доверенности Неклюдова Ю.И. о том, что судом не было рассмотрено заявленное истцом требование о признании договора дарения от 09 октября 2008 года недействительным, заслуживает внимание.

Вместе с тем, указанный довод невлияет на правильность постановленных судебных актов по заявленным истцом и рассмотренным судом требованиям, поскольку не лишает истца права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Корнеевой Е.Г. по доверенности Неклюдова Ю.И.на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Корнеевой Е.Г. к Корольковой О.А. о признании супружеской доли и выделении обязательной доли в наследстве, взыскании сумм, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова