Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-8785/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - распоряжение общим имуществом - банки - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-8785/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Калиновского В.И., подписанную его представителями Серовым М. В., Сотниковым М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года (с учетом определения того же суда от 15 апреля 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" к Калиновскому В.И., Бельтюковой И.В., Бельтюкову И.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Калиновского В.И. к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" о признании недействительным договора поручительства, истребованному 18 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 ноября 2013 года,

установил:

ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" обратилось в суд с иском к Калиновскому В.И., Бельтюковой И.В., Бельтюкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Калиновский В.И. обратился в суд со встречным иском к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года (с учетом определения того же суда от 15 апреля 2013 года об исправлении описки) заявленные ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с Калиновского В.И., Бельтюкова И.В., Бельтюковой И.В. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 31 мая 2011 года по 18 декабря 2011 года в размере "_" долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения;

- взыскать в равных долях с Калиновского В.И., Бельтюкова И.В., Бельтюковой И.В. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" госпошлину в размере "_" руб.;

- во встречных требований Калиновского В.И. к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" о признании недействительным (ничтожным договора поручительства N 38-П3 от 25.08.2010 г., заключенного между ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и Калиновским В.И. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Калиновский В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2010 года между ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "Капитал Тур" заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере "_" долларов США на срок по 16 июня 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых; впоследствии дополнительными соглашениями к кредитному договору изменялся срок возврата кредита; согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2010 года дата окончательного погашения кредита установлена сторонами как 16 декабря 2010 года; дополнительным соглашением от 22 сентября 2010 года установлено право Банка безакцептного списания задолженности с расчетного счета, а также других счетов заемщика; 16 апреля 2010 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Белютюковой И.В. и Бельтюковым И.В. заключены договоры поручительства; также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Калиновским В.И. заключен договор поручительства от 25 августа 2010 года; решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, вступившим в законную силу, с ООО "Капитал Тур", Бельтюковой И.В., Бельтюкова И.В. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 года в размере 1 373 464,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы; решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года с Калиновского В.И. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ООО "Капитал Тур" с ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" в размере "_" долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение суда от 26 августа 2011 года изменено, с Калиновского В.И. солидарно с ООО "Капитал Тур" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ООО "Капитал Тур" с ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" в размере "_" долларов США, судебные расходы; расчет задолженности по кредитному договору кредитному договору от 16 апреля 2010 года, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств произведен по состоянию на 30 мая 2011 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калиновского В.И.; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; обязательства по кредитному договору от 16 апреля 2010 года со стороны ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства в пользу ООО "Капитал Тур" Банком предоставлены; ООО "Капитал Тур" свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; требование о досрочном возврате кредита ООО "Капитал Тур" и Калиновским В.И., Бельтюковым И.В., Бельтюковой И.В. проигнорированы; поскольку ООО "Капитал Тур" в полном объеме свои обязательства перед Банком не выполнило, а между Банком и Калиновским В.И., Бельтюковым И.В., Бельтюковой И.В. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Капитал Тур" обязательств по кредитному договору ООО "Капитал Тур" и Калиновский В.И., Бельтюков И.В., Бельтюкова И.В. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с Калиновского В.И., Бельтюкова И.В., Бельтюковой И.В. суммы задолженности по кредиту, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств на законе основаны и удовлетворению подлежат; в связи с удовлетворением заявленных ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" исковых требований с Калиновского В.И., Бельтюкова И.В., Бельтюковой И.В. в пользу Банка подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в сумме "_" руб.; каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных с Калиновским В.И. встречных исковых требований не имеется; согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; совершение Банком действий по направлению требований к поручителю Калиновскому В.И. о возврате кредита, предъявление иска в суд о взыскании задолженности свидетельствуют о фактическом намерении Банка исполнить договор поручительства и, как следствие, возникновение правовых последствий у сторон; в силу ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой, когда намерения обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; при заключении договора поручительства стороны договора были намерены создать соответствующие правовые последствия данной сделки; таким образом, договор поручительства, заключенный между Калиновским В.И и ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" мнимой сделкой не является; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; Калиновским В.И. не представлено каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор поручительства, заключенный между ним и ЗАО КБ "Банк Развития Технологий 25 августа 2010 года, не соответствует требованиям закона; ссылки Калиновского В.И. на то, что пункт 5.2 договора поручительства направлен на причинение вреда Калиновскому В.И. как контрагенту по сделке, что, по его мнению, является злоупотреблением правом со стороны Банка, не могут быть приняты во внимание, так как на законе не основаны; в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридический лиц, осуществляемые исключительно причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; согласно договора поручительства от 25 августа 2010 года при определении условий договора поручительства Калиновский В.И. с условиями, предусмотренными п. 5.2 договора, был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

При этом, судебная коллегия дополнительно указала на то, что ссылки Калиновского В.И. на то, что при заключении договора поручительства от 25 августа 2010 года Банком не было получено согласие супруги Калиновского В.И.- Калиновской А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; договор поручительства от 25 августа 2010 года, заключенный между Калиновским В.И. и ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", сделкой по распоряжению общим имуществом супругов не является, поскольку поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного имущественного характера; при взыскании денежной суммы кредитором взыскание обращается на личное имущество Калиновского В.И., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом; таким образом, права Калиновской А.В., как лица, не привлеченного к участию в деле в настоящем случае нарушены не были.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Калиновского В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Калиновского В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года (с учетом определения того же суда от 15 апреля 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" к Калиновскому В.И., Бельтюковой И.В., Бельтюкову И.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Калиновского В.И. к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" о признании недействительным договора поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев