Определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4г-8920/13 (ключевые темы: договор займа - расходный кассовый ордер - задолженность по договору - порядок уплаты государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4г-8920/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Петрова М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" к Петрову М.Вл. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 26 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 сентября 2013 года,

установил:

ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" обратилось в суд с иском к Петрову М.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- исковые требования ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" к Петрову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить;

- взыскать с Петрова М.В. в пользу ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе ответчик Петров М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2011 между ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" (займодавец) и Петровым М.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику беспроцентный заем в размере *** руб.; в соответствии с п. 2 договора сумма займа, предусмотренная п.1.1. договора, предоставляется займодавцем заемщику единым платежом в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора, а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в течение 4-х месяцев с даты предоставления суммы займа путем погашения в размере *** руб. в месяц; получение Петровым М.В. денежных средств в размере *** руб. по договору займа б/н от 14 марта 2011 оформлено расходным кассовым ордером N 1 от 14 марта 2011 года; также 14 марта 2011 года между ООО "Компания И.С.Т." (займодавец) и ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО "Компания И.С.Т." передало в собственность ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" денежные средства в сумме *** руб., а ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" обязалось возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в порядке и сроки, определенные настоящим договором; в соответствии с п. 1.2 названного договора за пользование заемными денежными средствами на сумму займа начисляются проценты, исходя из расчета ***% годовых; согласно отчету кассира от 14 марта 2011 года денежные средства в размере *** руб. приняты 14 марта 2011 года ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" от ООО "Компания И.С.Т." и выданы в тот же день Петрову М.В.; ООО "Компания И.С.Т." является единственным участником ООО "Альтернативные Энергетические Технологии"; Петров М.В. в период по 30 июня 2011 года являлся генеральным директором ООО "Альтернативные Энергетические Технологии".

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что представленный расходный кассовый ордер не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", п. 4.3 Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ", утвержденного Центральным банком РФ от 12 октября 2011 года N 373-П, поскольку Петров М.В. не заполнял его собственноручно; доказательством, достоверно свидетельствующим о получении Петровым М.В. *** руб. из кассы ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" по договору займа от 14 марта 2011 года, расходный кассовый ордер N 1 от 14 марта 2011 года не является.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" и Петровым М.В. заключен, что в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ подтверждается письменным договором займа от 14 марта 2011 года, исполненным ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент"; договор займа от 14 марта 2011 года подписан Петровым М.В. лично; денежные средства по вышеуказанному договору займа со стороны ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" в пользу Петрова М.В. переданы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 марта 2011 года, который также подписан лично Петровым М.В.; отсутствие в расходном кассовом ордере даты получения денег, а также суммы прописью само по себе не лишает этот расходный кассовый ордер доказательственного значения, так как именно подпись Петрова М.В. на ордере подтверждает факт получения им денежных средств по договору займа от 14 марта 2011 года в сумме *** руб., указанных в расходном кассовом ордере; свою подпись в договоре займа от 14 марта 2011 года и расходном кассовом ордере от 14 марта 2011 года Петров М.В. не оспаривал; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что денежные средства Петровым М.В. от ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" не получались, не представлено; в установленный договором срок указанные денежные средства Петровым М.В. возвращены не были, в связи с чем у Петрова М.В. перед ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" образовалась соответствующая задолженность по договору займа; каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Петровым М.В. не представлено, в связи с чем требования ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" о взыскании с Петрова М.В. суммы основного долга и процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ должны быть признаны законными и обоснованными; с учетом удовлетворения иска с Петрова М.В. в пользу ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Петрова М.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Петрова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" к Петрову М.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев