Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-9062/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - качество товара - заявление о расторжении договора - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-9062/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Гутиневой И.М., поступившую в Московский городской суд 17.09.2013 г., на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Щенковой А.В. к ИП Гутиневой И.М. о защите прав потребителей,

установил:

Щенкова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гутиневой И.М. о взыскании стоимости свадебного платья в размере * руб., неустойки в сумме * руб., расходов на юридические услуги в размере * руб., компенсации морального вреда в размере *руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 20.09.2012 г. в удовлетворении иска Щенковой А.В. отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 20.09.2012 г. отменено, с вынесением по делу нового решения, которым постановлено:

Взыскать с ИП Гутеневой И.М. в пользу Щенковой А.В. убытки * руб., судебные издержки * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с ИП Гутеневой И.М. госпошлину в доход государства в размере * коп.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

11.10.2013 г. дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 08.11.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 18.08.2011 г. между Щенковой А.В. и ИП Гутиневой И.М. заключен договор о выполнении работ по индивидуальному пошиву платья модель "Анна" в срок до 05.09.2011 г.

Стоимость услуги определена в размере * руб., в день оформления заказа истцом была внесена предоплата * руб.

В установленный сторонами срок товар ответчиком истцу не передан.

07.09.2011 г. товар был предоставлен Щенковой А.В., при приме которого она обнаружила недостатки: платье выполнено не по размеру, не из того материала, согласованного сторонами при заключении договора.

24.11.2011 г. Щенкова А.В. обратилась к Гутиневой И.М. с заявлением о расторжении договора, данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Щенковой А.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены, свадебное платье изготовлено в срок, при этом ввиду отсутствия оплаты стоимости свадебного платья по договору до настоящего времени, товар находится у ответчика, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции указал на следующие обстоятельства.

Свадебное платье до настоящего времени находится у ответчика, требований о взыскании полной стоимости товара либо понуждении получить товар ИП Гутиневой И.М. к Щенковой А.В. не предъявлено, тем самым услуга оказана ненадлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что товар в установленный договором срок, то есть 05.09.2011 г., ответчиком истцу не передан. Платье изготовлено с отступлением от параметров, согласованных условиями договора.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан предоставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Принимая новое решение об удовлетворении иска Щенковой А.В., суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что права истца нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Судом правомерно на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере * руб.

Присуждение судом Щенковой А.В. суммы * руб., подлежащей взысканию с ИП Гутеневой И.М. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является основополагающим.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания Тушинского районного суда г. Москвы опровергается материалами дела (л.д. 110-112).

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Гутиневой И.М., на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Щенковой А.В. к ИП Гутиневой И.М. о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко