Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-9098/13 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - порядок удовлетворения требований - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-9098/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", поступившую в Московский городской суд 19.09.2013 г., на апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. по гражданскому делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Запутряевой М.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд с иском в интересах Запутряевой М.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме * коп., судебных расходов в размере * руб., штрафа в размере *% суммы, присужденной потребителю. Требования мотивированы тем, что ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Запутряевой М.А. выплачено страховое возмещение, недостаточное для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 21.01.2013 г. постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Запутряевой М.А. страховое возмещение в сумме * коп., расходы на проведение оценки в размере * руб., штраф в размере * коп., а всего взыскать * коп.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере * коп.

Апелляционным определением Басманного районного суда от 23.07.2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 21.01.2013 г. отменено в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Запутряевой М.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * коп., взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штрафа в размере * коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведевой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Басманного районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 21.01.2013 г.

18.10.2013 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.11.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.04.2012 г. в 20 час. 05 мин. в районе дома N 10 по ул. Новая Басманная в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащего *Е.В., под управлением *и автомобиля "*", государственный регистрационный знак * 199, принадлежащего Запутряевой М.А., под управлением Запутряевой М.А. В результате ДТП автомобилю "*" причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора 4Б ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.04.2012 г., *., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю "Мазда-6", государственный регистрационный знак *, движущемуся по главной дороге и имевшему преимущество, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Данным постановлением * назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере * руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную в силу 24.04.2012 г.

Запутряева М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась непосредственно к страховщику ОСАО "Ресо-Гарантия", застраховавшему ее гражданскую ответственность, которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере * коп.

Согласно договору цессии от 31.08.2012 г. N 551 Запутряева М.А. уступила в пользу ООО "*" права на получение надлежащего исполнения по обязательству вследствие причинения вреда автомобилю Запутряевой М.А. в ДТП, имевшем место 12.04.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10.

Уведомлением о замене кредитора от 31.08.2012 г. ОСАО "Ресо-Гарантия" поставлено в известность о переходе права требования.

Соглашением о расторжении договора, заключенным 31.08.2012 г. между Запутряевой М.А. и ООО "*", договор цессии расторгнут с момента подписания.

Исходя из отчета стоимости восстановительного ремонта от 26.08.2012 г., составленного ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования Запутряевой М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере * коп. суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Мазда-6", принадлежащему Запутряевой М.А. произошло по вине *.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика - в пользу Запутряевой М.А. взысканы расходы по оплате судебных расходов в размере * руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Отменяя решение суда в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Запутряевой М.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * коп., а также взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штрафа в размере * коп. Басманный районный суд г. Москвы правомерно исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Запутряева М.А. обращалась в ОСАО "Ресо-Гарантия" с требованием о доплате в добровольном порядке страхового возмещения не представлено. В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания штрафа суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в данной части отменил, а в части страхового возмещения оставил без изменения.

Доводы перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", на апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. по гражданскому делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Запутряевой М.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко