Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-9115/13 (ключевые темы: вселение - социальный наем - свобода передвижения - регистрация по месту жительства - члены семьи)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-9115/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тюрина Д.С., поступившую в суд 30.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Тюрина Д.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования, включении в договор социального найма, регистрации по месту жительства,

установил:

Тюрин Д.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, где проживает его супруга Ш.А.С., включить его в договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что Ш.С.И. по договору социального найма от 06.02.2012 г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г***, где совместно с ним зарегистрированы и проживают жена Ш.В.П., сын Ш.А.С., дочь Ш.А.С.

Тюрин Д.С. проживает в городе Москве с 2005 года, работает в _, с 2011 года после регистрации брака со Ш.А.С. вселился в спорную квартиру в качестве члена ее семьи, на что проживающие в квартире совершеннолетние члены семьи дали свое согласие.

В апреле 2012 года Ш.А.С. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о вселении мужа и заключении договора социального найма.

27.04.2012 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО отказано во вселении Тюрина Д.С. в указанное жилое помещение общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м со ссылкой на ст. 70 ЖК РФ, поскольку при вселении Тюрина Д.С. приходящаяся на каждого члена семьи площадь жилого помещения составит менее учетной нормы в 10 кв.м.

Удовлетворяя требования Тюрина Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 69 ЖК РФ истец является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку он вселен в качестве такового, приобрел право пользования жилым помещением, что в соответствии с положениями Конституции РФ и Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" истец вправе выбирать место своего жительства.

Проверяя законность решения, судебная коллегия с указанным выше выводом суда первой инстанции не согласилась, посчитала что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения с постановлением нового решения.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 50, 69, 70 ЖК РФ, ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", пришла к выводу о том, что поскольку нанимателем жилого помещения является Шведов С.И., членом семьи которого Тюрин Д.С. по смыслу ст. 69 ЖК РФ не является, при вселении Тюрина Д.С. требуется согласие наймодателя (ДЖП и ЖФ г. Москвы), при этом, при вселении Тюрина Д.С. общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит 9,06 кв.м, что менее учетной нормы в 10 кв.м, установленной для отдельных квартир, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а так же доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы вселить Тюрина Д.С. в спорную квартиру нарушает его конституционные права на жилище, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, а также то, что нарушение учетной нормы не может быть основание для отказа в признании на ним права пользования спорной квартирой и в регистрации по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тюрина Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко