Определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4г-9247/13 (ключевые темы: пожарная безопасность - телевизоры - защита прав потребителей - неустойка - определение мирового судьи)

Определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4г-9247/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, материал по исковому заявлению ПБП к ООО "М-Видео" о защите прав потребителя, истребованный по кассационной жалобеПБП , поступившей в суд кассационной инстанции 21 августа 2013 г., с дополнениями к ней, поступившими 23 сентября 2013 года и 30 сентября 2013 года, на определение мирового судьи судебного участка N230 района Чертаново Центральное г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N231 района Чертаново Центральное г.Москвы, от 13 мая 2013 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года

установил:

ПБ.П. обратился в суд с иском к ООО "М-Видео" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 декабря 2011 года приобрел у ответчика телевизор марки LG, 17 декабря 2011 года телевизор был ему доставлен, однако при ознакомлении с документацией на телевизор оказалось, что руководство пользователя представлено на диске, для прочтения которого требовалась компьютерная техника, которой у истца дома нет.

В предоставлении руководства пользователя на бумажном носителе ответчик истцу отказал.

Полагая нарушенными свои права на получение достоверной информации о товаре, ПБ.П. обратился в суд с названным выше иском.

Определением мирового судьи судебного участка N230 района Чертаново Центральное г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N231 района Чертаново Центральное г.Москвы, от 12 апреля 2013 года исковое заявление ПБ.П. было оставлено без движения с указанием недостатков, которые П Б.П. должен был устранить в срок до 10 мая 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N230 района Чертаново Центральное г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N231 района Чертаново Центральное г.Москвы, от 13 мая 2013 года исковое заявление П Б.П. было возвращено.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года определение мирового судьи от 13 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П Б.П. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N230 района Чертаново Центральное г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N231 района Чертаново Центральное г.Москвы, от 13 мая 2013 года и апелляционного определения Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

4 сентября 2013 года материал истребован из судебного участка N231 района Чертаново Центральное г.Москвы и поступил в Московский городской суд 9 октября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела, не допущено.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материала следует, что 8 апреля 2013 года П Б.П. обратился к мировому судье судебного участка N231 района Чертаново Центральное г.Москвы с иском к ООО "М-Видео" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2013 года исковое заявление П Б.П. было оставлено без движения с указанием недостатков, которые П Б.П. должен был устранить в срок до 10 мая 2013 года.

15 апреля 2013 года указанное определение было направлено в адрес П Б.П.

6 мая 2013 года П Б.П. мировому судье были поданы заявление о внесении изменений и уточнений в исковое заявление, расчет исковых требований.

Копий документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчика, на необходимость представления которых было указано в определении мирового судьи от 12 апреля 2013 года, П Б.П. мировому судье представлено не было.

При таких обстоятельствах определением мирового судьи от 13 мая 2013 года исковое заявление П Б.П. было возвращено в связи с невыполнением в полном объеме указаний мирового судьи, изложенных в определении от 12 апреля 2013 года.

С выводами мирового судьи, изложенными в определении от 13 мая 2013 года, согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления П Б.П. к производству суда существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

То обстоятельство, что к исковому заявлению П Б.П. не были приложены копии соответствующих документов для ответчика, в кассационной жалобе П Б.П. не оспаривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что ранее ПБ.П. обращался с аналогичными требованиями к тому же ответчику в Чертановский районный суд г.Москвы.

В обоснование исковых требований П Б.П. ссылался в частности и на то, что 17 декабря 2011 года из магазина "М-Видео" ему доставили телевизор LG, к которому было приложено руководство пользователя на диске, а не на бумажном носителе.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года указанные исковые требования Пузанова Б.П. разрешены по существу, в удовлетворении иска ПБ.П. отказано.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы П Б.П. не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ПБП в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N230 района Чертаново Центральное г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N231 района Чертаново Центральное г.Москвы, от 13 мая 2013 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года по исковому заявлению П Б.П. к ООО "М-Видео" о защите прав потребителя.

Судья Н. С.Кирпикова