Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-9417/13 (ключевые темы: увольнение - пособие по временной нетрудоспособности - компенсации за неиспользованный отпуск - рабочее место - прогул)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-9417/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Домашенко Т.А., поступившую 26 августа 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Домашенко Т.А. к ООО "Эко-Эксплуатация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании сделать отчисления в органы пенсионного фонда и фонда социального страхования, истребованному 02 сентября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 сентября 2013 года,

установил:

Домашенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эко-Эксплуатация", в котором, уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат ее трудовой книжки без внесения записи об увольнении за прогул, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за _ 2012 года, обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка, взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, обязать ответчика сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФСС России за весь период работы, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате ее труда, _ г. генеральный директор ООО "Эко-Эксплуатация" нанес ей телесные повреждения и вывел с территории предприятия, дав охране команду больше не пускать на территорию организации, прогула она не совершала, на момент увольнения была временно нетрудоспособна.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эко-Эксплуатация" в пользу Домашенко Т.А. в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности _ руб. _ коп., в счет денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности _ руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _ руб., а всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований Домашенко Т.А. к ООО "Эко-Эксплуатация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании сделать отчисления в органы пенсионного фонда и фонда социального страхования - отказать. Взыскать с ООО "Эко-Эксплуатация" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домашенко Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

02 сентября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Домашенко Т.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между ООО "Эко-Эксплуатация" и Домашенко Т.А. заключен трудовой договор N _ на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности коменданта жилого дома по адресу: _ , а в период с _ г. по _ г. работник выполняет дополнительный объем работ - участвует в подготовке ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: _ .

За выполнение трудовых обязанностей Домашенко Т.А. был установлен должностной оклад в размере _ руб. в месяц и надбавка за увеличение объема работ _ руб. в месяц.

В силу п. п. 4.1-4.4 трудового договора, Домашенко Т.А. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; график работы: с 8.30 час. до 17.30 час. ежедневно с перерывом для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час.

Приказом от _ г. N _ Домашенко Т.А. уволена с занимаемой должности с _ г. в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поводом для увольнения истицы послужило ее отсутствие на рабочем месте _ г. с 13 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., то есть более 4-х часов подряд, в подтверждение чего ответчиком представлена докладная от _ г., составленная заместителем главного инженера ООО "Эко-Экспликация" У.А.А., электриком ООО ""Эко-Экспликация" С.Н.Н. и старшим смены охраны В.А.Н.

При этом, до применения дисциплинарного взыскания в виду увольнения работодателем были запрошены объяснения от истицы, которые в течение двухдневного срока представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы за прогул _ г.

Довод истицы о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности судом обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что Домашенко Т.А. в период с _ г. по _ г. находилась на амбулаторном лечении, однако о наличии у нее листков нетрудоспособности на указанный период истица работодателя не уведомляла, на телефонные звонки с работы не отвечала, в связи с чем ответчиком составлены акты от _ г., _ г., _ г., _ г., кроме того, _ г., _ г., _ г. в адрес истицы направлялись телеграммы с просьбой предоставить объяснения относительно ее отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была соблюдена, а со стороны Домашенко Т.А. имело место злоупотребление своими правами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Домашенко Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Также суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с _ 2012 года и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку в указанный период времени заработная плата выплачивалась истице без учета надбавки за увеличение объема работы в размере _ руб., что полностью соответствует условиям п. 3.1 трудового договора от _ г. N _, а заработная плата за _ 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск в связи с неизвестностью местонахождения истицы была задепонирована и выплачена Домашенко Т.А. _ г.

Кроме того, поскольку судом было установлено, что все необходимые отчисления за спорный период работы истицы со стороны работодателя были произведены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "Эко-Эксплуатация" сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФСС России за весь период работы истицы.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с _ г. по _ г., суд исходил из того, что за указанный период истице была начислена сумма пособия в размере _ руб. _ коп., однако, поскольку средний заработок истицы для оплаты пособия по временной нетрудоспособности составляет _ руб. _ коп., суд правильно установил, что размер пособия, подлежащего выплате Домашенко Т.А. составляет _ руб. _ коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы в счет задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности сумму в размере _ руб. _ коп., а также _ руб. _ коп. в счет денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности на день вынесения решения суда.

Кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в указанной части, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере _ руб., исходя из характера нарушений трудовых прав истицы, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Домашенко Т.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Домашенко Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Домашенко Т.А. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Домашенко Т.А. к ООО "Эко-Эксплуатация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании сделать отчисления в органы пенсионного фонда и фонда социального страхования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева