Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-9429/13 (ключевые темы: образовательные учреждения - педагогическая нагрузка - увольнение - учебный год - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-9429/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бескоровайной Э.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года в части по гражданскому делу по иску Бескоровайной Э.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковскому колледжу N 6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка, компенсации морального вреда, истребованному 23 сентября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2013 года,

установил:

Бескоровайная Э.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковскому колледжу N 6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года заявленные Бескоровайной Э.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаконным, необоснованным и отменить приказ директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 от 16 марта 2012 года N 24-к о прекращении трудового договора с Бескоровайной Э.Н.;

- восстановить Бескоровайную Э.Н. в должности преподавателя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6;

- взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 в пользу Бескоровайной Э.Н. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2012 года по 27 ноября 2012 года в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда *** руб. ***коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бескоровайная Э.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что приказом Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 от 29 августа 1980 года Бескоровайная Э.Н. на основании личного заявления зачислена на должность преподавателя техники вычислений и механизаций учета с 28 августа 1980 года; 25 февраля 2005 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковский колледж N 6 и Бескоровайной Э.Н. заключен договор, по условиям которого Бескоровайная Э.Н. принимает на себя обязанности по должности преподавателя информатики, информационных технологий; дополнительным соглашением от 16 сентября 2010 года к трудовому договору преподавателю Бескоровайной Э.Н. установлена на 2010/2011 учебный год педагогическая нагрузка в объеме 420 часов, согласно приказу по колледжу от 08 сентября 2010 года "Об установлении педагогической нагрузки" в объеме 40 часов; увеличен оклад и процентная ставка; согласно приказу директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 от 10 января 2012 года об объединении подгрупп в группу ДБ-37, приказано рассмотреть вопрос о перераспределении педагогической нагрузки на заседаниях предметно-цикловых комиссий иностранного языка и информационно-коммуникационных технологий; 18 января 2012 года состоялось заседание предметно-цикловой комиссии информационных технологий по вопросу отмены разделения учебной группы ДБ-37 на подгруппы по дисциплине информационных технологий в ПД с 12 января 2012 года, на котором постановлено о передаче нагрузки по ведению занятий с целой группой преподавателю Тарасовой Е.Ю., так как она является основным ведущим преподавателем в группе ДБ-37; также на заседание предметно-цикловой комиссии информационных технологий постановлено снять нагрузку на группу ДБ-37 с преподавателя Бескоровайной Э.Н. и ознакомить ее с приказом об уменьшении нагрузки; согласно акта от 19 января 2012 года, составленного дежурным администратором, зам. директора по ОБ и УР, заведующая учебной частью Бескоровайная Э.Н. 19 января 2012 года не вышла на работу в учебную группу ДБ-37 на 4 пару и не провела занятия по дисциплине "Информационные технологии в профессиональной деятельности", тем самым, по мнению работодателя, Бескоровайная Э.Н. нарушила трудовую дисциплину и сорвала образовательный процесс; согласно акта от 20 января 2012 года, составленного дежурным администратором, зам. директора по ОБ и УР, заведующая учебной частью Бескоровайная Э.Н. 20 января 2012 года не вышла на работу в учебную группу ДБ-37 на 3 пару и не провела занятия по дисциплине "Информационные технологии в профессиональной деятельности", тем самым, с позиции работодателя, Бескоровайная Э.Н. нарушила трудовую дисциплину и сорвала образовательный процесс; 26 января 2012 года по средствам почтовой связи в адрес Бескоровайной Э.Н. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту не выхода на работу 19 января 2012 года и 20 января 2012 года; согласно акту от 09 февраля 2012 года, составленному юрисконсультом, преподавателем - организатором основ безопасности жизнедеятельности, педагогом-психологом, Бескоровайная Э.Н. отказалась от дачи письменных объяснений о не выходе на работу 19 января 2012 года и 20 января 2012 года; приказом Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 от 26 января 2012 года преподавателю Бескоровайной Э.Н. уменьшена нагрузка на 38 часов (бюджет) с 27 января 2012 года в группе ДБ-37 по дисциплине "Информационные технологии в профессиональной деятельности"; 22 февраля 2012 года директор Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 обращался в первичную профсоюзную организацию о даче мотивированного мнения по поводу увольнения Бескоровайной Э.Н. и направлял проект приказа о расторжении с Бескоровайной Э.Н. трудового договора; 23 января 2012 года заместителем директора по обеспечению безопасности на имя директора образовательного учреждения подана служебная записка, в которой указано, что в соответствии с данными просмотра камер системы видеонаблюдения и записей в книге вскрытия помещений и сдачи их под охрану на посту охраны, 19 января 2012 года преподаватель Бескоровайная Э.Н. прибыла в колледж в 12 часов 45 минут, получив ключ от аудитории N 314, убыла из колледжа в 20 часов 30 минут, сдав ключ от указанной аудитории; 20 января 2012 года Бескоровайная Э.Н. прибыла в колледж в 08 часов 35 минут, убыла в 13 часов 15 минут; 01 марта 2012 года Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6; приказом директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 от 28 февраля 2012 года Бескоровайная Э.Н. с 01 марта 2012 года уволена с должности преподавателя высшей квалификационной категории по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул); согласно акту, составленному юрисконсультом, заместителем директора по финансово-экономической работе и бухгалтером Бескоровайная Э.Н. 01 марта 2012 года от ознакомления с приказом об увольнении от 28 февраля 2012 года отказалась; на основании представленного 16 марта 2012 года Бескоровайной Э.Н. листка нетрудоспособности приказом директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6, приказ об увольнении Бескоровайной Э.Н. от 01 марта 2012 года отменен; приказом директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 от 16 марта 2012 года Бескоровайная Э.Н. 16 марта 2012 года уволена с должности преподавателя высшей квалификационной категории по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул); согласно акту, составленному юрисконсультом, заместителем директора по финансово-экономической работе и бухгалтером Бескоровайная Э.Н. 16 марта 2012 года от ознакомления с приказом об увольнении от 16 марта 2012 года отказалась; 16 марта 2012 года директором Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 в адрес Бескоровайной Э.Н. направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением; 22 мая 2012 года Бескоровайной Э.Н. подано и.о. директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 заявление об ознакомлении с приказом от 26 января 2012 года "Об изменении нагрузки".

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бескоровайной Э.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что увольнение по пп "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ; основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ); под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя); необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой; в свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью; проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке; иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности; согласно служебной записке заместителя директора по обеспечению безопасности на имя директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 19 января 2012 года преподаватель Бескоровайная Э.Н. прибыла в колледж в 12 часов 45 минут, получив ключ от аудитории N341, убыла из колледжа в 20 часов 30 минут, сдав ключ от указанной аудитории; 20 января 2012 года Бескоровайная Э.Н. прибыла в колледж в 08 часов 35 минут, убыла в 13 часов 15 минут; вменяемый Бескоровайной Э.Н. прогул за непроведение в учебной группе ДБ-37 19 января 2012 года и 20 января 2012 года 3-й и 4-й пары, не образует в соответствии со ст. 81 ТК РФ прогула, так как согласно расписанию занятия одной пары по времени занимают полтора часа; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Бескоровайная Э.Н. отсутствовала на работе 19 января 2012 года и 20 января 2012 года более четырёх часов подряд, что не исключало бы возможность ее увольнения по избранному работодателем основанию, суду представлено не было; тем самым, увольнение Бескоровайной Э.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведено без законных на то оснований; таким образом, заявленные Бескоровайной Э.Н. исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению; поскольку правовых оснований для увольнения Бескоровайной Э.Н. у работодателя не имелось, работодателем Бескоровайная Э.Н. незаконно уволена с работы, постольку Бескоровайная Э.Н. должна быть восстановлена в должности преподавателя и в ее пользу с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что дополнительным соглашением от 16 сентября 2010 года к трудовому договору Бескоровайной Э.Н. установлена педагогическая нагрузка на 2010 - 2011 года в объеме 420 часов; согласно приказа директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 от 10 января 2012 года, в связи с уменьшением количества обучающихся была перераспределена педагогическая нагрузка по предмету "Информационно-коммуникационных технологий"; согласно приказа Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 от 26 января 2012 года преподавателю Бескоровайной Э.Н. уменьшена нагрузка на 38 часов (бюджет) с 27 января 2012 года в группе ДБ-37 по дисциплине информационные технологии в профессиональной деятельности; 18 января.2012 года состоялось заседание ПЦК информационных технологий по вопросу отмены разделения учебной группы ДБ-37 на подгруппы по дисциплине информационных технологий в ПД с 12 января 2012 года, на котором принято решение объединить группу ДБ-37 и проведение занятий с полной группой поручить преподавателю Тарасовой Е.Ю. как ведущему преподавателю данной группы; соответственно уменьшена педагогическая нагрузка Бескоровайной Э.Н.; постановлением Правительства РФ "Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении" от 19 марта 2001 года N 196 предусмотрено, что установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня); между тем, п. 2.5 Рекомендаций об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в соответствии с Письмом Минобрнауки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 N АФ-947/96 предусмотрено, что учителям общеобразовательных учреждений, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата за фактическое число часов, если оставшаяся нагрузка выше установленной нормы за ставку; заработная плата в размере ставки, если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой; заработная плата, установленная до снижения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой; педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой не позднее чем за два месяца (п. 2.6); до Бескоровайной Э.Н. доведены приказы директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 об уменьшении педагогической нагрузки и сообщены причины данного решения, обусловленного уменьшением количества обучающихся; поскольку каких - либо нарушений трудовых прав Бескоровайной Э.Н. со стороны работодателя в этой части не выявлено, то правовых оснований для взыскания разницы в заработной плате не имеется.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец Бескоровайная Э.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части расчета среднедневного заработка, взысканного судом в ее пользу с работодателя в связи с восстановлением Бескоровайной Э.Н. в должности преподавателя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что после оставления судебной коллегией решения суда без изменения истец Бескоровайная Э.Н. обратилась в суд 06 августа 2013 года с заявлением о выдаче исполнительного листа в том числе на получение от Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 сумм присужденной в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

22 августа 2013 года названный исполнительный лист получен представителем Бескоровайной Э.Н. - Бескоровайным В.Г. на руки.

Тем самым, обратившись в суд с названным заявлением и получив исполнительный лист на взыскание с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N 6 присужденных сумм заработной платы за время вынужденного прогула, сторона истца Бескоровайной Э.Н. юридически выразила свое согласие с содержанием судебного решения в названной части, признав для себя его законную силу, в связи с чем последующее оспаривание Бескоровайной Э.Н. судебного решения в этой части, направленное на отрицание законной силы судебного решения, требованиям начал верховенства права и принципа правовой определенности заведомо не отвечает.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Бескоровайной Э.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бескоровайной Э.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года в части по гражданскому делу по иску Бескоровайной Э.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковскому колледжу N 6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев