Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-9528/13 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - алкоголь - дополнительное решение - псевдоним)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-9528/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Маруны, поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Разиной к ООО "Собеседник-Медиа", редакции журнала "Только звезды", Маруне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Разина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Собеседник-Медиа", редакции журнала "Только звезды", Маруне М.А. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в печатном средстве массовой информации журнале "Только звезды" N 16 от 27 апреля 2012 года опубликована статья под заголовком: "Маргарита Суханкина ждет ребенка". В опубликованной статье содержится интервью Маруны М. А. (творческий псевдоним - Маргарита Суханкина), в котором она сообщает о Разиной С.А. следующие сведения: "Света за время нашей совместной работы вела себя просто чудовищно! У нее были большие проблемы с алкоголем и наркотиками. От ее пагубных привычек страдал весь коллектив". Опубликованием в журнале указанных сведений нарушены права истца, а именно распространена не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца информация. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец считала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения: "У нее были большие проблемы с алкоголем и наркотиками. От ее пагубных привычек страдал весь коллектив".

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать сведения о злоупотреблении Светланой Разиной алкоголем и употреблении ею наркотических средств, а именно: "У нее были большие проблемы с алкоголем и наркотиками. От ее пагубных привычек страдал весь коллектив", распространенные в N 16 журнала "Только звезды" от 27 апреля 2012 года не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Разиной С.А. и обязать редакцию журнала "Только звезды" опубликовать опровержение этих сведений; взыскать в пользу Разиной компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 500 000 рублей с Маруны, 2 000 000 рублей с ООО "Собеседник-Медиа".

Истец Разина С.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Собеседник-Медиа" по доверенности Жорин С.В. и Солкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представители ответчика Маруны М.А. адвокат Карнаухова О.С. и Ягафанова О.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель редакции журнала "Только звезды" в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, постановлено:

Исковые требования Разиной к ООО "Собеседник-Медиа", редакции журнала "Только звезды", Маруне удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Разиной следующие сведения, изложенные в статье, опубликованной в N 16 2012 года журнала "Только звезды":

"У нее (Разиной) были большие проблемы с наркотиками".

Взыскать с ООО "Собеседник-Медиа" в пользу Разиной в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Маруны Маргариты Анатольевны в пользу Разиной в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года постановлено:

Обязать ООО "Собеседник-Медиа" опубликовать в ближайшем планируемом после вступления в законную силу решения суда выпуске журнала "Только звезды" опровержение распространённых сведений, о том, что у Разиной С.А. были проблемы с наркотиками, тем же шрифтом под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Разиной С.А. отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Разиной сведения, изложенные в статье, опубликованной в N 16 за 2012 год журнала "Только звезды": "У нее (Разиной) были проблемы с алкоголем. От ее пагубных привычек страдал весь коллектив".

Взыскать с ООО "Собеседник-Медиа" в пользу Разиной в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Маруны Маргариты Анатольевны в пользу Разиной в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Обязать ООО "Собеседник-Медиа" после вступления определения судебной коллегии Московского городского суда в законную силу опубликовать в ближайшем планируемом выпуске журнала "Только звезды" опровержение распространенных сведений, о том, что у Разиной С.А. были проблемы с алкоголем и от ее пагубных привычек страдал весь коллектив, тем же шрифтом под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года с учетом дополнительного решения Измайловского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года оставлено без изменения.

Ответчиком Маруной М.А. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года с учетом дополнительного решения Измайловского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 10 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

24 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела не усматривается.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в печатном средстве массовой информации журнале "Только звезды" N 16 от 27 апреля 2012 года, а также в интернет-издании журнала опубликована статья под заголовком: "Маргарита Суханкина ждет ребенка".

В опубликованной статье содержится интервью Маруны М. А. (творческий псевдоним - Маргарита Суханкина), в котором она сообщает о Разиной С.А. следующие сведения: "У нее (Разиной С.А.) были проблемы с алкоголем. От ее пагубных привычек страдал весь коллектив".

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ч. 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Разрешая требования по существу суд, исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств достоверности сведений, распространенных ответчиками в отношении Разиной С.А. об употреблении наркотиков, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом правомерно указано, что данные сведения негативно характеризуют истца, порочат ее честь и достоинство.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Разиной С.А., в пределах доводов, изложенных в жалобе, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о соответствии действительности фразы "У нее (Разиной) были проблемы с алкоголем. От ее пагубных привычек страдал весь коллектив", в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено, вследствие чего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Разиной С.А. подлежит отмене.

Исходя из положений ст.ст. 43, 44 Федерального Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", с учетом обстоятельства того, что распространенная ответчиками информация о проблемах истца с алкоголем, достоверность которой не доказана, негативно характеризует Разину С.А., порочит ее честь и достоинство, суд второй инстанции обязал ООО "Собеседник-Медиа" опубликовать опровержение.

Наряду с этим, исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, с учетом характера и содержания публикации, тираж, степени причиненного вреда, личности истца, положения в обществе, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Разиной С.А. с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в ходе судебного разбирательства по делу не доказан факт распространения сведений ответчиком Маруной М.А., повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и с оценкой свидетельских показаний, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Маруны М.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко