Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-9540/13 (ключевые темы: строительство гаража - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - приобретательная давность - земельные ресурсы - владение и пользование)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-9540/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Величкина А.Н., поступившую в Московский городской суд 20.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Величкина А.Н. к Управе Басманного района г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на гараж,

установил:

Величкин А.Н. обратился в суд к Управе Басманного района г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: *, в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что решением исполкома от 02.06.1971 г., его отцу * на данном участке было разрешено строительство гаража, однако право собственности своевременно оформлено не было, тем не менее отец и он владели и пользовались гаражом как своей собственностью. После смерти Величкина Н.В., истец пользуется данным гаражом более 15 лет, несет расходы по его содержанию, в том числе капитальному ремонту.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Величкина А.Н. к Управе Басманного района г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на гараж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Величкина А.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

14.10.2013 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 01.11.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Величкин А.Н., является сыном *., умершего 26.06.1993 г.

Из свидетельства о собственности на жилище, следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: *

Согласно справке ОВД по Басманному району г. Москвы Величкин А.Н. проживает в кв. * по адресу: *, у супруги *. на совместной площади.

На основании разрешения Межведомственной комиссии при исполкоме Калининского райсовета депутатов трудящихся N 3/4-71 от 02.06.1971 г. Величкину Н.В. разрешено строительство гаража для хранения мотоколяски во владении N *, на участке, обозначенном на плане лит. "А".

12.07.2012, 13.07.2012 г. Величкин А.Н. обращался в Префектуру ЦАО г. Москвы по вопросу оформления земельно-правовых отношений на спорный земельный участок, на что заявителю рекомендовано по данному вопросу обратиться в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

15.03.2013 г. истец обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В порядке, предусмотренном Положением о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 30.03.2011 г. N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы", в целях выполнения возложенных на него задач, Департамент земельных ресурсов города Москвы в установленном федеральным законодательством и законодательством г. Москвы порядке заключает договоры купли-продажи, аренды, дополнительные соглашения к ним и оформляет акты приема-передачи земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на земельные участки под объектами недвижимого имущества.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Величкина А.Н. к Управе Басманного района г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы подлежат отклонению, поскольку правовые основания для признания за истцом права собственности на гараж отсутствуют, земельно-правовые отношения на установку гаража не оформлялись, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, акт ввода в эксплуатацию не представлен.

Судом также принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом установленного законном срока исковой давности. Величкин А.Н. с настоящими требованиями обратился в суд 31.08.2012 г., тогда как о нарушении своего права узнал в момент принятия наследства умершего в 1993 году *.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Рассматривая доводы, изложенные в кассационной жалобе необходимо отметить, что разрешение на возведение гаража выдавалось с целью удовлетворения личных нужд умершего *., а именно хранение мотоколяски.

Правовые основания для применения к спорному правоотношению ст. 234 ГК РФ отсутствуют, ввиду того что истцом принцип добросовестности не соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются квитанции и чеки, являющиеся доказательством непрерывного, открытого и добросовестного владения и пользования истцом данным строением, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как данное обстоятельство не является основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Величкина А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Величкина А.Н. к Управе Басманного района г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на гараж - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко