Определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4г-9571/13 (ключевые темы: квартира - жилой фонд - рыночная стоимость - собственность города москвы - переселение)

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4г-9571/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Перова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., поступившую 28 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Перову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., о выселении, истребованному 17 сентября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 сентября 2013 года,

установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Перову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., о прекращении права собственности умершего В. на жилое помещение по адресу: _, признании права собственности города Москвы на указанное жилое помещение, прекращении права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: _ , признании права собственности Перова Д.В. на указанное жилое помещение, выселении Перова Д.В. и несовершеннолетней П., _ года рождения, из жилого помещения по адресу: _ в жилое помещение по адресу: _ , снятии их с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: _ и регистрации Перова Д.В. и несовершеннолетней П. в жилом помещении по адресу: _ . В обоснование заявленных требований истец указал, что отец Перова Д.В. - В., умерший _ года, являлся собственником квартиры по адресу: _ , его сын Перов Д.В. принял наследство в виде указанной квартиры, получил свидетельство о праве на наследство, однако от государственной регистрации права собственности воздерживается, сам дом в настоящее время подлежит сносу, а жители - отселению. Перову Д.В. в порядке равноценного возмещения были предложены несколько вариантов квартир в районе проживания, от которых он отказался. Предоставляемое жилое помещение больше по общей и жилой площади квартиры в сносимом доме, также рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения больше рыночной стоимости квартиры в сносимом доме.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года постановлено:

Прекратить право собственности умершего Перова В.К. на жилое помещение по адресу: _ .

Признать право собственности Перова Д.В. на жилое помещение по адресу: _ .

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Перова Д.В. на жилое помещение по адресу: _ без его явки в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: _ .

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: _ .

Выселить Перова Д.В., несовершеннолетнюю П., _ года рождения, из жилого помещения по адресу: _ в жилое помещение по адресу: _ .

Решение суда является основанием для снятия Перова Д.В., несовершеннолетней П., _ года рождения с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: _ и регистрации Перова Д.В., несовершеннолетней П., _ года рождения в жилом помещении по адресу: _ без их явки в органы регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

17 сентября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Перова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.1993 г. N 28 "О Концепции социально-экономического и градостроительного развития Юго-Западного административного округа г. Москвы в условиях рыночной экономики", на основании постановления Правительства Москвы от 09.04.1996 г. N 313 "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ), было принято решение о проведении комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада с поэтапным отселением жителей из сносимого и реконструируемого жилого фонда.

Во исполнение постановлений Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", от 02.07.2002 г. N 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года", согласно постановлению Правительства Москвы от 30.12.2003 г. N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ)", принято решение о продолжении комплексной реконструкции кварталов 37-38 Юго-Запада.

В целях дальнейшей реализации указанной программы, на основании постановления Правительства Москвы от 02.03.2010 г. N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37-38 Обручевского района", дом N _ корп. _ по ул. _ подлежит отселению и сносу. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Отец ответчика Перова Д.В. - В. являлся собственником отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 46,4 кв. м, общей площадью 46,4 кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м, расположенной по адресу: _ .

_ г. В. умер.

Согласно справке N _, выданной _ г. нотариусом г. Москвы П.Е.М., наследником к имуществу умершего В. является его сын Перов Д.В., _ г.р. (наследственное дело N _), которому _ г. по реестру за N _ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: _ .

Перов Д.В. принял наследство в виде указанной квартиры, но от государственной регистрации свидетельства о праве на наследство с _ года воздерживается. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данное свидетельство не зарегистрировано.

Как усматривается из единого жилищного документа N _, выданного ГКУ "ИС Обручевского района", по состоянию на _ г. в квартире по адресу: _ по месту жительства зарегистрированы: Перов Д.В. и его несовершеннолетняя дочь П., _ г.р. Семья Перова Д.В. на жилищном учете не состоит.

В настоящее время вопрос переселения со всеми собственниками и нанимателями жилых помещений подлежащего сносу дома _, корп. _ по ул. _ решен, за исключением квартиры N _.

Для переселения ответчиков были предложены следующие варианты жилых помещений: отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 51,8 кв. м, общей площадью 48,7 кв. м, жилой площадью 26,4 кв. м в доме-новостройке по адресу: _ ; отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,2 кв. м, общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: _ ; отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 52,1 кв. м, общей площадью 51,1 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м в доме-новостройке по адресу: _; отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,6 кв. м, общей площадью 57,6 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м за выбытием граждан по адресу: _ ; отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 58,5 кв. м, общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 34,0 кв. м по адресу: _ .

Однако ни на один из предложенных вариантов жилых помещений согласия от Перова Д.В. не поступило, требования ответчика к объему натурального возмещения завышены.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 6 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

По письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.12.2012 г. N П56-2654, с внесенными Распоряжением от 04.02.2013 г. N П56-147 изменениями, решено предоставить Перову Д.В., в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 58,5 кв. м, общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 34,0 кв. м по адресу: _ . Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства П., _ г.р.

Судом установлено, что предоставляемая жилая площадь полностью готова к заселению, является собственностью города Москвы, расположена в районе проживания, больше как по жилой, так и по общей площади.

Кроме того, согласно проведенной в установленном порядке оценке рыночной стоимости квартир (отчет N _ от _ г. и отчет N _ от _ г.), рыночная стоимость освобождаемого жилого помещения составляет _ рублей, рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения составляет _ рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Перов Д.В. в установленном законом порядке принял наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: _ .

Поскольку д. _ корп. _ по ул. _ подлежит сносу, Перову Д.В. и его несовершеннолетней дочери, в соответствии с жилищным законодательством РФ, предоставлено благоустроенное жилое помещение, находящееся в районе их проживания, в границах Юго-Западного административного округа, большее как по общей, так и по жилой площади.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о выселении Перова Д.В. и его несовершеннолетней дочери П. из жилого помещения по адресу: _, в жилое помещение по адресу: _, признав право собственности Перова Д.В. на жилое помещение по адресу: _ .

Кроме того, суд обоснованно признал прекращенным право собственности В., умершего _ г., на жилое помещение по адресу: _ , поскольку, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается смертью, признав право собственности города Москвы на указанное жилое помещение.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по сути повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Перова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Перову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева