Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-9650/13 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования жилым помещением - общая площадь жилого помещения - норма предоставления - квартира - улучшение жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-9650/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Перчанкина М.К., поступившую 02 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Перчанкина М.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожным договора безвозмездного пользования жилым помещением от 21 апреля 2011 года, ордера (выписки из распоряжения) на право заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением от 13 апреля 2011 года N***, истребованному 16 сентября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 октября 2013 года,

установил:

Перчанкин М.К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожными договора безвозмездного пользования жилым помещением от 21 апреля 2011 г., ордера (выписки из распоряжения) на право заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением от 13 апреля 2011 г. N ***.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на семью из двух человек: он и его жена Перчанкина Г.Н., на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением N *** от 13 апреля 2011 г. по 13 апреля 2016 г. сроком на 5 лет. В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживают и зарегистрированы Перчанкин М.К., Перчанкина Г.Н. Договор безвозмездного пользования жилым помещением N *** от 13 апреля 2011 г., по мнению истца, является ничтожным, поскольку в договоре безвозмездного пользования жилым помещением, ордере - выписке из распоряжения и в справке из ЕГРП Росреестра разные площади жилого помещения, при подписании данного договора Перчанкин М.К. был введен в заблуждение относительно размеров предоставляемой площади. Также договор безвозмездного пользования жилым помещением и ордер-выписка из распоряжения не соответствуют требованиям закона, поскольку предоставляемое жилое помещение на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий противоречит действующему законодательству.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Перчанкина М.К. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перчанкин М.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

16 сентября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Перчанкина М.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.2 ст.50 Жилищного кодекса РФ и ч.5 ст.1 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" под нормой предоставления площади жилого помещения понимают минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданам.

Федеральное законодательство и, в частности, ст.15 Жилищного кодекса РФ не содержат определения понятия площади жилого помещения.

В соответствии с п."к" ч.1 ст.72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия соответствующих федеральных законов.

В связи с тем, что федеральное жилищное законодательство не содержит определения понятия площади жилого помещения, субъект Российской Федерации - город Москва, вправе был дать определение вышеуказанному понятию в Законе города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Термин "площадь жилого помещения" отличен от определенного ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ термина "общая площадь жилого помещения". Оба термина применяются законодателем в одних и тех же нормах Жилищного кодекса РФ, а поэтому определяют разные понятия и не могут не различаться содержанием.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Согласно ч.3 ст.1 данного Закона площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.4 ст.20 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ решением уполномоченного органа власти г.Москвы, определяется как произведение количества заявителей по данному решению и нормы предоставления на одного человека.

Судом установлено, что распоряжением Префекта ЮЗАО г.Москвы от 13 апреля 2011 г. N *** семье Перчанкина М. К. в составе 2-х человек (он, жена) в порядке улучшения жилищных условий на условиях договора безвозмездного пользования предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***, площадью жилого помещения 38,8 кв. м, общей площадью (без летних) 35,1 кв. м, жилой площадью 19,5 кв.м.

Во исполнение указанного распоряжения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и истцом 21 апреля 2011 г. заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением сроком на 5 лет (с 13 апреля 2011 г. по 13 апреля 2016 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перчанкина М.К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о том, что указанная в договоре безвозмездного пользования и ордере общая площадь жилого помещения 38,8 кв.м не соответствует данным ЕГРП, по которым площадь квартиры указана в размере 35,1 кв.м, что влечет признание ордера и договора ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оформлении права собственности площадь балкона не учитывается, площадь в договоре безвозмездного пользования указана в соответствии с данными ТБТИ г.Москвы.

Кроме того, судом обоснованно указано, что доводы истца относительно того, что при подписании договора он был введен в заблуждение относительно площади предоставляемого ему жилого помещения не состоятельны, поскольку в подписанном истцом договоре указана площадь предоставляемого истцу жилого помещения, общая площадь (без летних) данного жилого помещения и жилая площадь, эти сведения о площади жилого помещения соответствуют данным БТИ и ЕГРП, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Перчанкина М.К. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на 02.07.2013 года, что подтверждается распиской (л.д.72), между тем, в судебное заседание не явился, в связи с неявкой сторон дело слушанием было отложено на 18.07.2013г.

Извещение на 18.07.2013 года направлялась сторонам заблаговременно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.75), из которого видно, что судебные повестки направлялись сторонам 05.07.2013г.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Перчанкина М.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Перчанкина М.К. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Перчанкина М.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожным договора безвозмездного пользования жилым помещением от 21 апреля 2011 года, ордера (выписки из распоряжения) на право заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением от 13 апреля 2011 года N***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева