Определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4г-9670/13 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону - дополнительное решение - договор дарения - заявление о принятии наследства - прекращение права собственности)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4г-9670/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу И.Н.И., поступившую в Московский городской суд 30.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012, дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску И.Н.И. к нотариусу г. Москвы В.Г.И., Петровой Л.Е., Б.Т.В., К.Л.П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договор дарения и прекращении права собственности,

установил:

И.Н.И. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы В.Г.И., П.Л.Е., Б.Т.В., К.Л.П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договор дарения и прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что после смерти родной сестры истца - Ю.А.И. открылось наследство в виде принадлежащей на праве собственности квартиры N 105, расположенной по адресу: *************, и денежных средств по вкладам в СДО N ********** Мещанского отделения N 7811 Сберегательного банка РФ в г. Москве.

При отсутствии наследников первой очереди, истец, как наследник второй очереди, обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу г. Москвы В.Г.И. с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, мотивировав отказ тем, что она имеет право только на 1/2 долю наследственного имущества, в связи с обращением к нотариусу также родной сестры наследодателя Ю.Н.И., факт родственных отношений которой подтвержден решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.03.2006 г. Указанное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.03.2006 г. было в последующем отменено в порядке надзора и направлено в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу в ином составе судей, о чем истец сообщила нотариусу В.Г.И., однако, в связи с тем, что 16.07.2006 г. истекал установленный законом шестимесячный срок для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус В.Г.И. направила в адрес истца письмо - уведомление, в котором предоставила срок до 28.07.2006 г. для представления нового решения суда, и, не получив его, она (нотариус) 24.07.2006 г. (т.е. на четыре дня раньше) незаконно, по мнению истца, выдала свидетельство о праве на наследство по закону Ю.Н.И. на 1/2 долю в отношении спорной квартиры и денежных вкладов.

В последствии, после смерти Ю.Н.И. - 05.09.2006 г. её дочь П.Л.Е. оформила право собственности на 1/2 долю спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2007 г. Заявляя требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Ю.Н.И., в силу закона по основаниям ст. 168 ГК РФ, истец ссылалась на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих родство Ю.Н.И. с наследодателем Ю.А.И., умершей 16.01.2006 г., и просила признать последующий договор дарения 1/2 доли спорной квартиры заключенный между П.Л.Е. и К.Л.П. ничтожным, поскольку П.Л.Е. не имела законных прав распоряжаться и отчуждать указанную долю.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований И.Н.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.06.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 30.09.2013 г. гражданское дело N 2-4054/2012 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 09.10.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 196, 1142, 1143 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Из оспариваемых судебных постановлений и материалов истребованного дела следует, что Ю.А.И. являлась собственником квартиры N 105, расположенной по адресу: **********, что подтверждено договором передачи квартиры в собственность N ******** от 13.04.1994 г., зарегистрированного ДМЖ и ЖП г. Москвы 04.05.1994 г. за N 2-1281090, свидетельством о собственности на жилище N 1178762 от 04.05.1994 г.

Также в собственности Ю.А.И. находились денежные средства по вкладам в СДО N ******** Мещанского отделения N 7811 Сберегательном банке РФ в г. Москве по счетам свободным от завещательных распоряжений, с причитающимися процентами, компенсациями и иными начислениями по вкладам.

16.01.2006 г. Ю.А.И. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанного имущества.

И.Н.И. 23.01.2006 г. обратилась к нотариусу г. Москвы В.Г.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Ю.А.И.

Ю.Н.И. 17.04.2006 г. также обратилась к нотариусу г. Москвы В.Г.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Ю.А.И., указав, что является родной сестрой наследодателя.

05.09.2006 г. Ю.Н.И. умерла.

Рассматривая настоящий спор по существу, судом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Так, решением суда от 13.03.2007 г., вступившим в законную силу 02.08.2007 г., по гражданскому делу по иску П.Л.Е. к инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, И.Н.И., за П.Л.Е. было признано право на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и на 1/2 доли в праве на денежные средства по вкладам в СДО N ****** Мещанского отделения N 7811 СБ РФ в г. Москве.

Решением суда от 12.11.2007 г., вступившим в законную силу, И.Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к П.Л.Е. о признании недействительным выданного на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону, которым была проверена законность выдачи 24.07.2006 г. нотариусом г. Москвы В.Г.И. на имя Ю.Н.И. свидетельства о праве на наследство наследодателя Ю.А.И. на 1/2 долю спорной квартиры и денежных вкладов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, верно определив значимые по делу обстоятельства, правильно исходил из того, что по исковым требованиям в части оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Ю.Н.И., срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ И.Н.И. пропущен, поскольку истцу стало известно об оспариваемом свидетельстве с момента возбуждения гражданского дела N 2-359/07, то есть более 7 лет.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, не усмотрев оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты. Более того, следует обратить внимание, что И.Н.И. в ходе судебного разбирательства ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

При этом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И.Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012, дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску И.Н.И. к нотариусу г. Москвы В.Г.И., П.Л.Е., Б.Т.В., К.Л.П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договор дарения и прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова