Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-9673/13 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - комиссия за ведение ссудного счета - предоставление кредита - кредитные организации)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-9673/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "ЭЛСО" к МСЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, по встречному иску МСЮ к ООО "ЭЛСО", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, признании кредитного договора прекратившим действие, взыскании денежных средств, истребованное по кассационной жалобе представителя ООО "ЭЛСО" по доверенности П С.А., поступившей в суд кассационной инстанции 30 августа 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года,

установил:

ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к М С.Ю., уточнив заявленные требования, просило расторгнуть с 12 мая 2012 года кредитный договор, заключенный между М С.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 30 ноября 2006 года, взыскать с Мясниковой С.Ю. в пользу ООО "ЭЛСО" денежные средства в размере руб. в счет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии за ведение счета, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения задолженности по кредиту.

На основании договоров цессии от 28 апреля 2009 года и от 19 августа 2009 года права требования по данному договору перешли к ООО "ЭЛСО".

М С.Ю. иск не признала, заявила встречные исковые требования к ООО "ЭЛСО", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными пунктов 1.5, 4.4, 6.1 кредитного договора от 30 ноября 2006 года, просила применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчиков возвратить ей неосновательное обогащение в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., компенсировать причиненный ей моральный вред в размере руб., просила применить последствия истечения срока исковой давности к платежам за период с 27 января 2008 года по 27 июня 2008 года на сумму руб., взыскать с ООО "ЭЛСО" судебные расходы в сумме руб., задолженность перед истцом в сумме руб.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" отказано в полном объеме,

встречные исковые требования М С.Ю. удовлетворены частично:

признаны недействительными пункты 1.5, 4.4, 6.1 кредитного договора от 30 ноября 2006 года,

кредитный договор от 30 ноября 2006 года признан прекратившим действие с 28 ноября 2008 года,

с ООО "ЭЛСО" в пользу М С.Ю. взысканы расходы на представителя в размере руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере руб., всего руб.,

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛСО" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

5 сентября 2013 года данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 16 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2006 года между М С.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком на 24 месяца под 15% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора М С.Ю. обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с декабря 2006 года равными по сумме платежами, составляющими руб., из которых руб. составляла комиссия за ведение ссудного счета.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена дополнительная уплата заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 процентов от суммы выданного кредита.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена очередность погашения обязательств заемщика перед банком в случае недостаточности суммы средств на счете заемщика для погашения всей суммы задолженности.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия со дня заключения до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, комиссий и неустоек.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 28 апреля 2009 года права требования по указанному кредитному договору переданы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ООО "БизнесАкадемия".

На основании договора уступки требования (цессии) от 19 августа 2009 года все права требования по данному договору переданы ООО "БизнесАкадемия" ООО "ЭЛСО".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭЛСО" исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ООО "ЭЛСО" надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям не является, так как сделки по уступке прав требования по кредитному договору от 30 ноября 2006 года, совершенные между банком и ООО "БизнесАкадемия" и ООО "БизнесАкадемия" и ООО "ЭЛСО", противоречат требованиям закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно действующему законодательству предоставление кредита является банковской операцией, которая может осуществляться исключительно банком или иной кредитной организацией, которым для осуществления соответствующих операций требуется лицензия, выдаваемая Банком России.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей требуемую законом лицензию, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования иному лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Правильность данной правовой позиции подтверждается разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, кредитный договор от 30 ноября 2006 года не содержит условий, позволяющих банку уступать права по данному договору любому другому лицу без согласия Мясниковой С.Ю.

Более того, из приобщенного к материалам дела заявления М С.Ю. о предоставлении кредита от 30 ноября 2006 года (т.1 л.д.167-168) следует, что М С.Ю. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и была осведомлена в частности о том, что кредит (права требования) может быть передан в собственность правопреемника банка или продан иному банку без получения одобрения данной сделки клиентом.

Таким образом, банком и М С.Ю. при заключении договора была достигнута договоренность о праве банка передать права требования по кредиту лишь иному банку.

Принимая во внимание, что ни ООО "БизнесАкадемия", ни ООО "ЭЛСО" банковскими организациями не являются, выводы суда о несоответствии договора уступки от 19 августа 2009 года требованиям закона являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об обоснованности заявленных МС.Ю. исковых требований в части.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ООО "ЭЛСО" права требования к М С.Ю., вытекающего из кредитного договора от 30 ноября 2006 года, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего законодательства.

Сведений о том, что М С.Ю. при заключении кредитного договора от 30 ноября 2006 года дала согласие на уступку прав банка по такому договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2011 года не могут служить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, так как предметом рассмотрения суда по указанному делу являлись правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением иного кредитного договора от 4 июля 2007 года и соответственно, вытекающие из договора уступки права требования от 19 августа 2009 года именно в части передачи прав по этому кредитному договору.

Таким образом, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела решение суда от 24 ноября 2011 года не имеет.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ООО "ЭЛСО" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова