Определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4г-9755/13 (ключевые темы: договор уступки - инвестиционный договор - участник долевого строительства - представление прокурора - жилой дом)

Определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4г-9755/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Нажаловой Р.Ф., поступившую 02.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г.,

Установил:

Алексанян А.С. обратился в суд с иском к ООО "ФСК Альтаир" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2007г. между ООО "ФСК Альтаир" и истцом был заключен Инвестиционный договор об инвестировании строительства жилого дома в части квартиры N _. Проведение расчетов между сторонами по указанному договору подтверждается Актом о проведении расчетов. Истец обязанности инвестора исполнил. В то же время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ответчиком не представлены документы, необходимые для регистрации права.

На основании протокольного определения суда от 04.06.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нажалова Р.Ф.

Решением Кунцевского районного суда от 30.11.2012 г. постановлено:

- признать с момента вступления решения в законную силу за Алексаняном А.С. право собственности на квартиру N _, общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. постановлено:

- решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 30.11.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Истребованное 01.10.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.10.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.04.2003 г. N 538-РП "О реконструкции квартала 21 района Кунцево (Западный административный округ)" между Правительством г. Москвы в лице 1-го заместителя Мэра Москвы и ООО "ФСК Альтаир" был заключен Инвестиционный Контракт, 10.11.2004 г. зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N _..

На основании указанного Контракта ООО "ФСК Альтаир" осуществляло финансирование из собственных и привлеченных средств строительства жилого дома по адресу: _.

09.06.2007 г. между ООО "ФСК Альтаир" и Алексаняном А. был заключен инвестиционный договор N _. об инвестировании строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: _., стоимость составляет _ руб.

В указанном договоре данные истца указаны на основании паспорта гражданина Армении. В 2010 г. истцом был получен паспорт гражданина РФ, в котором указано отчество.

Свои обязательства по указанному договору в части оплаты стоимости инвестирования истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт реализации по инвестиционному договору от 09.06.2007г., а также платежные поручения, на общую сумму 3 329 040 руб.

Строительный адрес объекта недвижимости_., ЗАО г.Москвы. Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 11.11.2008 г. утвержден новый адрес: _.

В настоящее время дом, в котором расположен объект недвижимого имущества, введен в эксплуатацию.

Согласно данных ТБТИ "Западное N1" г.Москвы общая площадь спорной квартиры 111,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каких-либо прав, ограничений либо обременений на квартиру N 437, расположенную по адресу: _. не зарегистрировано.

03.11.2011 г. истцом заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судами первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений не дана надлежащая оценка заключенному договору уступки прав инвестирования NВ-437 от 18.06.2007 г.

Однако приведенный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда не влияет, договор уступки прав инвестирования NВ-437 от 18.06.2007 г., представленный ответчиком в обосновании своей позиции по исковым требованиям был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, о чем мотивировано отражено в решении суда. При этом верным является вывод суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по договору уступки прав инвестирования, ответчиком не представлено.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком Нажаловой Р.Ф. был представлен договор уступки прав инвестирования N В-437 от 18.06.2007г. заключенный между Нажаловой Р.Ф. и Алексаняном А., согласно которому инвестор (Алексанян А.) уступает правообладателю (Нажаловой Р.Ф.) право инвестирования на получение в собственность квартиры N _ в строящемся доме по адресу: _.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора право инвестирования инвестор уступает правообладателю за сумму _. руб.

Согласно п.1.2 договора, правообладатель приобретает все права участника долевого строительства и правомочия на строящуюся квартиру как объект инвестиций с момента полной оплаты правообладателем уступки прав инвестирования, согласно п.2.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования Алексаняна А.С. о признании за ним права собственности на квартиру N 437, расположенную по адресу: _., суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательства по договору соинвестирования между ООО "ФСК Альтаир" и Алексаняном А.С. исполнены в полном объеме, к истцу на законных основаниях перешло право требования по данному договору, истец фактически вступил в права собственника квартиры, а условия договора уступки прав инвестирования Нажаловой Р.Ф. надлежащим образом не исполнены, поскольку Акт проведения расчетов по договору уступки прав инвестирования истец Алексанян А.С. не подписывал, других доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по договору, ответчиком Нажаловой Р.Ф. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, и такой договор является консенсуальным. Если же необходимым условием заключения договора является передача имущества, то такой договор является реальным (п.2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно условиям п. 1.2 Договора уступки прав инвестирования NВ-437 от 18.06.2007 г., правообладатель приобретает все права участника долевого строительства и правомочия на строящуюся квартиру, как объект инвестиций, только с момента полной оплаты правообладателем уступки прав инвестирования, согласно п. 2.1 настоящего договора.

Таким образом, заключение договора уступки прав инвестирования и, соответственно, приобретение прав участника долевого строительства и правомочий на строящуюся квартиру по соглашению сторон обусловлено передачей Нажаловой Р.Ф. денежных средств, в связи с чем указанный договор является реальным и не может считаться заключенным без соблюдения данного условия.

Правильным является вывод суда о принятии в качестве достоверного доказательства, заключение эксперта N10110э от 29.10.2012 г., в соответствии с которым подпись Алексаняна А.С. в Акте о проведении расчетов по договору уступки прав инвестирования N В-437 от 20.06.2007 г., представленном истцом в качестве доказательства подтверждающего оплату уступки прав инвестирования, является не рукописной, а получена при помощи копировально-множительного устройства способом цветной струйной печати.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска Нажаловой Р.Ф., не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании процессуального закона и выводы суда не опровергает, кроме того был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Нажаловой Р.Ф., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева