Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-9800/13 (ключевые темы: определение места жительства ребенка - интересы детей - несовершеннолетние - место регистрации - дошкольные образовательные учреждения)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-9800/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, дело по иску Д.Д.А. к Д.Е.В. об определении места жительства ребенка, по встречному иску Д.Е.В. к Д.Д.А. об определении места жительства ребенка, истребованное по кассационной жалобе Д.Е.В., поступившей в суд кассационной инстанции 12 сентября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года,

установил:

Д.Д.А. обратился в суд с иском к Д.Е.В. об определении места жительства их несовершеннолетней дочери Д.В.Д., 08 декабря 2006 года рождения, по месту регистрации ребенка, то есть с ним - Д.Д.А. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что определение места жительства ребенка с отцом, проживающим по адресу: г. _, ул. _, д_., кв_., в полной мере будет отвечать интересам ребенка, который в настоящее время проживает с бабушкой К.И.А. (матерью Д.Е.В.) в М. без родителей.

Д.Е.В. иск не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями к Д.Д.А. об определении места жительства несовершеннолетней Д.В.Д. по месту ее - Д.Е.В. регистрации по адресу: Р_, Б_, с. _, ул. _, д. _, ссылаясь на то, что ребенку лучше проживать в М., где ее воспитанием постоянно занимается бабушка - К.И.А.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года первоначальный иск Д.Д.А. удовлетворен, место жительства несовершеннолетней Д.В.Д., 08 декабря 2006 года рождения, определено с отцом ребенка - Д.Д.А., в удовлетворении встречных исковых требований Д.Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения апелляционной инстанций, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

19 сентября 2013 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 01 ноября 2013 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 26 августа 2006 года по 16 октября 2012 года, имеют общего ребенка - дочь Д.В.Д., 8 декабря 2006 года рождения.

Ребенок с рождения зарегистрирован в квартире по месту жительства отца по адресу: г. _, ул. _, д_., кв_., в которой также зарегистрированы истец Д.Д.А., его мать Д.Н.С., сестра Д.А.А.

Фактически в указанной квартире проживают Д.Д.А. и его мать . Д.Н.С., что подтверждается актом обследования жилищных условий (л.д. 42).

Д.А.А. проживает в отдельной квартире, расположенной по адресу: г_., мкр. _, корп_., кв_..

Материалами дела подтверждается, что в период с 2 сентября 2011 года по 10 октября 2012 года Д.В. была зачислена в детский саду N _ г. Москвы, расположенном по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп_, последнее посещение ребенком сада датировано 23 декабря 2011 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 декабря 2011 года Д.Е.В. без согласия Д.Д.А. отправила ребенка жить по месту своей регистрации к своей матери - К.И.А. в жилой дом по адресу: Р.М., с. _, ул. _, д_., в котором зарегистрированы по месту жительства Д.Е.В. и К.И.А., где ребенок проживает по настоящее время. Давыдова Виктория с указанного времени посещает _ детский сад "_".

При этом в настоящее время Д.Е.В. проживает отдельно от ребенка в однокомнатной квартире по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _ с Г.А.В, который указанную квартиру снимает.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение между сторонами о месте жительства несовершеннолетней дочери не достигнуто.

Определяя место жительство несовершеннолетней Д.В. вместе с отцом Д.Д., суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что отец несовершеннолетнего ребенка и его мать, бабушка ребенка, проживают в отдельной приватизированной квартире, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д_., кв_., в которой имеются все условия для проживания несовершеннолетней и где ребенок зарегистрирован по месту жительства. Вместе с тем мать несовершеннолетней - Д.Е.В. собственного жилья в г. Москве не имеет, проживает на съемной квартире с посторонним для ребенка человеком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Д.Е.В., суд учел, что мать несовершеннолетнего ребенка не просила суд определить место жительства дочери с ней, а просила определить место жительства ребенка по месту регистрации ответчика в Республике Мордовия, где фактически проживает только бабушка ребенка К.И.А., то есть отдельно от мамы и отца, не в городе Москве, где ребенок зарегистрирован.

Таким образом, определяя место жительства несовершеннолетней Виктории с отцом, суд исходил из интересов ребенка, с учетом ее возраста, а также того, что в сентябре 2013 года она пойдет в школу в первый класс.

При этом, как правильно указал суд в решении, мать ребенка родительских прав не лишена, имеет с отцом равные права на воспитание дочери, не лишена возможности принимать активное участие в воспитании В.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Д.Д.А. имеет задолженность по алиментам перед Д.Е.В., не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку выводов суда об определении места жительства ребенка по существу не опровергает.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст.390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии являются законными, соответствуют требованиям процессуального и материального права и оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу по иску Д.Д.А. к Д.Е.В. об определении места жительства ребенка, по встречному иску Д.Е.В. к Д.Д.А. об определении места жительства ребенка.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова