Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-9842/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - договор подряда - автономная некоммерческая организация - справка о стоимости выполненных работ и затрат - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-9842/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Изместьева М.Н., поступившую 13.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г.,

Установил:

Истец Изместьев М.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Клинстройдеталь" о расторжении договора подряда N05510-001094, заключенного 09.07.2010 года с ОАО "Клинстройдеталь", взыскании суммы основного долга по договору в размере _..руб., пени 0,05% от суммы основного долга в размере _руб. 24 коп., пени 3% от суммы основного долга в размере _ руб.

Решением Кунцевского районного суда от 12.03.2013 г. постановлено:

- в иске Изместьеву М.Н. к ОАО "Клинстройдеталь" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. постановлено:

- решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Изместьева М.Н. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 12.03.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.07.2010 г. между Изместьевым М.Н. (заказчик), с одной стороны, и ОАО "Клинстройдеталь" (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор подряда N_ на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 260,5 кв.м., расположенного по адресу: _.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора подряда, объем работ и требования к ним определяется Перечнем выполняемых работ, подписанными сторонами, а также технической документацией, разработанной подрядчиком по заданию заказчика.

В пункте 1.6 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 09.07.2010 г. стороны определили стоимость работ в сумме _ руб. _ коп. и срок окончания работ 5.08.2011 г.

В п. 3.1.2 договора подряда стороны предусмотрели, что по завершению подрядчиком всех работ по договору и подписанию сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней перечисляет подрядчику оставшуюся сумму средств по уточненной смете, согласно выставленному счету.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Изместьев М.Н. выполнил условия договора, перечислив подрядчику ОАО "Клинстройдеталь" денежные средства в размере _ руб. _коп.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что выводы суда первой и второй инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Однако приведенный довод заявителя не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что ответчик ОАО "Клинстройдеталь" составил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направив истцу уведомление о необходимости принятия объекта строительства в связи с завершением строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что истец Изместьев М.Н. отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ, в связи с чем акт был составлен в одностороннем порядке.

Для проверки доводов о том, что строительство дома подрядчиком не завершено, по ходатайству ответчика определением суда от 13.02.2012 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия".

Согласно сообщения АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" о невозможности проведения исследований от 15.02.2012 г., для решения поставленных судом вопросов необходимо было проведение осмотра и обследования спорного объекта строительства. Стороны уклонились от проведения осмотра.

В заседании судебной коллегии эксперт Чадков Н.В. пояснил, что с момента получения им гражданского дела для проведения экспертизы он неоднократно обращался к Изместьеву М.Н., на которого определением суда в целях проведения экспертизы была возложена обязанность по обеспечению доступа в дом, расположенный по адресу: Московская область, _., для предоставления возможности осмотра строительства и проведения экспертизы, однако, истец Изместьев М.Н. на протяжении длительного времени в период нахождения дела на экспертизе с 06.03.2012 г. по 15.02.2013 г. всячески уклонялся от выполнения возложенной на него судом обязанности по предоставлению для осмотра дома, на телефонные звонки эксперта не отвечал.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Чадков Н.В., с момента получения им для проведения экспертизы гражданского дела N2-11/13 во исполнение определения суда с целью получения доступа к осмотру дома он неоднократно пытался согласовать с истцом Изместьевым М.Н. дату и время осмотра объекта строительства, однако, по различным причинам истцом Изместьевым М.Н. дом для осмотра эксперту предоставлен не был. Кроме того, истец сам не проявил заинтересованности в проведении экспертизы, в экспертное учреждение не обращался, ходом проведения экспертизы не интересовался.

Оценивая объяснения специалиста АНО "Центр экспертных исследований "Стратерия" - Чадкова Н.В., судебная коллегия обосновано согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истец Изместьев М.Н. уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иных самостоятельно добытых доказательств нарушения ответчиком ОАО "Клинстройдеталь" сроков нарушения выполнения работ по договору подряда и принятых на себя обязательств по строительству дома истцом суду предоставлено не было.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ответчик ОАО "Клинстройдеталь", проведена не была по вине истца, не выполнившего возложенную на него судом обязанность обеспечить экспертам доступ на объект строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Изместьев М.Н. уклонился от участия в экспертизе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно счел, что истец уклонился от проведения экспертизы и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал опровергнутым факт неисполнения принятых на себя по договору подряда ОАО "Клинстройдеталь" обязательств и сроков выполнения работ, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Изместьева М.Н. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения Изместьева М.Н. от производства экспертизы, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленные сроки был подписан акт сдачи-приемки работ, с отметкой о том, что истец отказался его подписывать, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и выводы суда не опровергают, кроме того были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Изместьева М.Н., поступившую 13.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.