Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-9892/13 (ключевые темы: залог - договор займа - реорганизация - переход права собственности - правопреемство)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-9892/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Николаевой О.А. - Лантратовой В.А., поступившую в Московский городской суд 03 октября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Йон ГмбХ" к Деза И.З., Николаевой О.А. о признании (восстановлении) права залога,

установил:

Истец ООО "Йон ГмбХ" обратился в суд с иском к Деза И.З., Николаевой О.А. о признании (восстановлении) права залога, мотивируя свои требования тем, что между коммандитным товариществом ООО "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" заключен договор ипотеки от 01 августа 2007 года, согласно которого в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Йон-Рус" по договору займа от 01 августа 2007 года коммандитному товариществу было передано в залог недвижимое имущество в виде квартир NN, расположенных по адресу:.

В результате передачи истцу всех долей участия в коммандитном товариществе "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" все права и обязанности по договору займа от 01 августа 2007 года и договору ипотеки от 01 августа 2007 года перешли к "Йон ГмбХ".

10 июля 2012 года истцом получена информация о том, что запись о залоге квартир погашена по заявлению Деза И.З. ввиду ликвидации организации - коммандитного товарищества "Йон Хандельс" ГмбХ и Ко. КГ", после чего данные объекты недвижимости отчуждены ответчику Николаевой О.А.

По мнению истца, законных оснований для погашения записи о залоге квартир NN3, 4, расположенных по адресу:, не имелось, поскольку правопреемником коммандитного товарищества "Йон Хандельс" ГмбХ и Ко. КГ" и соответственно залогодержателем спорного недвижимого имущества является истец - ООО "Йон ГмбХ".

Истец просил суд признать (восстановить) право залога ООО "Йон ГмбХ" в отношении данных квартир.

Представители истца ООО "Йон ГмбХ" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков Деза И.З., Николаевой О.А., третьего лица ООО "Йон-Рус" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года, постановлено:

Признать за ООО "Йон ГмбХ" право залога по договору ипотеки от 1.08.07 г. в отношении квартир 3 и 4, расположенных по адресу:

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о нахождении в залоге у ООО "Йон ГмбХ" квартир 3 и 4, расположенных по адресу:

Представителем по доверенности Николаевой О.А. - Лантратовой В.А. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 31 октября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда 07 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи поданной представителем Николаевой О.А. - Лантратовой В.А. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании собранных доказательств установил, что 01 августа 2007 года между коммандитным товариществом ООО "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" и ООО "Йон-Рус" заключен договор займа, согласно условиям которого ООО "Йон-Рус" был предоставлен кредит в сумме 800 000 евро сроком до 31 мая 2015 года.

01 августа 2007 года между коммандитным товариществом ООО "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" и Деза И.З. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Йон-Рус" по договору займа от 01 августа 2007 года залогодатель Деза И.З. передала в залог (ипотеку) залогодержателю коммандитному товариществу ООО "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" недвижимое имущество в виде двух квартир NN, расположенных по адресу:

Факт нотариального удостоверения договора ипотеки от 01 августа 2007 года и внесения соответствующей записи в ЕГРП за номером от 26 января 2008 года подтвержден доказательствами по делу и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела по существу.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил, что в 2009 году в результате передачи всех долей участия в коммандитном товариществе "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" единственному товарищу с личной ответственностью ООО "Йон ГмбХ" все права и обязанности по договору займа от 01 августа 2007 года и договору ипотеки от 01 августа 2007 года в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "Йон ГмбХ".

На основании регистрационных дел судом установлено, что в соответствии с заявлением Деза И.З. от 02 марта 2012 года и предоставленной ею выписки из реестровой карты от 01 февраля 2012 года об аннулировании коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" в ЕГРП внесены записи о прекращении залога на недвижимое имущество, после чего данные объекты недвижимости были отчуждены в пользу Николаевой О.А.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Рассматривая исковые требования ООО "Йон ГмбХ" к Деза И.З., Николаевой О.А. о признании (восстановлении) права залога, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что оснований для прекращения залога недвижимого имущества, предусмотренных действующим законодательством, в данном случае не имелось.

Наряду с этим, судом установлено, что согласие ООО "Йон ГмбХ" на прекращение залога и отчуждение недвижимого имущества в виде двух квартир NN, расположенных по адресу:, Николаевой О.А. отсутствовало; договор займа от 01 августа 2007 года ООО "Йон-Рус" не исполнен.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала, что коммандитное товарищество "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" являлось юридическим лицом по законодательству ФРГ, вследствие чего, вопрос его ликвидации и правопреемства должен разрешаться на основании законодательства ФРГ.

В соответствии с п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав материалы дела, установила, что в 2009 года на основании нотариально удостоверенного соглашения участников коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" от 5 декабря 2008 года была осуществлена реорганизация этого коммандитного товарищества, в результате которого доли коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" были внесены в уставный капитал ООО "Йон ГмбХ" и все имущество коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" перешло к ООО "Йон ГмбХ" путем приращения.

Данное обстоятельство подтверждено содержанием апостилированных перевода нотариального документа N от 5 декабря 2008 г. (Т. 1, л.д. 105-128), выписок из реестра участкового суда г. Трануштайн от 19 июня 2012 г., копии баланса Коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" от 31.12.2008 г., копии баланса ООО "Йон ГмбХ" на 31.12.2008 г.

Судом установлено, что правовым последствием такой реорганизации, в соответствии с нормами параграфа 738 Гражданского Уложения Германии, параграфа 105 абзац 3 и параграфа 161 абз. 2 Торгового Уложения Германии, явилось не ликвидация Коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" без правопреемства, а его прекращение путем реорганизации в ООО "Йон ГмбХ".

Установление содержания указанных норм иностранного права осуществлено с помощью представленных истцом разъяснений специалиста по вопросам применения права Федеративной Республики Германия - Гриценко И.В. Данное разъяснение соответствует подтверждению нотариуса Роберта Хайнриха, удостоверявшего соглашение участников коммандитного товарищества от 5 декабря 2008 г., о том, что в результате удостоверенного им соглашения произошло прекращение коммандитного товарищества без его ликвидации и с правопреемством ООО "Йон ГмбХ" (Т. 1, л.д. 34-104).

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом второй инстанции апелляционных жалоб без участия представителя Николаевой О.А. повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам не может, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального законодательства норм процессуального права.

Как следует из представленных документов, судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев ходатайство представителя ответчика Николаевой О.А. - Лантратовой В.А. об отложении рассмотрения настоящего дела, выслушав участников процесса, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку слушание дела трижды откладывалось, ответчики и их представители о слушании дела извещены надлежащим образом (Т. 3, л.д. 84), кроме того, в судебном заседании 20 июня 2013 года представители ответчиков давали объяснения по существу (Т. 3, л.д. 79-81).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ГПК РФ, согласно которому отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика Николаевой О.А. о том, что суд в нарушение норм процессуального права при разрешении спора по существу вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку обязал УФРС по г. Москве внести соответствующую запись в ЕГРП о залоге, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку является необоснованным.

В настоящем случае нарушений положений ст. 196 ГПК РФ при вынесении судом первой инстанции решения не усматривается, поскольку истцом ООО "Йон ГмбХ" предъявлены требования к Деза И.З., Николаевой О.А. о признании (восстановлении) права залога и истцом выбран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 2, 3 ст. 12 ГК РФ, то есть путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом за истцом признано право залога по договору ипотеки от 01 августа 2007 года в отношении недвижимого имущества, указание в резолютивной части решения о наличии оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРП является обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом второй инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях установления обстоятельства, было ли коммандитное товарищество "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" ликвидировано или прекращено с правом преемства в соответствии с законодательством ФРГ, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом собранных по делу доказательств суд второй инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения экспертизы в данном случае.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, поскольку в данном случае недвижимое имущество в виде двух квартир NN3, 4, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 9, отчуждено без обременений, является несостоятельным.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в заявлениях Деза И.З. и представленной ею выписки из реестровой карты от 01 февраля 2012 года об аннулировании коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ", на основании которых были внесены записи о прекращении залога на недвижимое имущество, не являлись правовым основанием для прекращения залога. Таким образом, погашение записи в ЕГРП признано неправомерным.

В ходе проверки доводов ответчика Николаевой О.А. судом правомерно указано, что в силу положений ст. 352 ГК РФ, ст. 34 Федерального Закона от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", ст. 29 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", погашение регистрационной записи о залоге (ипотеке) и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав и не влекут прекращение залога (ипотеки) при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, поданная представителем ответчика Николаевой О.А. - Лантратовой В.А., кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, оснований передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Николаевой О.А. - Лантратовой В.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко