Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-9957/13 (ключевые темы: кредитный договор - кредитные организации - банковская деятельность - комиссионное вознаграждение - договор банковского счета)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-9957/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л. Е.Л., действующей в интересах Кузьменко М.А., поступившую в Московский городской суд 25.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Кузьменко М.А. к ОАО "Национальный банк "Траст" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссий, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьменко М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссий, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что 06.05.2010 г. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму *** руб. Указанный кредитный договор включает условие об уплате истцом Банку ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,69% от суммы ежемесячного платежа. Кузьменко М.А. за период с 06.05.2010 г. по 08.04.2013 г. произвел оплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. По мнению истца, условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. в удовлетворении требований Кузьменко М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. Е.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Кузьменко М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что Кузьменко М.А. 06.05.2010 г. обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в пункте 2.15 заявления, то есть N ***.

06.05.2010 г. между сторонами заключен договор N *** путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, открыл истцу счет N *** и предоставил заемщику возможность получения кредита в размере *** руб.

По условиям договора, Банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, и кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает, с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, Кузьменко М.А. согласился, что он должен возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 06.05.2010 г.

Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО "НБ "Траст", с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.

Пунктом 2.8 названного договора определена комиссия за расчетное обслуживание в размере 69%.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" следует, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Часть 1 ст. 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" обжалуемые нормы (часть первая статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и часть первая статьи 30 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. N 219-ФЗ) об осуществлении отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузьменко М.А.

При этом суд исходил из того, что ответчик к заключению кредитного договора Кузьменко М.А. не принуждал, его волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий, включая условие об уплате истцом Банку ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,69% от суммы ежемесячного платежа, было добровольным. Истец не оспаривал тот факт, что при заключении кредитного договора он надлежащим образом был уведомлен как об условиях кредитования, так и иных банковских услугах, предоставляемых ему в рамках договора, в силу чего принял на себя обязательства по оплате ведения банком расчетного обслуживания открытого на его имя текущего счета.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод подателя жалобы о том, что установленная ответчиком комиссия за расчетное обслуживание не создает отдельного от кредитного договора блага, а потому не является услугой в значении, придаваемом ей положениями ст. 779 ГК РФ, несостоятелен на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, текущий счет, открытый Кузьменко М.А. в соответствии с условиями кредитного договора и названными требованиями Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", является банковским счетом, а потому оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет истца денежных средств является банковской операцией, за которую банк вправе взимать установленную договором плату.

Ссылка на судебную практику по схожему спору не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л. Е.Л., действующей в интересах Кузьменко М.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Кузьменко М.А. к ОАО "Национальный банк "Траст" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссий, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко