Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-9984/13 (ключевые темы: денежные средства - гражданский иск - обеспечение исполнения - вступление приговора в законную силу - камера хранения)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-9984/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Самойловой М.А., поступившую в Московский городской суд 25.09.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Самойловой М.А. к ООО "Ф.", ИФНС России N 18 по г. Москве, Самойлову В.Н. о признании права на денежные средства, обязании выдать денежные средства,

установил:

Самойлова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ф.", ИФНС России N 18 по г. Москве, Самойлову В.Н. о признании права на денежные средства, обязании выдать денежные средства. В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 1981 года состоит в браке с Самойловым В.Н., который осужден приговором Московского городского суда от 09.06.2010 г. к наказанию в виде лишения свободы и уплате штрафа в размере *** руб. Приговором установлено, что денежные средства в размере *** долларов США и *** руб. изъяты в ходе обыска в квартире Самойлова В.Н. и подлежат хранению в камере хранения СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве до вступления приговора в законную силу и разрешения гражданского иска. Истец указывает на то, что денежные средства *** долларов США и *** руб. стороной обвинения в качестве доказательств не предъявлялись, факт их получения преступным путем не установлен. По утверждению Самойловой М.А. спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, поскольку *** долларов США и *** руб. получены её супругом 04.06.2007 г. в качестве оплаты за проданную квартиру по адресу: г. Москва, ***, а затем были положены в сейф, где хранилось еще *** руб. семейных сбережений. В данной связи истец просила выделить свою супружескую долю из данных денежных средств, и взыскать в её пользу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. в удовлетворении требований Самойловой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойловой М.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 09.06.2010 г. Самойлов В.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. *** УК РФ, ч. 4 ст. ** УК РФ, ч. 4 ст. ***, п. "в" ч. 3 ст. *** УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** руб.

Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу являлось ООО "Ф.", данным обществом в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск.

06.06.2007 г. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, то есть по месту жительства Самойлова В.Н. проводился обыск, в ходе которого были изъяты, в том числе денежные средства в размере *** руб. и *** долларов США. В приговоре указано, что денежные средства, изъятые в ходе обыска в квартире Самойлова В.Н. в размере *** долларов США и *** руб. надлежит хранить в камере хранения Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Москве до вступления приговора в законную силу и разрешения гражданского иска ООО "Ф.".

Из приговора Московского городского суда от 09.06.2010 г. следует, что, принимая решения по денежным средствам, изъятым по местам жительства подсудимых Ч., Л. и Самойлова, суд исходит из того, что каждому из них назначается дополнительное наказание в виде штрафа, и кроме того, потерпевшими заявляются гражданские иски, в связи с чем исполнение указанных взысканий должно быть обеспечено, в том числе и денежными средствами, принадлежащими подсудимым.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. разрешен иск ООО "Ф." к Самойлову В.Н. и другим подсудимым. С Самойлова В.Н. и других подсудимых солидарно в пользу ООО "Ф." взыскано ***руб. 22 коп.

Изъятые денежные средства в размере *** руб. и *** долларов США находятся в специальном хранилище ГСУ СК России по городу Москве.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к выводу о том, что требования Самойловой М.А. не подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что ответчик совершил преступление, предусмотренное положениями ч. 2 ст. ** УК РФ, ч. 4 ст. *** УК РФ, ч. 4 ст. **, п. "в" ч. 3 ст. **УК РФ, вследствие чего причинил ООО "Ф." материальный ущерб, размер которого проверен при рассмотрении Б. районным судом г. Москвы гражданского иска ООО "Ф." к Самойлову В.Н. и другим подсудимым, и определен равным *** руб. 22 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В таком положении при рассмотрении настоящего дела, районным судом сделан правильный вывод о том, что вся изъятая сумма принята Московским городским судом в качестве фактического обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа *** руб. и гражданского иска ООО "Ф.".

Судом обращено внимание на то, что доказательств исполнения в полном объеме решения суда по иску ООО "Ф." о взыскании денежных средств и дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Московского городского суда, не представлено.

В данной связи притязания Самойловой М.А., заявленные к ООО "Ф.", ИФНС России N 18 по г. Москве и Самойлову В.Н. относительно признания права на денежные средства, обязании выдать денежные средства отклонены судом правомерно, поскольку претендуя на 1/2 долю изъятых денежных средств, истец фактически ставит вопрос о пересмотре приговора Московского городского суда от 09.06.2010 г. в части изъятия спорных денежных средств для обеспечения исполнения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Выводы, приведенные в решении районного суда и апелляционном определении, являются правильными и мотивированными, доводами кассационной жалобы по существу они не опровергаются.

Ссылку Самойловой М.А. на то, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, надлежит признать несостоятельной, так как судом второй инстанции принимались предусмотренные законом меры к надлежащему извещению истца.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрела дело в апелляционном порядке в отсутствие Самойловой М.А.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе в силу ст. 387 ГПК РФ о незаконности указанных выше судебных постановлений не свидетельствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самойловой М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Самойловой М.А. к ООО "Ф.", ИФНС России N 18 по г. Москве, Самойлову В.Н. о признании права на денежные средства, обязании выдать денежные средства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко