Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-9992/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-9992/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Григореня А.Ю., поступившую в суд 26.09.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Сирика Д.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Григореня А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Григореня А.Ю., автомобиль "***", получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Сирика Д.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, который выплатил ему в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО "**", по заключению которого, общая сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет *** руб. *** коп. В счет возмещения ущерба истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., а с ответчика Григореня А.Ю. ***руб. ** коп., также просил взыскать расходы понесенные им в связи с заменой государственных регистрационных знаков в размере *** руб., взыскать с ответчиков пропорционально *** руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате проведения экспертной оценки, расходы по оплате телеграфа в сумме ***руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. постановлено:

иск Сирика Д.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Григореня А.Ю. удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сирика Д.В. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп.,

взыскать с Григореня А.Ю. в пользу Сирика Д.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. ** коп.,

в остальной части иска Сирика Д.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

09.10.2013 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 24.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 21.09.2011 г. в 19 час. 15 мин. в районе д. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сирика Д.В. и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Григореня А.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца "***" причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственности истца Сирика Д.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (****), с лимитом ответственности **** руб.

Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, 30.09.2011 г. Сирик Д.В., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была зарегистрирована его гражданская ответственность перед третьими лицами по договору обязательного страхования.

Согласно Акту о страховом случае от 30.11.2011 г., страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" организовав осмотр транспортного средства, и признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения *** руб. ** коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "****".

Согласно экспертному заключению N*** от 25.10.2012 г., составленному ООО "****", действия водителя Григореня А.Ю., управляющего автомобилем "*** ***" не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ и в полной мере послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и создал опасность для движения автомобилю "*** ***", результатом чего явилось произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Также экспертами было отмечено, что в действия водителя автомобиля "******" также усматривается нарушение требований ПДД РФ. В частности из заключения экспертов следует, что автомобиль "*****" перед столкновением двигался в зоне перекрестка с нарушением требований п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.16.3 ПДДРФ (заехав на островок обозначающий/направляющий в местах разделения или слияния транспортных потоков). Между тем, данное несоответствие требованиям пунктов правил и разметки применительно только к направлению движения автомобиля "*** *". Поскольку на перекресток автомобиль "****" выезжал на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении движения, а водитель автомобиля "*** **" при повороте налево по зеленому сигналу светофора должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо не зависимо по какому участку дороги они двигаются.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "*** *", с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ** руб. ** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю "***" произошло в результате нарушения Григореня А.Ю. п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Григореня А.Ю. не был извещен о принятии искового заявления к производству, о возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с иском, материалами дела, предоставить свои доказательства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела исковое заявление ответчику Григореня А.Ю. направлялось (л.д. 47), кроме того, 27.11.2012 г. Григореня А.Ю. ознакомился с материалами дела, 12.12.2012 г. представил отзыв на исковое заявление.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции 19.06.2012 г. в отсутствии ответчика Григореня А.Ю. вынес определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ, также заявитель полагает, что вопросы, поставленные перед экспертами, недопустимы, в связи с чем указанное выше определение заявитель считает незаконным. Данные доводы не могут быть приняты по внимание в силу следующего.

Согласно материалов дела ответчик Григореня А.Ю. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.06.2012 г., надлежащим образом (л.д. 51), в связи с чем суд правомерно рассмотрел вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы в его отсутствие, кроме того, согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В случае несогласия с проведенной по делу экспертизой, Григореня А.Ю. имел возможность ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако указанного ходатайства им заявлено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григореня А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко