Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10014/13 (ключевые темы: предварительное следствие - оперативный эксперимент - организованная группа - допрос - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10014/13

Судья Жукова О.В. Дело N 10-10014/ 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N ** и ордер N ** от **** года

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N ** и ордер N *** от **** года

переводчика Н.

осужденных Хамидова Ш.Р., Бобкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Писаревского Н.Д. в защиту Хамидова Ш.Р.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым

Хамидов Ш.Р., *****, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 апреля 2012 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бобков Е.А., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденных Хамидова Ш.Р., Бобкова Е.А., адвокатов Сухаревой С.Н., Князевой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хамидов Ш.Р., Бобков Е.А. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с января по апрель 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Хамидов Ш.Р. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревский Н.Д. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Хамидова Ш.Р. прекратить.

В обоснование своих требований защитник указывает, что в ходе предварительного следствия Хамидову не был предоставлен переводчик, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не переведено на родной язык, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Защитник заявляет, что в ходе предварительного следствия на Хамидова оказывалось психологическое и физическое давление. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно огласил показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. По мнению автора жалобы, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Хамидов 30 января 2012 года, 10 марта 2012 года сбывал наркотическое средство ****, судом не установлено. Защитник также выражает несогласие с квалификацией действий Хамидова, указывая, что выводы суда о том, что он входил в состав организованной группы основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, также не установлена принадлежность ***, изъятого в ходе обыска по месту жительства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Хамидова Ш.Р. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Хамидова Ш.Р. в совершении преступления установлена:

- показаниями свидетелей Г., Ф., Т., Х., Л., С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение противоправной деятельности преступной группы, в состав которой входили Бобков Е.А., Хамидов Ш.Р. и иные лица, в отношении которых была получена информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения розыскных мероприятий были установлены члены группы, прослушивались телефонные переговоры, проведены оперативные эксперименты 30 января 2012 года, 10 марта 2012 года, в ходе которых Хамидов Ш.Р. продал Г., Ф., выступающим в роли закупщиков, наркотическое средство ***. 05 апреля 2012 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение были задержаны Бобков Е.А., Хамидов Ш.Р., у которых в ходе досмотра были обнаружены и изъяты у Бобкова Е.А. три свертка с порошкообразным веществом, у Хамидова четыре свертка. В ходе проведения обысков по месту жительства были изъято наркотическое средство ***;

-показаниями свидетелей Б., В., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента, в ходе которого Хамидов Ш.Р. продал Г., Ф. наркотическое средство ***, а также принимал участие при проведении обысков по месту жительства, где было изъято наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам проведения оперативного эксперимента 30 января, 10 марта 2012 года, где он участвовал понятым, согласно которым Хамидов Ш.Р. продал Г., Ф. наркотическое средство ****;

- показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах проведения 10 марта 2012 года оперативного эксперимента, где он выступал в роли закупщика, и приобрел у Хамидова Ш.Р., согласно достигнутой с ним договоренности, наркотическое средство- ***, который добровольно выдал в присутствии понятых сотрудникам полиции. Он, обратившись добровольно в службу УФСКН, сообщил, что ему известны мужчины по имени Х., Р.- Хамидов, Бобков, Э., занимающиеся сбытом наркотических средств, при этом Э. и Х. поставляют *** Бобкову и Хамидову для последующего сбыта. Также сотрудникам УФСКН он указал место жительства указанных лиц;

-показаниями свидетеля П., согласно которым он примерно с декабря 2011 года стал приобретать наркотическое средство ** у Бобкова Е.А. по цене ** рублей за ** "**". Когда он приезжал к Бобкову по месту жительства на ул. *** д. ** стр. **, он видел несколько раз Э., которого ему представил Бобков, пояснив, что тот привозит ему (Бобкову) *** для его дальнейшей реализации, при этом Бобков несколько раз передавал Э. деньги, которые получал от П. за продажу ***. Также от Бобкова ему стало известно, что у Э. есть ** Х., который также привозил Бобкову *** для дальнейшей продажи. Х. он (П.) видел один раз. Вместе с Бобковым проживал Хамидов, у которого он (П.) также приобретал ***. Наркотическое средство для его дальнейшей продажи Хамидову поставляли Э. и Х.. 05 апреля 2012 года он (П.) приехал к Бобкову, приобрел у него ** "**" ****. После чего Бобков поехал на встречу с Э. на ул. ***, чтобы забрать у последнего наркотики, предложив П. съездить с ним и пообещав продать ему еще * "**" ***. Во время ожидания Э. они были задержаны;

- показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, согласно которым с лета 2011 года она приезжала к Бобкову домой по адресу: на ул. *** д. ** стр. * за ***. Ей известно, что *** для реализации Бобкову поставляли Э. и Х.. Вместе с Бобковым проживал Хамидов, который в отсутствии Бобкова несколько раз также передавал ей ***. Несколько раз она видела, как Бобков и Хамидов передавали денежные средства, вырученные от продажи наркотиков, Э.и Х.;

- показаниями свидетеля В. по обстоятельствам производства следственных действий, согласно которым допросы им проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, со слов допрашиваемых лиц показания вносились в протоколы, с которыми участники допросов были ознакомлены;

- постановлениями о проведении оперативно- розыскных мероприятий от 30 января 2012 года, 10 марта 2012 года, актами о проведении оперативных экспериментов и приложениями к ним;

- заявлением Ф. о добровольном оказании содействия в изобличении лиц по имени Х. и Р., занимающихся сбытом наркотических средств;

- актами осмотра аудио и видеозаписи оперативных экспериментов;

- рапортом Ф. о проведении 05 апреля 2012 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

- протоколами административного задержания Бобкова, Хамидова, у которых при личном досмотре были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом;

- протоколом обыска по адресу: г. Москва, ул. *** д. ** стр.**, в ходе которого обнаружены и изъяты 6 свертков с порошкообразным веществом;

- протоколом обыска по адресу: г. Москва, ул. ** д. * кв. **, в ходе которого обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта, согласно которому вещество в свертках, добровольно выданных Г., Ф., изъятых у Хамидова и Бобкова, а также в ходе обысков является наркотическим средством - ***. Указанные вещества могли иметь один источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

- справкой о результатах ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", которая содержит информацию о соединениях мобильных телефонов Бобкова, Хамидова, Ш., Ш.

Также вина Хамидова Ш.Р. установлена другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких- либо сведений о заинтересованности свидетелей Г., Ф., Т., Б., В., Ф., П., П., Х., Л., С., В. при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хамидова Ш.Р., на правильность применения уголовного закона не установлено. Судом также оценены показания свидетелей Ф., Б. и обоснованно положены в основу приговора их показания в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, судом не допущено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Хамидова Ш.Р., с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы Хамидова Ш.Р. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. При таких данных доводы жалобы о недоказанности вины Хамидова Ш.Р., в том числе по факту сбыта наркотических средств 30 января 2012 года, 10 марта 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Хамидова Ш.Р. по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, которая сомнений не вызывает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о неверной квалификации действий Хамидова Ш.Р., поскольку о совершении преступления в составе организованной группы, как правильно мотивировал суд в приговоре, свидетельствует тщательная организация преступной деятельности на протяжении продолжительного периода времени, с четким распределением ролей между ее соучастниками, сплоченность соучастников и устойчивость группы, предпринятые ими меры конспирации.

При назначении наказания Хамидову Ш.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, в связи с чем с доводами защиты в указанной части судебная коллегия согласиться не может. В ходе предварительного следствия Хамидов Ш.Р. неоднократно заявлял в ходе допросов о том, что он обучался в русскоязычной школе, владеет русским языком, о своем желании давать показания на русском языке, а также собственноручно указывал в заявлении, что в услугах переводчика не нуждается. С учетом вышеизложенного, отсутствие перевода на родной язык обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не свидетельствуют о невозможности реализации Хамидовым Ш.Р. своего права на защиту.

Доводы защиты об оказании на Хамидова Ш.Р. давления в ходе предварительного следствия были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, поскольку не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года в отношении Хамидова Ш.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи