Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10043/13 (ключевые темы: благодарности - изменение приговора - соучастники - расследование преступлений - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10043/13

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденных: Антонова В.Г., Стеца И.В.,

адвокатов: Ярош М.А., предоставившей удостоверение и ордер; Малковой А.Л., предоставившей удостоверение и ордер; Якубовской И.П., предоставившей удостоверение и ордер; Знаменского С.М., предоставившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Антонова В.Г., Стеца И.В. и адвокатов Знаменского С.М., Гвагвалия Д.М., Перекатова Д.Л., Кудряшова Д.А., Малковой А.Л., Федоровой Е.Г. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, которым

Антонов В.Г., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Стец И.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде домашнего ареста отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденные Антонов В.Г. и Стец И.В. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Антонову В.Г. и Стецу И.В. исчислен с зачетом времени задержания и пребывания под домашним арестом с 27 апреля 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденных Антонова В.Г. и Стеца И.В., адвокатов Ярош М.А., Малковой А.Л., Якубовской И.П., Знаменского С.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Антонов и Стец признаны виновными в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов В.Г. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что он способствовал раскрытию преступления и сотрудничал со следствием, в силу своего состояния здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую тяжелым заболеванием.

С учетом указанных обстоятельств, просит отменить приговор в части назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, назначить условную меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Стец И.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о его виновности в совершении преступления, по которому он признан виновным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Судом не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела и не приведены в приговоре. Выводы суда о наличии у него корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего путем обмана в соучастии с Антоновым являются необоснованными.

Суд не учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в частности, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств - необходимость обеспечения дорогостоящего лечения его матери 1938г. рождения, наличия у него государственных наград, добросовестного раскаяния и необходимости получения постоянной медицинской помощи. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокаты Кудряшов Д.А. и Малкова А.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью и суровостью назначенного Антонову наказания и наличием обстоятельств, смягчающих его наказание.

При назначении наказания суд в полной мере не учел требования ст. 60 УК РФ и ряд смягчающих обстоятельств. Антонов признался в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления. По состоянию здоровья Антонов не может находиться под стражей. На его иждивении находятся его мать и мать его супруги, страдающие рядом тяжелых хронических заболеваний, отец является инвалидом, а супруга находится на раннем сроке беременности под угрозой прерывания.

Таким образом, в виду лишения Антонова свободы, его многочисленные родственники останутся без средств к существованию и необходимого ухода.

Антонов исключительно положительно характеризуется по прежнему месту службы в таможенных органах, имеет государственные награды, благодарности и поощрения.

С учетом указанных обстоятельств, Антонову может быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также с учетом положений ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Просят изменить приговор суда в части назначенного Антонову наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Е.Г. считает приговор суда в отношении Антонова несправедливым и подлежащим изменению, в виду того, что суд при назначении наказания не учел всех смягчающих обстоятельств.

Антонов к административной ответственности не привлекался, на его иждивении находится мать-пенсионерка, нуждающаяся в лечении. Антонов осознал свою вину и раскаялся в содеянном, недавно женился, награжден медалью, имеет благодарности, его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит изменить приговор суда, снизить назначенное Антонову наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Знаменский С.М., Гвагвалия Д.М. и Перекатов Д.Л. считают приговор в отношении Стеца подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В приговоре суда имеется указание на положительные данные о личности Стеца, однако ни одно из указанных обстоятельств без какого-либо основания не признано судом смягчающим наказание.

Вместе с тем, сразу после задержания Стец добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, последовательно давал изобличающие соучастника преступления показания, признал вину, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства должны быть признаны смягчающими наказание Стеца, а их совокупность может быть рассмотрена как исключительная, в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку роль Стеца в совершении преступления незначительна, ущерб никому не причинен, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. При таких обстоятельствах суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей, не связанный с лишением свободы.

Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Стеца, который занимался уходом за престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями.

Суд также не учел характер и степень фактического участия Стеца в совершенном преступлении.

Приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное наказание явно не соответствует личности осужденного, а по своему виду и размеру является чрезмерно суровым.

С учетом данных о личности Стеца, который имеет высшее образование, женат, не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, неоднократно поощрялся благодарностями и грамотами, имеет ведомственные и наградные медали общественных организаций, имеет на иждивении мать, страдает хроническим заболеванием, полученным в период военной службы, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Просят изменить приговор суда, смягчить назначенное Стецу наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Ефимов С.А. в возражениях на апелляционные жалобы, выражая несогласие с доводами осужденных и их адвокатов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Антонову и Стецу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Одновременно с вышеуказанным, судебная коллегия отмечает, что поскольку, приговор по настоящему уголовному делу был по ходатайству осужденных постановлен в особом порядке, то доводы Стеца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат. Кроме того, данные доводы Стец не поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Антонову и Стецу наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных.

Суд учел признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, то обстоятельство, что Антонов впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья каждого из подсудимых и их родственников, наличие у каждого из них поощрений по месту работы и службы, а также неоднократные поощрения Стеца органами государственной власти и общественными организациями.

Таким образом, все данные о личностях осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Антонова признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение другого соучастника преступления.

Вместе с тем, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, а также необходимости восстановления социальной справедливости, достижения цели исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Антонову и Стецу наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ст. 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Антонову и Стецу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного им наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года в отношении Антонова В.Г. и Стеца И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи