Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 10-10089/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 10-10089/13

Судья - Коновалова Н.В. .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2013 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Генералова Л.В.

при секретаре Евсеевой О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О., защитника - адвоката Климовой С.А.., предоставившей удостоверение N 10419 ордер N 276 от 23 сентября 2013 года , обвиняемого Гельфер С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от "11 октября " 2013 года

апелляционную жалобу защитника - адвоката Климовой С.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым

Гельфер С. *** года рождения, уроженцу г. Ташкента Республики Узбекистан, гражданину Израиля, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 24 суток, то есть по 16 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Климову С.А., обвиняемого Гельфер С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Гельфер С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 сентября 2013 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц по факту покушения на хищение недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

По подозрению в совершении данного преступления 23 сентября 2013 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Гельфер С.

Ходатайство об избрании в отношении Гельфер С. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, не имеет постоянного источника дохода, и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом препятствовать установлению истины по делу.

Постановлением суда ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Гельфер С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Климова С.А. , выражая свое несогласие с решением суда, указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, не привел никаких доводов в обоснование своих выводов о том, что оставаясь на свободе Саймон Г. скроется от следствия или суда, не учел возраст, состояние здоровья обвиняемого, семейное положение, род занятий. Просит постановление в отношении Гельфера С. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании адвокат Климова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила избрать в отношении Гельфера С. меру пресечения в виде домашнего ареста и применения к обвиняемому аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за ним, указав, что для постоянного проживания Гельфера С. в Москве, арендована квартира по адресу: ***, где он мог бы проживать в период предварительного следствия, а также предлагала избрать меру пресечения в виде залога в размере ***.

Обвиняемый Гельфер С. также поддержал доводы жалобы .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Гельфер С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, в том числе сведений о том, что обвиняемый является гражданином Израиля, у него отсутствует регистрация на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать , что оставаясь на свободе Гельфер С. может скрыться от органов расследования или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с тем, что защитой были представлены документы о состоянии здоровья обвиняемого, судом апелляционной инстанции в ФКУ ИЗ-77/2 УФСИН России г. Москвы запрошены сведения о состоянии здоровья Гельфер С., согласно которым состояние его здоровья удовлетворительное и за медицинской помощью к врачам медицинской части он не обращался.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гельфера С. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевших в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменений постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, равно как изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20, 389- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гельфер С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий