Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10097/13 (ключевые темы: нападение - боевые припасы - сейфы - задержание - оружие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10097/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-10097/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Жамбаева А.М. и его защитника - адвоката Султанова М.К., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Пекова М.Р. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Жамбаева А.М., Пекова М.Р., адвоката Султанова М.К. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года, которым

Жамбаев А.М., не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Пеков М.Р., не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пекову М.Р. назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Жамбаева А.М., Пекова М.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять Жамбаеву А.М. с 18 июня, Пекову М.Р. с 23 августа 2013 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по гражданскому иску.

Этим же приговором осуждены Гордеева С.В., Мамишев З.З., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденных Жамбаева А.М., Пекова М.Р., адвокатов Султанова М.К., Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гордеева С.В. признана виновной в совершении организации разбоя, Мамишев З.З. признан виновным в совершении пособничества в разбое путем содействия преступлению советами, указаниями, предоставлением информации, Жамбаев А.М., Пеков М.Р. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Согласно приговору:

Гордеева С.В. организовала совершение разбоя, Мамишев З.З. оказал пособничество в совершении разбоя, а Жамбаев А.М. и Пеков М.Р. совершили разбой при следующих обстоятельствах: предварительно вступив в сговор, действуя при организующей роли Гордеевой С.В., Жамбаев А.М. и Пеков М.Р., получив от Мамишева советы и информацию, 25 февраля 2012 года в 9 часов 15 минут прибыли по адресу: <данные изъяты>, дождались выхода из квартиры N Б.Э.М., после чего Пеков нанес Б. не менее двух ударов по голове, помимо воли потерпевшего втолкнули его в квартиру, закрыли дверь, ударили Б. в лицо, затем Пеков предметом, похожим на пистолет, стал угрожать Б. убийством и потребовал передачи ценностей и денег, затем Пеков угрожал Б. убийством, демонстрируя ему нож типа "кинжал", рукояткой пистолета нанес удар в область ребер, вследствие чего потерпевший открыл дверь сейфа, из которого, а также из квартиры и у самого Б. Жамбаев и Пеков забрали деньги и ценности общей стоимостью 3431793 рубля 50 копеек, то есть в особо крупном размере. Указанными действиями потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Похищенным Гордеева С.В., Мамишев З.З., Жамбаев А.М., Пеков М.Р. позднее распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Пеков М.Р. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно приговору, Пеков М.Р. не позднее 17 часов 01 минуты 23 августа 2012 года приобрел пневматический пистолет "<данные изъяты>", переделанный самодельным способом для стрельбы боевыми патронами калибра <данные изъяты>, пригодный для стрельбы, снаряженный боеприпасами - пистолетными патронами в количестве 8 штук, исправными и пригодными для стрельбы, которые он хранил и носил при себе вплоть до задержания и изъятия 23 августа 2012 года в 17 часов 01 минуту у дома <данные изъяты>.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гордеева С.В., Жамбаев А.М. вину не признали, Мамишев З.З. вину признал полностью, а Пеков М.Р. - частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пеков М.Р., не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что он подлежит отмене вследствие несправедливости, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, утверждает, что вывод суда о его виновности основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, просит переквалифицировать содеянное на ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствии с санкцией этой статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Жамбаев А.М., не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, утверждает, что из показаний потерпевшего следует, что он не угрожал жизни и здоровью потерпевшего, не применял к последнему физического насилия, выражает мнение, что суд не в полной мере учел положительные данные о его личности, просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Султанов М.К. в защиту Жамбаева А.М., не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что он является чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, приводя показания потерпевшего, утверждает, что Жамбаев не применял к Багирову насилия, не угрожал его жизни и здоровью ни устно, ни с использованием каких-либо предметов, выражает мнение, что осужденный был введен в заблуждение Пековым, который пояснял ему, что идет забрать деньги у должника, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Жамбаева А.М., Пекова М.Р. подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них противоправных действий.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Факт нахождения в квартире потерпевшего Б.Э.М. не оспаривается осужденными Пековым М.Р. и Жамбаевым А.М., при этом Пеков М.Р., частично признавая свою вину, не признал использование насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применение пистолета и ножа, а Жамбаев А.М., отрицавший виновность в полном объеме, отрицал применение насилия в отношении потерпевшего и указывал на неосведомленность о совершении разбоя.

Не смотря на отрицание осужденным Жамбаевым А.М. своей вины и частичное признание своей виновности Пековым М.Р., вина каждого из них в совершении преступлений в том объеме, как это приведено в приговоре суда первой инстанции, подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности согласно предъявленному обвинению.

Так, виновность Пекова М.Р. и Жамбаева А.М. в совершении разбойного нападения на Б. Э.М. подтверждена показаниями в судебном заседании осужденного Пекова М.Р. об обстоятельствах нападения на потерпевшего, проникновения к квартиру, присутствия в ней Жамбаева, завладения деньгами; показаниями Жамбаева о нахождении в квартире Б.в то время, когда Пеков в его присутствии нанес потерпевшему удары и вышел из квартиры с сумкой, полной денег; показаниями осужденной Гордеевой С.В. о том, что Мамишев в день нападения сообщил ей, что Жамбаев и Пеков отобрали у Б. деньги, часть из которых Мамишев оставил ей; показаниями осужденного Мамишева З.З. об обстоятельствах, при которых Гордеева организовала нападение на Багирова с целью хищения денег, а Пеков и Жамбаев согласились совершить разбой, а затем и совершили его, после чего передали ему и Гордеевой часть денег, которыми они распорядились по своему усмотрению; показаниями в судебном заседании потерпевшего Багирова Э.М. об обстоятельствах нападения на него Пекова и Жамбаева, в ходе которого нападающие действовали согласованно и преследовали одну цель, Пеков бил его и угрожал ему убийством сначала пистолетом, потом ножом, Жамбаев перетаскивал его по квартиру от сейфа к сейфу, вытаскивал деньги из сейфа и складывал деньги в сумку, затем они скрылись, похитив деньги в сумме 3431793 рубля 50 копеек; показаниями потерпевшего Б. Э.М. и свидетеля Ф. Л.И. (супруги потерпевшего) о том, что только Гордеева С.В., которой они доверяли, знала о местах расположения в квартире сейфов, а Ф., кроме того, показала, что после совершения нападения Гордеева сообщила ей информацию, которую мог знать лишь соучастник преступления; показаниями свидетеля М. А.Х. - родственника Жамбаева А.М. о том, что в феврале 2012 года от последнего ему стало известно, что он вместе с Пековым отобрал у "мага" деньги, которые они пересчитывали у него в квартире, также Жамбаев ему рассказал, что на эти деньги он купил себе автомобиль "<данные изъяты>", "наводчицей" выступала женщина по имени "С.", в правоохранительные органы он не сообщал, боясь расправы со стороны Пекова и Мамишева, который приходил к нему домой в тот день, когда Жамбаев и Пеков пересчитывали деньги, у Пекова он видел пневматический пистолет; показаниями свидетеля Г. В.П. об обстоятельствах задержания Жамбаева А.М., который обратился с повинной, и Мамишева, который сознался в совершении преступления в соучастии с Гордеевой, Пековым и Жамбаевым; показаниями свидетеля Х. Р.А., сожительствовавшего с Гордеевой С.В. в 2011 году о том, что ему было известно, что последняя работала у Б. Э.М. и была осведомлена о наличии у последнего крупных денежных сумм, в связи с чем в октябре 2011 года предлагала ему совершить хищение этих денег, разрабатывала планы похищения, рассказывала, что и ранее похищала у потерпевшего различные суммы, а Б. этого не замечал; заявлением Б. Э.М. о совершенном на него 25 февраля 2012 года разбойном нападении; протоколом явки с повинной Жамбаева А.М.; чистосердечным признанием Мамишева З.З.; протоколами очных ставок Б. с Жамбаевым, Пековым в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания об участии Жамбаева и Пекова в нападении; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Б. опознал в Пекове лицо, совершившее на него нападение 25 февраля 2012 года; показаниями осужденных в ходе очных ставок в период предварительного следствия, согласно которым они подтвердили причастность к совершенному преступлению; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Жамбаев А.М. с выходом на место преступления дал показания об обстоятельствах нападения, применения Пековым ножа и пистолета, которыми он угрожал потерпевшему и наносил удары, хищения денежных средств; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, изъяты предметы, имеющие доказательственное значение; заключением судебно-медицинского эксперта N 14267м/9058, согласно выводам которого у Б. Э.М. выявлены повреждения, причинившие легкий вред его здоровью; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Пекова М.Р. в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов также, не смотря на занятую им позицию о том, что оружие было подброшено в ходе задержания, подтверждена достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетеля П. А.Ю. - сотрудника полиции, ставшего свидетелем тому, что в ходе задержания Пекова в г. Нальчик 23 августа 2012 года, у последнего в кармане куртки был обнаружен пистолет с патронами, которые были изъяты следственной группой в присутствии понятых; показаниями свидетелей К. А.В. и К. М.Р., ставших свидетелями тому, что в ходе досмотра Пекова они как понятые удостоверили факт обнаружения и изъятия у задержанного пистолета с патронами, при этом Пеков жалоб не заявлял; показаниями свидетеля М. А.Х. - родственника Жамбаева А.М. о том, что в феврале 2012 года он видел у Пекова пневматический пистолет; протоколом досмотра Пекова М.Р., которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия у Пекова пистолета <данные изъяты> с восемью патронами; заключением баллистической экспертизы N 2932 от 25 октября 2012 года, согласно выводам которой изъятый у Пекова предмет является пневматическим пистолетом <данные изъяты>, переделанный самодельным способом путем замены ствола на боевой калибра 9х18 мм и относится к огнестрельному нарезному боевому оружию, к производству выстрелов пригоден, изъятые у него же патроны калибра 9х18 мм являются боеприпасами - пистолетными патронами к пистолетам Макарова, Стечкина, другим видам оружия, технически исправны и пригодны для производства выстрелов; заключением дактилоскопической экспертизы; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденных, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит противоречий в исследованных доказательствах, показаниях свидетелей и потерпевшего, которые не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оценка всем доказательствам дана правильная, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решение в этой части подробно мотивировано, предположений не высказано. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что оценка показаниям Жамбаева А.М. дана верная, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его непосредственном участии в совершении разбойного нападения. Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению разбоя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам осужденного Пекова М.Р., оснований для квалификации содеянного по ст. 161 УК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что, оценив совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершенных осужденными преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемых Пекову М.Р. и Жамбаеву А.М. противоправных действий в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено то, что Пеков М.Р. совместно с Жамбаевым А.М. прибыли в квартиру с пистолетом, ножом, которые Пеков, согласно своей роли, с согласия Жамбаева использовал в ходе нападения, угрожал их применением потерпевшему Б. Э.М., что свидетельствует о применении осужденными в ходе разбойного нападения предметов, используемых в качестве оружия.

То обстоятельство, что нападение совершено Пековым и Жамбаевым совместно, каждый из них выполнял отведенную ему роль, каждый принимал непосредственное участие в нападении и хищении чужого имущества, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой противоправной цели, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует и то, что Жамбаев перетаскивал Б. по квартире от сейфа к сейфу, что свидетельствует о его предварительной осведомленности о местах, в которых могут храниться деньги. Поскольку осужденные в ходе разбойного нападения действовали группой лиц по предварительному сговору, каждый из них должен нести уголовную ответственность за содеянное каждым согласно отведенной роли.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что в ходе нападения к потерпевшему применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку здоровью потерпевшего причинен вред, что нашло неоспоримое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение разбоя было сопряжено с незаконным проникновением в жилище Б., о чем свидетельствуют действия участников нападения: нанесение ударов потерпевшему, внезапное проникновение в квартиру и заталкивание Б. внутрь квартиры вопреки его воле.

Как правильно установлено судом первой инстанции, целью нападения на Б. явилось хищение чужого имущества, поскольку такие требования были высказаны нападающими, часть денег была похищена, похищенным соучастники распорядились по своему усмотрению. Хищение денег было сопряжено с нападением, поскольку оно было внезапным и неожиданным для потерпевшего.

То обстоятельство, что стоимость похищенного составила 3431793 рубля 50 копеек, дало суду первой инстанции основание для признания размера похищенного особо крупным.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации содеянного Пековым М.Р. и Жамбаевым А.М. в части совершения разбойного нападения на Б. Э.М. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ являются верными, поскольку каждый из них совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Касаясь доводов Пекова М.Р. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал верную оценку и этим доводам осужденного, обосновал выводы представленными доказательствами, которые обоснованно признал допустимыми.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности добытых органом предварительного следствия доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку обнаружение пистолета и его изъятие происходило в присутствии понятых, чьи показания объективно свидетельствуют об имевшем место факте. Понятые также пояснили, что в ходе задержания Пеков не высказывал каких-либо жалоб и не заявлял о подбросе оружия с боеприпасами, что свидетельствует о том, что версия о непричастности к содеянному была выдвинута им позднее с целью уклонения от уголовной ответственности. Этой же версией осужденный пытался объяснить и происхождение следов рук на оружии. Однако суд первой инстанции правильно оценил доказательства и пришел к верному выводу о виновности осужденного в совершении и этого преступления.

Заключением судебной экспертизы бесспорно установлено, что изъятый у Пекова пистолет относится к огнестрельному нарезному боевому оружию и пригоден для производства выстрелов, патроны тем же заключением признаны боеприпасами - пистолетными патронами, исправными и пригодными для производства выстрелов.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции признал указанные выше обстоятельства доказанными, дал верную оценку исследованным доказательствам, действия Пекова М.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Переходя к оценке выводов суда первой инстанции о размере назначенного каждому из виновных наказания, судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Пекову М.Р. и Жамбаеву А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Изложенные в нем выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину осужденных в совершении преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года в отношении Жамбаева А.М., Пекова М.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: