Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10163/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - крупный размер - умысел - проверочная закупка - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10163/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитников - адвокатов: Викторовой О.В., представившей удостоверение N* и ордер N*.; Кирилова Ю.М., представившего удостоверение N *и ордер N*,

осужденных Михалкова А.В. и Запольской Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Викторовой О.В., осужденного Михалкова А.В. и апелляционное представление Зюзинского межрайонного прокурора Русаковой Л.П. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года, которым

Михалков А. В., осужден по:

- п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Михалкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Михалкову А.В. исчислен с 24 октября 2012 года.

Запольская Ю. Е., осуждена по:

- п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Запольской Ю.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Запольская Ю.Е. взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ей исчислен с 06 августа 2013 года. Осужденной зачтен в срок отбытия наказания один день ее задержания - 24 октября 2012 г.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Иванникову Е.П., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденных Михалкова А.В., Запольской Ю.Е. и адвокатов Викторовой О.В. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Михалков и Запольская признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что они, не позднее 23 октября 2012 года, с целью безвозмездного получения наркотического средства, вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, для чего спланировали и распределили между собой роли в совершении преступления. Михалков, согласно отведенной ему роли приобрел у неустановленного лица сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 1,36 г, что является крупным размером, после чего 23 октября 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь у * он, совместно с Запольской, выдвинул Ч. требование, на условиях которого Ч.в может приобрести указанное наркотическое средство, и после согласия последнего, ушел за наркотическим средством, в то время как Запольская, согласно отведенной ей роли в преступлении, осталась вместе с Ч. и ожидала Михалкова, выступая гарантом их сделки купли-продажи, наблюдала за окружающей обстановкой. После возвращения Михалкова, Запольская, в продолжении единого с Михалковым умысла на получение части наркотического средства, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, расфасовала переданное ей Михалковым наркотическое средство на два свертка, один из которых оставила себе, а второй продала за 1 000 рублей Ч., который, действуя с целью изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, передал приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции

Они же, Михалков и Запольская признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что они, не позднее 23 октября 2012 года, с целью безвозмездного получения наркотического средства, вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, для чего спланировали и распределили между собой роли в совершении преступления. Михалков, согласно своей роли в преступлении, приобрел у неустановленного лица сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 0,74 г, что является крупным размером, после чего 23 октября 2013 года, примерно в 22 часа 45 минут, находясь у * он, совместно с Запольской, выдвинул Ч., действующему в рамках проводимой сотрудниками полиции проверочной закупки, требование, на условиях которого Ч. может приобрести указанное наркотическое средство, и после согласия последнего, ушел за наркотическим средством, в то время как Запольская, согласно отведенной ей роли в преступлении, осталась вместе с Чистяковым и ожидала Михалкова, выступая гарантом их сделки купли-продажи, наблюдала за окружающей обстановкой. После возвращения Михалкова, Запольская, в продолжении единого с Михалковым умысла на получение части наркотического средства, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, расфасовала переданное ей Михалковым наркотическое средство на два свертка, один из которых оставила себе, а второй продала за 1 000 рублей Ч., который передал приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" .

Запольская признана виновной в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что она 23 октября 2012 года при указанных обстоятельствах расфасовав приобретенный Михалковым сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 1,27 г., на два свертка, один из которых передала Ч., а второй, массой, не менее 1,27 г., что является крупным размером, хранила при себе для личного с Михалковым употребления, до момента ее задержания и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Михалков себя виновным не признал, указывая, на то, что его действия являются пособничеством в приобретении наркотических средств, поскольку приобретал наркотические средства для Ч. и на его деньги, с условием того, что Ч. даст ему часть приобретенного наркотика.

Запольская признала свою вину частично, дав показания о том, что обнаруженное у нее наркотическое средство, было ей подброшено сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении Зюзинский межрайонный прокурор гор.Москвы Русакова Л.П., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая на то, что в резолютивной части приговора наказание Запольской по ч.1 ст.228 УК РФ назначено в пределах санкции указанной статьи, нижнего предела у данной статьи не имеется, а следовательно, указания на применение положений ст. 64 УК РФ не требовалось. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ к ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении Запольской.

В апелляционной жалобе осужденный Михалков А.В. считает приговор незаконным и несправедливым, указывая на то, что судом неправильно квалифицированы его действия, поскольку он являлся пособником в приобретении Ч. наркотического средства, который давал ему деньги на героин, и с которым была договоренность о том, что тот в качестве вознаграждения передаст ему (Михалкову) часть наркотического средства. Указывает на то, что первоначальные показания им были даны в состоянии стресса, однако суд, огласив их без его согласия, и доверяя им, не дал оценки тому обстоятельству, что они противоречат показаниям всех свидетелей по делу. Ссылается на то, что на купюру достоинством в 1 000 рублей, переданную ему Чистяковым, он приобрел наркотическое средство, и изъятая у него купюра ему не принадлежала, считает, что она была ему подложена сотрудниками полиции. Кроме этого, указывает, что один из понятых, присутствовавших при его личном досмотре, был в невменяемом состоянии, а понятая Кирикова, участвовавшая в качестве понятой при досмотре Запольской, являлась близкой подругой сотрудника полиции и именно он попросил ее об участии в следственных действиях. Ссылаясь на данные о свое личности, а именно на то, что он ранее не судим, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, просит приговор изменить, исключить из состава преступления, за которое он осужден, сбыт наркотических средств и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Викторова О.В. считает приговор незаконным, указывая на то, что суд неверно квалифицировал действия Михалкова, как сбыт наркотических средств и покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный состав преступления в действиях осужденного. Приведя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что Михалков, способствуя покупке наркотического средства Ч., действовал в интересах последнего и в своих интересах, желая употребить наркотик. Считает, что поскольку действия Ч., Михалкова и Запольской объединялись единым умыслом и единой целью - совместным приобретением наркотических средств с последующим их употреблением, то они должны квалифицироваться в соответствии с ч.2 ст.34 УК РФ как соисполнительство в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. Кроме этого, считает, что выводы суда основаны на предположениях и противоречат фактическим материалам дела, ссылаясь на то, что судом установлено, что Михалков, согласно своей преступной роли, приобрел у неустановленного следствием лица сверток с порошкообразным веществом, между тем, анализируя показания свидетеля Ч., допустил предположение, что Михалков имел при себе наркотическое средство, а также денежные знаки. Отмечает, что свидетель К., страдающий эпилепсией, на момент проведения ОРМ "проверочная закупка" находился под воздействием сильнодействующих психотропных препаратов. Ссылаясь на показания свидетелей Ч., Б. и С., утверждает, что Ч. передал Михалкову купюру для приобретения наркотического средства, и она не могла быть изъята у Михалкова, поскольку была потрачена на приобретение наркотических средств. Также, по мнению защитника, в судебном заседании не установлено время совершения преступления, указывая на то, что показания свидетелей, принимавших участие в ОРМ, противоречат фабуле обвинения. Просит приговор в отношении Михалкова изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначив ему справедливое наказание с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П., возражая против доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора в отношении Запольской ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденной наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ, в остальной части приговор просила оставить без изменений.

Осужденные Михалков, Запольская, адвокаты Викторова и Кириллов доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Викторова и осужденный Михалков сослались на нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, указали на отсутствие умысла у осужденных на сбыт наркотического средства, ссылаясь на то, что наркотические средства были приобретены для совместного употребления его с Ч.. Просили приговор изменить, переквалифицировать действия Михалкова на ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ. Против доводов апелляционного представления осужденные и адвокаты не возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Михалкова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что он в октябре 2012 года познакомился с Михалковым, который ему сказал, что может продать героин за 1000 рублей за сверток. Желая изобличить Ч. как сбытчика наркотических средств, он согласился на его предложение, после чего они, а также Запольская, проследовали во двор д.8 по ул. Адмирала Руднева гор.Москвы, где он (Ч.) передал Михалкову 1 000 рублей с целью приобретения героина, при этом Михалков выдвинул условие, что часть приобретенного наркотического средства он должен отдать ему и после чего тот куда-то ушел. Вернувшись со свертком, содержащем героин, Михалков передал его Запольской, которая рассыпала наркотик на два свертка, один из которых передала ему, а второй оставила у себя. Затем, он направился в отдел полиции, где добровольно выдал приобретенное у Михалкова наркотическое средство, и сообщил об обстоятельствах его приобретения, после чего решил написать заявление о желании оказания добровольного содействия в изобличении Михалкова, занимающегося сбытом наркотических средств. Далее, в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он за денежные средства в размере 1000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции, приобрел у Михалкова сверток с наркотическим средством. Перед тем, как Михалков передал ему указанный сверток, Запольская также, как и в первый раз отсыпала из него часть наркотического средства, который оставила у себя. После этого Михалков и Запольская были задержаны сотрудниками полиции, а он добровольно выдал сверток с героином, приобретенный у Михалкова.

На очной ставке с Михалковым Ч. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие осужденного в сбыте наркотических средств.

Свидетели К. и Ш. подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого Михалков с Запольской сбыли Ч. наркотическое средство, которое впоследствии было выдано Ч. сотрудниками полиции, а у Михалкова была обнаружена купюра достоинством 1 000 рублей, ранее выданная Ч. для проведения ОРМ.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Е. следует, что в ходе личного досмотра, ею у задержанной Запольской был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Свидетели К. и М. подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Запольской, у которой был обнаружен сверток, содержащий наркотическое средство - героин.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции С., Б., Ш., П. следует, что Ч. обратился в правоохранительные органы, сообщив, что приобрел у Михайлова и Запольской сверток с наркотическим средством - героином, и изъявил желание в оказании содействия в изобличении сбытчиков наркотических средств. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ему в присутствии понятых была выдана купюра достоинством 1000 рублей. После чего Ч. приобрел у Михалкова и Запольской наркотическое средство, которое им добровольно выдано. У задержанного Михалкова была изъята, выданная ранее Ч. денежная купюра, достоинством 1000 рублей.

Судом показания свидетелей Ч., К., Ш., Е., К., М., С., Б., Ш. и П. оценены в соответствии с положениями ст. 17 и 88 УПК РФ, и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Михалкова и Запольской, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб осужденного Михалкова и адвоката Викторовой о недопустимости показаний свидетеля К., мотивированные особенностями его восприятия происходящего, связанными с имеющимся у него заболеванием и его лечением, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно показаниям свидетеля, он в момент участия в качестве понятого отдавал отчет своим действиям и происходившему.

Кроме того, показания свидетеля К. согласуются и подтверждаются показаниями второго понятого А.

Доводы осужденного Михалкова о незаконном привлечении свидетеля К. в качестве понятой к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", судебная коллегия считает несостоятельными в связи с отсутствием обоснованных обстоятельств, подтверждающих заинтересованность К. в исходе уголовного дела.

Кроме этого, судом в качестве доказательств вины осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, признаны показания Михалкова, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он предложил Ч. приобрести героин за 1000 рублей за сверток, после чего он за деньги Ч. приобрел наркотическое средство героин, часть которого вместе с Запольской сбыл Ч., а часть оставил себе. Вечером того же дня он приобрел сверток с наркотическим средством, часть которого они с Запольской сбыли Ч., а часть оставила у себя осужденная.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания Михалкова, данные им в ходе предварительного следствия, и обоснованно признал их достоверными, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Михалкова и адвоката Викторовой, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий между указанными показаниями осужденного и показаниями свидетелей Б. и Ч., которые могли бы повлиять на выводы суда о квалификации действий Запольской и Михалкова.

Вина осужденных в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра Ч., согласно которому тот добровольно выдал сверток с находившимся в нем порошкообразным веществом, при этом пояснив, что приобрел его за 1000 рублей 23.10.2012 года у мужчины по имени Андрей;

- протоколом осмотра денежной купюры, достоинством 1000 рублей, выданной Ч. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- протоколом личного досмотра Ч., согласно которого тот добровольно выдал сверток с наркотическим средством героином, который ему сбыл Михалков;

- протоколом личного досмотра Михалкова, у которого была обнаружена и изъята денежная купюра, ранее осмотренная и выданная Ч. для проведения ОРМ, а также протоколом осмотра изъятой купюры;

- протоколом личного досмотра Запольской, у которой был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героином;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, представленные на исследование вещества массой: 1,35 г., 1,26 г., 0,73 г. - являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Изъятые вещества у Запольской, и вещества, выданные Чистяковым, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического активного компонента, и могли ранее составлять единую массу;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми доказательствами. Их совокупность подтверждает вину осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Доводы Михалкова и Запольской об отсутствии у них умысла на сбыт психотропного вещества судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Михалкова и Запольской по п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также правильно квалифицировал действия Запольской по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

На основании совокупности представленных доказательств, суд правильно установил, что Михалков и Запольская при совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между осужденными во время совершения преступлений, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла, а именно на сбыт наркотического средства Ч..

Доводы осужденного Михалкова и адвоката Викторовой о том, что действия осужденных должны быть квалифицированы как соисполнительство в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, мотивированные тем, что действия Ч., Михалкова и Запольской объединялись единым умыслом и единой целью - совместным приобретением наркотических средств с последующим их употреблением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ч., отрицавшего договоренность между ним и осужденными о совместном употреблении героина, и который действовал с целью их изобличения, как сбытчиков наркотических средств.

Кроме того, у Михалкова изъята денежная купюра, которая ранее была осмотрена и выдана Ч. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Также, доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла у осужденных на сбыт наркотических средств противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у Запольской и Михалкова независимо от действий свидетеля Чистякова и сотрудников полиции, поскольку изначально Михалков сам предложил Чистякову приобрести у него наркотическое средство за 1000 рублей за сверток, а в последствии, в отношении Михалкова и Запольской у правоохранительных органов появилась оперативная информация о ведении ими деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, что послужило основанием для проведения в отношении них оперативно-розыскного мероприятия, в результате которой подтвердилась указанная информация.

То обстоятельство, что наркотические средства Запольская и Михалков сбыли Ч. под условием получения его части, не влияют на правильность квалификации их действий, как сбыт наркотического средства и покушение на сбыт наркотического средства.

Ссылку жалобы осужденного Михалкова о том, что сотрудники полиции имели две денежные купюры, одну из которых ему передал Ч. и он (Михалков) ею расплатился за наркотическое средство, а вторую ему подложили сотрудники полиции, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку она является предположением, объективно не подтвержденным в судебном заседании и противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного Михалкова, выводы суда о виновности осужденных в сбыте наркотического средства и в покушении на сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Нарушений прав осужденных в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Викторовой, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Запольской и Михалковым, место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Михалкова и Запольской, обстоятельств, смягчающих их наказание. При этом, проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного Михалкова, суд пришел к выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Михалкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Запольской подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о назначении наказания Запольской в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденной, ее роли в совершении преступлений, счел возможным совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств признать исключительной, и назначил ей наказание по преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б," ч.2 ст. 228.1, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) с применением положений ст. 64 УК РФ.

Между тем, в резолютивной части приговора наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ Запольской назначено в пределах санкции указанной статьи, нижнего предела у данной санкции не имеется, следовательно, указания на применение положений ст. 64 УК РФ не требовалось, в связи с чем из резолютивной части приговора следует исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным назначить Запольской наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной и, соответственно, снизить ей окончательное наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года в отношении Запольской Ю. Е. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении Запольской Ю.Е. наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Назначить Запольской Ю.Е. наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденной.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) и ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Запольской Е.Ю. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Михалкова А. В. и Запольской Ю. Е. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: