Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10184/13 (ключевые темы: срок отбывания наказания - колония-поселение - преступление - особый порядок - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10184/13

Судья Исаева Я.В. Дело N10-10184/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N- и ордер N- от - года,

осужденной Пылаевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Пылаевой С.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года, которым

Пылаева С.А., ранее не судимая,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пылаевой С.А. оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания в - с 23 июля 2013 года по 25 июля 2013 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление осужденной Пылаевой С.А. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пылаева С.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно смеси, в состав которой входит - (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой -.

Преступление ею совершено 23 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновной себя Пылаева С.А. признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Пылаева С.А. просит приговор суда изменить и назначить ей справедливое наказание с применением положений ст. 6 п. 1 и ст. 15 п. 6 УК РФ, а также изменить колонию общего режима на колонию-поселение.

В обоснование своей жалобы осужденная указывает о своем несогласии с приговором. Обращает внимание, что она ранее не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, -, вину признала полностью и искренне раскаивается в содеянном. Кроме того, совершая преступление, -. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил к ней положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и не изменил ей категорию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдова Д.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Пылаевой С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Пылаевой С.А. в преступлении, за которое она осуждена, материалами дела установлена, и ее действиям судом дана правильная оценка по ст. 228 ч. 2 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Уголовное дело по ходатайству Пылаевой С.А., полностью согласившейся с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в общем.

Ходатайство Пылаевой С.А. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Давыдова Д.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Пылаевой С.А., пришел к выводу о том, что ее исправление возможно лишь в изоляции от общества.

Наказание Пылаевой С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновной данных, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, того факта, что она ранее не судима и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Пылаевой С.А., и в полной мере учел их при назначении наказания.

Назначенное Пылаевой С.А. наказание, вопреки доводам ее жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденной не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оснований к смягчению наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

Вид исправительного учреждения Пылаевой С.А. назначен в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения, на колонию-поселение, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года в отношении Пылаевой С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи