Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10237/13 (ключевые темы: умысел - травматическое оружие - осмотр места происшествия - полиция - алкогольное опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10237/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-10237/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Рольгейзер О.В., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудкиной Н.А.,

защитника - адвоката Кувшинова С.А., представившего удостоверение N , ордер N,

осужденного Ларикова А.В.,

при секретаре Александренко И.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ларикова А.В. и адвоката Кувшинова С.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым

Лариков А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением отбытия наказания с 26 июля 2013 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Федосова А.В. в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Федосова А.В. о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба в размере 374.101 руб. 67 коп. оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Ларикова А.В. и адвоката Кувшинова С.А., по доводам жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лариков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступные действия, согласно приговору, осужденным совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Лариков А.В. 01 ноября 2012 года, примерно в 19 час. 40 мин., находясь в салоне автомобиля "<данные изъяты>", следующего по ул. <данные изъяты> г. Москвы по направлению из центра г. Москвы, управляемого ранее знакомым ему -Федосовым А.В., имея внезапно возникший умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему, в момент следования напротив дома <данные изъяты>, используя имевшийся при нем пистолет М<данные изъяты> 2008 года выпуска с возможностью стрельбы патронами травматического действия - пистолетными патронами с резиновой пулей калибра 9 мм Р.А., а также пистолетными, газовыми и холостыми патронами калибра 9 мм Р.А., который согласно заключения судебной баллистической экспертизы N 5248 от 02.12.2012 г. "относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны", снаряженный 12 пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей, которые согласно заключения судебной баллистической экспертизы N 5249 от 02.12.2012 г. "относятся к патронам травматического действия и используются для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения, пистолете калибра 9 мм Р.А. модели <данные изъяты>, в виду своего целевого назначения патроны к боеприпасам не относятся", в целях реализации своих преступных намерений, произвел выстрел из указанного пистолета вышеуказанным патроном в область шеи Федосова А.В., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде слепого ранения передней поверхности шеи справа в средней трети, с оскольчатым переломом щитовидного хряща и сквозным ранением шейного отдела пищевода, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, "причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека".

В судебном заседании Лариков А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лариков А.В., просит приговор изменить, назначив ему наказание с учетом отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Отмечает, что квалификация его действий неверна, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые и непосредственные доказательства, свидетельствующие о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, приводит показания свидетелей, заключение медиков, анализирует их, отмечая, что вывод суда не основан на доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела. Судом принято необъективное решение. Не принят во внимание тот факт, что потерпевший управлял автомобилем в состоянии опьянения, скрылся с места происшествия. При назначении наказания, суд не учел отсутствие, перечисленных в приговоре, повреждений, незаконно взыскал с него 300.000 рублей.

Адвоката Кувшинов С.А., не соглашаясь с выводами суда, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Ларикова А.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом адвокат отмечает, что квалификация по ст. 111 УК РФ предусматривает наличие умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений, который по настоящему делу не установлен. Суд, постановляя приговор, обосновал его предположениями, доказательства, проверенные судом, опровергают вывод суда о наличии умысла у осужденного. При назначении наказания Ларикову А.В., суд не учел отсутствие тяжких последствий, противоправное поведение потерпевшего, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Формально перечислив смягчающие обстоятельства, суд постановил несправедливый, суровый приговор. Решение о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей также является несправедливым, незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям гражданского законодательства. Просит приговор в части гражданского иска отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и потерпевший, опровергая доводы жалоб, отмечают, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, квалификация действий осужденного верна, наказание соответствует требованиям закона. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и возражений на них государственного обвинителя и потерпевшего, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ларикова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Ларикова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приведены показания:

потерпевшего Ф. А.В., категорично заявлявшего об умышленном производстве осужденным Лариковым А.В. выстрела из пистолета ему в шею, причинившего тяжкий вред здоровью;

свидетеля Г.В.В., задержавшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, Ларикова А.В., пытавшегося покинуть место происшествия после производства выстрела в потерпевшего из пистолета, повредившего тем самым ему горло;

свидетеля П. С.С. - работника полиции, установившего со слов очевидцев о производстве выстрела Лариковым А.В. из пистолета в Ф. А.В., причинившего тем самым ему огнестрельное ранение, послужившее причиной ДТП и пытавшегося скрыться с места происшествия, но задержанного очевидцами преступления, у которого был обнаружен и изъят пистолет и несколько магазинов с патронами;

свидетеля Ф. Н.Н., об обстоятельствах происшедшего которой стало известно со слов сына - Ф. А.В.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по настоящему делу, а именно:

заявлением Ф.А.В. о привлечении к уголовной ответственности Ларикова А.В., который 01 ноября 2012 года выстрелом из своего пистолета причинил ему телесные повреждения, прострелив шею;

протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2012 года, согласно которому 01 ноября 2012 года в присутствии понятых осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты>; а также осмотрен автомобиль "<данные изъяты>; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: пистолет, 2 магазина, 11 патронов, гильза, фототаблицей, план-схемой;

карточкой происшествия от 01 ноября 2012 года, согласно которой в комнату полиции 5-го отдела полиции УВД обратился Ф. А.В. с огнестрельным ранением шеи с повреждением гортани;

заключением эксперта N 5249 от 02 декабря 2012 года, согласно выводам которого "представленные на экспертизу 11 патронов, изъятые 01 ноября 2012 года в ходе осмотра места происшествия, являются стандартными патронами пистолетными калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей, относятся к патронам травматического действия и используются для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения, в том числе пистолете калибра 9 мм Р.А. модели МР-78-9ТМ. Патроны для стрельбы пригодны";

заключением эксперта N 5250 от 04 декабря 2012 года, согласно выводам которого "представленная на экспертизу гильза, изъятая 01 ноября 2012 года в ходе осмотра места происшествия, являлась частью стандартного патрона пистолетного калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей травматического действия для огнестрельного оружия ограниченного поражения, в том числе калибра 9 мм Р.А. модели <данные изъяты>, была стреляна в пистолете <данные изъяты>, калибра 9 мм Р.А., N 08 332 3003, 2008 г.в., изъятом по вышеуказанному адресу";

заключением эксперта N 5248 от 02 декабря 2012 года, согласно выводам которого "представленный на экспертизу пистолет, изъятый 01 ноября 2012 года в ходе осмотра места происшествия, является пистолетом модели <данные изъяты>, с возможностью стрельбы патронами травматического действия - пистолетными патронами с резиновой пулей калибра 9 мм Р.А., а также пистолетными газовыми и холостыми патронами калибра 9 мм Р.А. Пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию обороны. Изготовитель пистолета ФУГП "ИМЗ" (Россия). Пистолет исправен и для стрельбы пригоден. Без досылания патрона в патронник выстрел в данном пистолете произойти не мог. Данный пистолет не мог сам зарядиться (дослать патрон в патронник) без участия человека или производства выстрела";

протоколом осмотра предметов;

вещественными доказательствами - пистолетом <данные изъяты>, 2 магазинами; 11 патронами; 1 гильзой;

заключением эксперта N 110/844 от 25 февраля 2013 года, согласно выводам которого "Повреждение Ф. А.В.: слепое ранение передней поверхности шеи справа в средней трети, с оскольчатым переломом щитовидного хряща и сквозным ранением шейного отдела пищевода - причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Учитывая клинические данные, сроки и объем оперативного лечения, возможно причинение выявленного повреждения шеи в срок, указанный в постановлении. Место приложения травмирующего воздействия соответствует анатомической локализации входной раны (передняя поверхность шеи справа в средней трети). Ранение было слепым, без выходной раны. Судя по данным протокола операции первичной хирургической обработки раны шеи, по ходу раневого канала были повреждены мягкие ткани шеи, щитовидный хрящ, пищевод_";

другими материалами дела.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Ларикова А.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного Лариковым А.В. не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы осужденного и его защитника о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

В этой связи суд, оценив показания потерпевшего и свидетелей, в том числе данные ими в период производства предварительного расследования и оглашенные в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, обоснованно отметил в приговоре, что осужденный Лариков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно произвел выстрел из пистолета в шею Ф. А.В., причинив ему тяжкий вред здоровью.

При оценке показаний осужденного суд правильно отметил, что доверяет его показаниям только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, а именно в части его нахождения 01 ноября 2012 года в салоне автомобиля "<данные изъяты>", управляемого знакомым - Ф. А.В.; в части наличия при Ларикове А.В. принадлежащего ему пистолета <данные изъяты> 2008 года; в части причинения Ф. А.В. ранения шеи.

Суд обоснованно критически оценил показания Ларикова А.В. в части того, что он, находясь в салоне автомобиля, пистолет в сторону Ф.А.В. не направлял, к шее последнего его не приставлял и целенаправленно из него не стрелял, выстрел, якобы, произошел произвольно, неумышленно и его причиной явилась совершенная Ф.едосовым А.В. авария, поскольку, как отмечено выше, его показания и доводы защиты опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Утверждения в жалобах о том, что вывод суда о производстве выстрела в упор опровергается заключением медицинского эксперта, также несостоятельны, поскольку в заключении указано о том, что в медицинской карте не отмечено наличие следов пороха на шее пострадавшего. Ввиду отсутствия подробного описания морфологических свойств ранения шеи справа (не описаны форма, края, концы (при наличии) входной раны, не отмечено наличие инородного тела по ходу раневого канала при осмотре, в ходе операции, при проведении инструментальных методов исследования дыхательных путей и пищевода, также не отмечено наличие инородного тела (кроме интубационной трубки) на представленных рентгенограммах шеи, грудной клетки, брюшной полости, не описано, имелись ли следы специфического загрязнения в области краев и стенок раны), достоверно высказаться о характере и механизме образования выявленного ранения шеи справа не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что умысел Ларикова А.В. на совершение преступления проявился в действиях последнего, который, находясь в салоне автомобиля "<данные изъяты>", под управлением ранее ему знакомого Ф. А.В., произвел выстрел из пригодного для стрельбы пистолета <данные изъяты> в жизненно важную часть тела человека - в область шеи Ф.А.В., причинив последнему телесные повреждения в виде слепого ранения передней поверхности шеи справа в средней трети, с оскольчатым переломом щитовидного хряща и сквозным ранением шейного отдела пищевода, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которое находится в прямой причинно-следственной связи между деянием осужденного и наступившими общественно-опасными последствиями; при этом, осужденный Лариков А.В. предвидел и сознательно допускал наступление такого вреда здоровью.

Наказание, назначенное осужденному Ларикову А.В., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, и является справедливым.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их судебная коллегия.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о материальном положении и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года в отношении Ларикова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: