Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10241/13 (ключевые темы: соучастники - хищение чужого имущества - преступление - грабеж - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10241/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-10241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Комарова С.М., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова С.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.08.2013, которым

Комаров С_ М.., _ , , осужден

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Комарову С.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 24.03.2013.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Сорокина В.В. и осужденного Комарова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Комаров С.М. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Комаров С.М. _. около _, находясь в торговом павильоне магазина ".." по адресу: г_, похитил норковую шубу, принадлежащую .. "..", стоимостью 130 000 рублей, после чего был задержан.

В судебном заседании осужденный Комаров С.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров С.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к совершению инкриминируемого ему преступления он не причастен. Показания свидетелей З.. и Т_, приведенные в приговоре, существенно отличаются от их показаний на предварительном следствии, противоречат показаниям свидетелей Г.. и К.., и эти противоречия не устранены. Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, допрошенные в суде свидетели дали ложные показания. Он ранее не судим, имеет на иждивении _. Просит приговор отменить и назначить ему менее строгое наказание, соответствующее его действиям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Комарова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Доказательствами вина Комарова С.М. являются показания следующих лиц:

потерпевшей О_ о том, что _ в вечернее время со слов З_ ей стало известно, что двое мужчин в магазине попытались открыто похитить норковую шубу стоимостью 130 000 рублей;

свидетеля З.. о том, что .. в магазин, где она работает продавцом, зашли двое мужчин, один из которых был Комаров С.М., и их поведение вызвало подозрение. Двое девушек, которые были вместе с данными мужчинами, ее отвлекли и в это время Комаров вместе с соучастником снял с вешалки шубу, свернул ее и положил в специально приготовленный пакет. После того, как их действия стали очевидными, Комаров и второй мужчина попытались скрыться с похищенным имуществом, однако были задержаны;

свидетеля Л.. о том, что _ она стала очевидцем того, как ранее ей незнакомый Комаров вместе с соучастником, находясь в отделении магазина, где реализовываются женские предметы одежды, сняли с вешалки норковую шубу и, свернув ее, поместили в специально приготовленный пакет. После этого она стала звать сотрудников охраны;

свидетеля Т.. о том, что работая охранником в магазине, он вместе с коллегой задержал Комарова и его соучастника, которые пытались похитить норковую шубу;

свидетеля К.. о том, что .он, являясь, находился в торговом центре. В это время он стал очевидцем того, как двое мужчин пытались открыто похитить норковую шубу;

свидетеля Г.. о том, что 24.03.2013 в магазине задержали Комарова и его соучастника по подозрению в открытом хищении имущества.

Вина Комарова С.М. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

рапортами об обнаружении признаков преступления от 24 и 25 марта 2013 года, из которых следует, что Комаров С.М. задержан по подозрению в открытом хищении чужого имущества;

заявлением З.. от _. о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, пытавшихся похитить из магазина норковую шубу;

заявлением О_ о преступлении, в котором изложены аналогичные обстоятельства;

справкой о стоимости шубы, составляющей 130 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от _ по адресу: _, согласно которому изъят пакет с шубой.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Комарова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Комарова С.М., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Комарова С.М. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы осужденного Комарова С.М. являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Комарова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Комарова С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции Комаров С.М. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, позиции государственного обвинителя, предложившего суду квалифицировать действия Комарова по данной норме закона, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Комарова С.М. о неверной оценке доказательств, наличии противоречий в показаниях свидетелей Замятиной, Трубко, Канищева и Глазкова не основаны на материалах уголовного дела. Оценка показаниями всех свидетелей дана в приговоре и судебная коллегия с ней соглашается.

Фактов, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, чьей-либо заинтересованности в привлечении Комарова С.М. к уголовной ответственности, не имеется.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Комарову С.М. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Комарову С.М. назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года в отношении Комарова С_ М_ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи