Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10244/13 (ключевые темы: место работы - особый порядок судебного разбирательства - изоляция - степень общественной опасности - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10244/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-10244/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Борисовой Н.В., Аббазов И.З.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Митина А_ В_,

защитника - адвоката Мальцевой Е.В., представившей удостоверение N _ и ордер N _ от _ года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Митина А.В., защитника-адвоката Мальцевой Е.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым

Митин А_ В_, _.,

осужден

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Митина А.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Митина А.В. исчислен с 16 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнение Митина А.В., адвоката Мальцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Митин А.В. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что _. года, примерно в _часов _ минут, находясь в парке около здания, расположенного по адресу: _., он без цели сбыта приобрел у неустановленного лица два пакета с находящимся внутри наркотическим средством смесью (препаратом), содержащей 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, синоним (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанона условное обозначение "ТМЦП-018", которое является производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Ниндол-3-ил) бутан-1-она], массой 0,70 г. и 0,70 г., общей массой 1,4 г.,что является крупным размером, которые хранил при себе до _ часов _ минут _ года, когда находясь на платформе "_." _ (_), расположенной по адресу: _, был задержан, а наркотическое средство - изъято в ходе проведения личного досмотра в дежурной части ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Митин А.В., не оспаривая квалификации, считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества и просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом первой инстанции наказания, применив к нему положение ст. 73 УК РФ, поскольку судом не учтены обстоятельства, при которых им было выдано наркотическое средство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мальцева Е.В. считает приговор суда необоснованным, а исправление Митина А.В. в условиях изоляции его от общества, является несправедливым, не соответствующим данным о личности ее подзащитного, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, постоянное место работы, положительно характеризуется, виновным себя признал еще до момента задержания, заявил сотрудникам о наличии у него наркотического средства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что исправление ее подзащитного возможно только в условиях реального лишения свободы, обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, представитель обвинения в прениях сторон просил о назначении Митину наказания с применением требований ст. 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, и назначить Митину А.В. наказание в виде трех лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Митин А.В. и адвокат Мальцева Е.В. поддержали апелляционные жалобы, ссылаясь на данные о личности осужденного, просили назначить ему условное осуждение.

В судебном заседании прокурор Шемберева Е.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая назначенное осужденному Митину А.В. наказание справедливым, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Митину А.В. были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Митину А.В., является обоснованным. Выводы суда о виновности Митина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку при назначении Митину А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и формально характеризуется по месту работы.

Суд в соответствии с законом учел, что Митин А.В. вину признал полностью и раскаялся, признав указанные обстоятельства смягчающими.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными, и оснований для смягчения наказания Митину А.В. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Митину А.В. назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой осужден Митин А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Митину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года в отношении Митина А_ В_, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Митина А.В., защитника-адвоката Мальцевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи: