Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10259/13 (ключевые темы: явка с повинной - УПК - отбывание наказания - проведение экспертизы - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10259/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г., Генераловой Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы КЕ.В.,

адвоката КВ.Е., представившего удостоверение N и ордер N 2309 от 11 октября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р Н.К. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым

Ремизов, не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ремизову Н.К. исчислен с 29 марта 2013 года.

Гражданский иск прокурора в интересах Департамента здравоохранения г. Москвы удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с Р Н.К. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы в счет возмещения ущерба 47740 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Р Н.К. и адвоката К В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда РН.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, а именно:

29 марта 2013 года, примерно в 14 час. 30 мин.,, находясь по адресу: г. Москва, ул. д., стр, на почве личных неприязненных отношений, подошел к Л А.П. и раскладным ножом нанес последнему удары в область спины и груди, причинив потерпевшему согласно заключения экспертизы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Р Н.К. согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный РН.К. просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ. При этом указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной и чистосердечное раскаяние, что он ранее не судим, не состоит на учете в ПНД, имеет ряд хронических заболеваний, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на нарушения УПК РФ допущенные стороной обвинения во время следствия: не проведение очной ставки с потерпевшим и свидетелями, не предъявлении ему для ознакомления органами следствия и в судебном заседании ДВД - диска с записью нападения на потерпевшего, ножа и не проведение экспертизы по данному ножу на наличие отпечатков пальцев.

В судебном заседании осужденный Р Н.К. и адвокат К В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, назначив Р Н.К. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор К Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Р Н.К. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участника процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Р Н.К. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Р Н.К., назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих его наказание, которыми признаны - признания им вины и раскаяния в содеянном, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дел, и является справедливым.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, а также наличие у него ряда заболеваний являются несостоятельными, поскольку каких либо данных, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы о неполноте проведенного следствия, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года в отношении Р оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: