Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-10284/13 (ключевые темы: псевдоним - организованная группа - сотрудник полиции - потребление наркотических средств - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-10284/13

Судья Суворов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Штундера П.Е.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Сычева И.А., Стержантовой Е.А., Гоняшина А.В., защитников: адвоката Гущина В.А. в защиту интересов Сычева И.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 11 ноября 2013 года; адвоката Сухаревой С.Н. в защиту интересов Стержантовой Е.А., представившей удостоверение N * и ордер N * от 15 ноября 2013 года; адвоката Гордеевой Н.К. в защиту интересов Гоняшина А.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 18 ноября 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Январева Б.А. и Севостьянова А.С., осужденных Сычева И.А. и Гоняшина А.В., а также апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Перетрухиной И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым:

Сычев И.А., *, судимостей не имеющий,

осужден:

по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

Стержантова Е.А., *,

осуждена:

по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 лет;

Гоняшин А.В., *, судимый: 21 июня 2005 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 августа 2008 года с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

осужден:

по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание: Сычеву И.А. в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Гоняшину А.В. в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Стержантовой Е.А. в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен: Сычеву И.А. с 29 декабря 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей 27 декабря 2011 года; Гоняшину А.В. и Стержантовой Е.А. с 27 декабря 2011 года.

Приговором суда денежные средства в сумме *, изъятые у Стержантовой Е.А., денежные средства в сумме *, изъятые у Сычева И.А., денежные средства в сумме *, изъятые у Гоняшина А.В., сотовые телефоны с принадлежностями и автомашина "*" г.р.з. * - конфискованы, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвокатов Гущина В.А., Гордееву Н.К., Сухареву С.Н. и осужденных Сычева И.А., Стержантову Е.А., Гоняшина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Сычев И.А., Стержантова Е.А. и Гоняшин А.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а именно в том, что примерно в 17 часов 45 минут 9 августа 2011 года по адресу: * сбыли Г. наркотическое средство героин, весом 4,50 гр.

Они же, Сычев И.А., Стержантова Е.А. и Гоняшин А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что Гоняшин А.В. в составе организованной группы с Сычевым И.А. и Стержантовой Е.А. осуществил закладку наркотического средства - героин, массой 1,06 гр. за табличной "Прием стеклотары", прикрепленной к забору, расположенному за торговой палаткой, находящейся около автобусной остановки, рядом с д. *, которое гражданка, выступающая под псевдонимом "*" получила в рамках проводимого ОРМ "оперативный эксперимент" в 22 часа 30 минут 8 декабря 2011 года.

Они же, Сычев И.А., Стержантова Е.А. и Гоняшин А.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в приискании средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что не позднее 22 часов 00 минут 26 декабря 2011 года незаконно приобрели наркотические средства: героин, общим весов не менее 13.82 гр., гашиш, общим весом не менее 3,1 гр., метадон, общим весом не менее 0,35 гр., марихуану, общим весом не менее 0,2 гр., доставили по месту своего фактического проживания на автомашине "*" г.р.з. * по адресу: *, расфасовали в удобные для незаконного сбыта упаковку, часть из которого хранили в вышеуказанной квартире, часть Сычев И.А. и Гоняшин А.В. хранили при себе, однако преступление не довели до конца в связи с их задержанием и изъятием наркотических средств.

Они же, Сычев И.А., Стержантова Е.А. и Гоняшин А.В. признаны виновными в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, организованной группой, а именно в том, что вступили в преступный сговор на создание устойчивой организованной группы, целями которой являлись организация и содержание притона для потребления наркотических средств наркозависимыми лицами по адресу: г. *, где они фактически проживали. Согласно распределенным ролям приискали каналы приобретения наркотических средств, доставляли их по вышеуказанному адресу, фасовали в удобную для предоставления посетителям притона упаковку и незаконно хранили, приискали посетителей притона, предоставляли им вышеуказанную квартиру для потребления наркотических средств, регулировали посещаемость притона, наводили порядок, поддерживали жилое помещение в пригодном для потребления наркотических средств состоянии. В период времени с лета 2011 года (точное время не установлено) по 27 декабря 2011 года, неоднократно представляли желающим воспользоваться помещением для потребления различных наркотических средств квартиру *. Так, 20 ноября 2011 года примерно в 21 час 30 минут представили вышеуказанную квартиру для потребления наркотических средств гражданке под псевдонимом "*", 4 декабря 2011 года примерно в 17 часов 35 минут и 5 декабря 2011 года примерно в 22 часа 00 минут - гражданину под псевдонимом "*".

В судебном заседании Сычев И.А. и Стержантова Е.А. вину признали частично, подтвердив свое участие в незаконном распространении наркотического средства - героина, однако отрицали организацию притона для потребления наркотических средств в квартире по месту их проживания.

В судебном заседании Гоняшин А.В. вину не признал, утверждал, что обнаруженные у него при задержании наркотики он хранил для личного употребления, Гущиной наркотик не сбывал, в организации притона не участвовал.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Перетрухина И.Г., не оспаривая доказанности вины в совершении преступлений, полагала, что приговор подлежит изменению. В обоснование доводов представления, оценивая доказательства по делу, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, утверждала, что действия Сычева И.А., Стержантовой Е.А. и Гоняшина А.В. по преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат квалификации как покушение на преступление, поскольку действия подсудимых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство - героин, в особо крупном размере, весом 4,50 гр., было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ "наблюдение". Полагала, что суд неверно разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, обратив автомашину "*" в доход государства, поскольку в материалах уголовного дела имеются противоречивые сведения о собственнике данного автомобиля: согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т. 7 л.д. 256), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 7 л.д. 285), автомобиль принадлежит К., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и показаниями самой К. Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры комиссии и купли-продажи, страховой полис, согласно которым собственником данного транспортного средства является К., при этом у Сычева И.А. при личном досмотре была изъята рукописная доверенность на право управления транспортным средством (т. 1 л.д. 94-95). Просила приговор суда изменить, вынести новый обвинительный приговора, признав Сычева И.А., Гоняшина А.В. и Стержантову Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизив строк назначенного им наказания по данной статье на один месяц, оставив окончательное наказание, назначенное по совокупности совершенных преступлений без изменения. В части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "*" просила приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Январев Б.А. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным и необоснованным. Давая оценку показаниям осужденных, утверждал, что изъятый у Гоняшина А.В. наркотик был для личного потребления, он в квартире вместе с Стержантовой Е.А. и Сычевым И.А. не проживал, участие в сбыте наркотических средств не принимал. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства существования притона и соответственно причастности Гоняшина А.В. к его организации и содержанию. Приговор вынесен на основании показаний свидетелей, которые сами привлекались к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем оснований доверять их показаниям не имеется. Просил приговор суда отменить, по ч. 3 ст. 232 УК РФ дело прекратить, квалифицировать действия Гоняшина А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А.С. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что в действиях Сычева И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 232 УК РФ. Приговор суда несправедлив, назначенное Сычеву И.А. наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о его личности, который глубоко раскаялся в содеянном. Просил приговор суда отменить, вынести новый приговор, в котором были бы более полно учтены данные о личности Сычева И.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сычев И.А. выражал несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывал, что в материалах дела нет доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обвинение по ч. 3 ст. 232 УК РФ основано лишь на показаниях наркозависимых свидетелей, один из которых "А" задерживался за сбыт наркотических средств, оснований доверять их показаниям не имеется. Утверждал, что сотрудники полиции обладали информации о поставщике наркотических средств, однако никаких мер по его задержанию не приняли, так как фактически он являлся подконтрольным им человеком. Он (Сычев И.А.) неоднократно оказывал содействие сотрудникам ФСКН, о чем в судебном заседании рассказал оперуполномоченный Д., однако это не нашло своего отражения в приговоре суда и протоколе судебного заседания, а замечания на протокол в этой части необоснованно отклонены судом. При его (Сычева И.А.) задержании из квартиры были изъяты дорогостоящий компьютер и ноутбук, не имеющие отношения к уголовному делу, однако это не получило оценки в приговоре суда. Обращал внимание на то, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, однако в апелляционном представлении просит назначить более строгое наказание, хотя при этом указывает на допущенные судом нарушения закона и рекомендует переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что влечет за собой фактическое смягчение наказания. Также указывал на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизодам от 12, 14, 19 и 26 декабря 2011 года, мотивируя тем, что проведение многочисленных ОРМ фактически являлось провокацией, однако суд при аналогичных обстоятельствах признал его виновным по эпизодам от 8 и 26 декабря 2011 года, в которых также участвовали те же лица в роли закупщиков, и назначил наказание. Просил приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, вернуть ему изъятые компьютер и ноутбук.

В апелляционной жалобе осужденный Гоняшин А.В. утверждал, что приговор суда необоснован и несправедлив, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 232 УК РФ в материалах дела не имеется, так как он не являлся хозяином квартиры, расположенной по адресу: *, и не проживал в ней. Все обвинение построено на противоречивых, не конкретных, основанных на предположении показаниях свидетелей обвинения "А" и "Н". Он не являлся членом преступной группы, не имел никаких обязанностей и ролей. Его обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не вполне обоснованно. Суд не привел каких-либо конкретных фактов изобличающих его в сбыте наркотических средств, в том числе путем закладок, или в получении за это денежных средств. Указывал, что он (Гоняшин А.В.) приобретал героин, так как являлся наркозависимым и *. Просил приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Севастьянова А.С. осужденный Сычев И.А. указывает, что он фактически его защиту не осуществлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб приходит к следующему.

Виновность осужденных установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

свидетеля Г. о том, что она неоднократно приобретала наркотическое средство - героин через закладки. В очередной раз, 9 августа 2011 года, созвонившись с Л. и договорившись о приобретении героина, она пребыла в обусловленное место, к ней подошел А. и передал наркотик, после чего, пройдя несколько метров, она была задержана сотрудниками полиции;

свидетелей сотрудников полиции К., А., Д. и Б. о том, что с начала 2011 года велась оперативная разработка преступной организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств. В ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонным переговоров" был установлен состав организованной группы и роли ее участников, в которую входили Сычев И.А., Стержантова Е.А. и Гоняшин А.В., так же был установлен один из покупателей наркотических средств - Г., которая должна была появиться около д. 7 по ул. * 9 августа 2011 года в период времени с 17 до 18 часов для очередного приобретения героина. В ходе проведения ОРМ "Наблюдение", находясь по вышеуказанному адресу, стало известно о состоявшемся телефонном разговоре между Г. и Стержантовой Е.А., после чего ими была замечена девушка, по приметам схожая с Г., которая вела себя нервно, оглядывалась по сторонам, в связи с чем ими было принято решение о ее задержании и доставлении в отдел УФСКН, где у нее было изъято порошкообразное вещество. 8 декабря 2011 года в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" лица под псевдонимами "А" и "Н" приобрели у Сычева И.А., Стержантовой Е.А. и Гоняшина А.В. наркотическое средство героин. Впоследствии, 27 декабря 2011 года за совершение преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств были задержаны Сычев И.А., Стержантова Е.А. и Гоняшин А.В., у которых и в их жилище были изъяты сотовые телефоны, наркотические средства и другие предметы;

свидетелей: сотрудника полиции Л. и понятых Р. и П. по факту проведения личного досмотра Г. и изъятия у нее из трусов свертка с порошкообразным веществом, приобретенного, со слов Г., у знаковой по имени Л;

свидетелей понятых О. и Л. по обстоятельствам проведения личного обыска Сычева И.А. и Гоняшина А.В., а также обыска квартиры N *, расположенной по адресу: *, в ходе которых были обнаружены и изъяты различные предметы;

свидетелей понятых М. и Д. по обстоятельствам проведения личного обыска Стержантовой Е.А. и изъятия у нее сотового телефона;

свидетелей понятых М., Т., П., Б. по обстоятельствам их участия 8 декабря 2011 года в ОРМ "Оперативный эксперимент";

свидетеля К. по факту сдачи в аренду Сычеву И.А. и его сожительнице квартиры N *, расположенной по адресу: *;

свидетеля Г. о том, что ее внук Гоняшин А.В. по адресу фактической регистрации не проживал, употреблял наркотические средства, не работал и постоянного источника дохода не имел;

свидетеля Б. о том, что он по просьбе Стержантовой Е.А. приобрел на свое имя сим-карту оператора сотовой связи "*" с абонентским номером *;

свидетеля под псевдонимом "А", согласно которым он и его жена под псевдонимом "Н" неоднократно посещали квартиру N *, распложенную по адресу: *, где приобретали у Сычева И.А., Стержантовой Е.А. и Гоняшина А.В. наркотические средства, которые там же употребляли по согласованию с последними. В этой же квартире сами Сычев И.А., Стержантова Е.А. и Гоняшин А.В., а также другие лица употребляли наркотические средства. Квартира представляла собой настоящий притон, в ней стояли неприятные запахи, были разбросаны вещи, в шкафах лежали шприцы, ватки, пузырьки, приспособления для курения наркотических средств, разрезанные журналы, листы которых использовались для расфасовки наркотиков. 8 декабря 2011 года он и его жена обратились в полицию с целью изобличения Сычева И.А., Стержантовой Е.А. и Гоняшина А.В. в незаконном распространении наркотических средств. После рассмотрения их заявления, он и его жена участвовали в проведение ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого он ("А") неоднократно созванивался с Сычевым И.А. и обговаривал обстоятельства приобретения героина, который впоследствии получила его жена "Н" и добровольно выдала сотрудникам полиции;

свидетеля под псевдонимом "Н", которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниями свидетеля под псевдонимом "А" по обстоятельствам приобретения героина у Сычева И.А., Стержантовой Е.А. и Гоняшина А.В. и его употребления по адресу проживания последних;

свидетеля Б. о том, что она и ее сожитель К. неоднократно приобретали героин у девушки по имени Л. и ее сожителя по имени И., который пользовался машиной "*" с фрагментом номера 441. Деньги за героин по договоренности с И. иногда получал А., проживающий совместно с Л. и И..

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями:

обвиняемой Стержантовой Е.А., согласно которым она с сожителем Сычевым И.А. приобретала и употребляла наркотические средства, оставшийся после употребления наркотик они продавали знакомым, в том числе через закладки, которые делала она и Гоняшин А.В. 8 декабря 2011 года она продала героин своим знакомым Л. и Н., через закладку, которую делал Гоняшин А.В.;

обвиняемого Сычева И.А. о том, что он с сожительницей Стержантовой Е.А. проживал по адресу: *. Совместно с ними с весны 2011 года в квартире проживал Гоняшин А.В. По схеме, предложенной Гоняшиным А.В., они *

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается:

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Г. опознала Гоняшина А.В., как человека под именем А., который 9 августа 2011 года передал ей героин, с которым она была задержана сотрудниками полиции;

рапортами об обнаружении признаков преступления; атом проведения ОРМ "Наблюдения" за девушкой по имени О.; протоколом личного обыска Г.; протоколами осмотров сотовых телефонов, изъятых у Г., Сычева И.А., Гоняшина А.В. и Стержантовой Е.А., из которых усматривается наличие телефонных соединений между ними; постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием лиц под псевдонимами "А" и "Н" и актом о его проведении, согласно которым лицо под псевдонимом "Н" приобрела героин у лица под именем "И"; постановлением о разрешении производства обыска; протоколом обыска; протоколами осмотров компакт дисков, содержащих сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях различных абонентов; постановлениями о разрешении прослушивания телефонных переговоров; постановлениями о предоставлении результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и сводками ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", согласно которым Стержантова Е.А., Гоняшин А.Н. и Сычев И.А. неоднократно вели телефонные переговоры, связанные с приобретением и распространением наркотических средств; сообщением из УФНС России по г. Москве о том, что в базе данных сведения о доходах Сычева И.А., Стержантовой Е.А. и Гоняшина А.В. за 2010-2011 годы отсутствуют; протоколами медицинского освидетельствования Сычева И.А., Стержантовой Е.А. и Гоняшина А.В., согласно которым у них установлено состояние опьянения, вызванное различными веществами;

заключениями судебно-химических экспертиз, определившими вид и вес изъятых наркотических средств;

и другими материалами дела.

Вывод суда о виновности Сычева И.А., Стержантовой Е.А. и Гоняшина А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Сычева И.А. Стержантовой Е.А. и Гоняшина А.В. по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 232 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости переквалификации действий осужденных с п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку как покушение на сбыт наркотического средства следует расценивать случаи, когда приобретение наркотического средства происходит при оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которой наркотическое средство изымается из оборота. Однако в данном случае, как правильно обращает внимание в своем представлении заместитель межрайонного прокурора, проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", которое осуществлялось, согласно имеющимся в материалах дела данным, не за осужденными, а за лицом, желающим приобрести наркотическое средство. В ходе ОРМ сотрудники полиции не наблюдали сам факт передачи наркотического средства, то есть сбыт наркотического средства проходил не под контролем оперативных служб, и, соответственно, после состоявшегося сбыта наркотическое средство не изымалось из незаконного оборота.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно показаниям самой покупательницы наркотического средства Г. она была задержана сотрудниками полиции через непродолжительный промежуток времени после передачи ей героина, однако, в данном случае сам по себе незначительный временной промежуток между моментом сбыта наркотика и задержания приобретателя не влияет на квалификацию содеянного.

Утверждения защитников и Сычева И.А. о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются многочисленные данные о том, что Сычев И.А., Стержантова Е.А. и Гоняшин А.Н. продолжительное время занимались приобретением и распространением наркотических средств, в том числе показания свидетеля Г. по факту приобретения 9 августа 2011 года наркотического средства героин, которые объективно согласуются с показаниями сотрудников полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия. При этом на предварительном следствии Стержантова Е.А. и сам Сычев И.А. подтвердили то, что они длительное время занимались приобретением и распространением наркотических средств.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд правильно установил, что осужденные действовали в составе организованной группы с четким распределением ролей, поэтому тот факт, что о сбыте наркотического средства Г. 9 августа 2011 года договаривалась Стержантова Е.А., а его передачу осуществлял Гоняшин А.В., с учетом того, что Сычев И.А. действовал в их составе, участвовал в приобретении данного наркотического средства с целью сбыта, действия всех осужденных, независимо от их роли подлежат квалификации как единое общее преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи, принимая во внимание, что все осужденные действовали в составе организованной группы, аналогичная позиция Гоняшина А.В. о том, что он не являлся ее членом, не выполнял ни каких ролей, не получал ни от кого денежных средств, не участвовал в сбыте наркотического средства 8 декабря 2011 года лицу под псевдонимом "Н", а изъятый у него при задержании наркотик хранил для личного потребления, судебная коллегия признает избранной позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности.

Утверждения защитников и осужденных о том, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 232 УК РФ, необоснованны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым Сычев И.А., Стержантова Е.А. и Горяшин А.В. арендовали квартиру, вместе несли расходы по ее содержанию за счет средств, вырученных от продажи наркотиков, приискали шприцы и другие предметы, необходимые для потребления наркотических средств, известили лиц, склонных к потреблению наркотических средств о возможности их употребления в названной квартире, то есть фактически организовали притон. Для содержания притона поддерживали надлежащую обстановку для его функционирования, путем наведения относительного порядка, покупки и расфасовки наркотических средств и извещения лиц о возможности потребления в данной квартире наркотических средств, в том числе под псевдонимами "А" и "Н".

Ссылки в жалобах на то, что нет оснований доверять показаниям свидетелей, поскольку они привлекались к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, несостоятельны, поскольку данный факт привлечения свидетеля к какой-либо ответственности не свидетельствует о лживости его показаний. При этом показания свидетелей обвинения последовательны, объективно согласуются между собой, а также подтверждены результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров" и показаниями самих осужденных Сычева И.А. и Стержантовой Е.А. Таким образом, поскольку все доказательства оцениваются в совокупности, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется.

Вопреки утверждениям Сычева И.А. отказ государственного обвинителя от части обвинения, в том числе по эпизодам от 12, 14, 19 и 26 декабря 2011 года, не ставит под сомнение законность его осуждения за преступления, совершенные 8 и 26 декабря 2011 года.

Поскольку в силу ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что 8 декабря 2011 года состоялось первое ОРМ "Проверочная закупка" в отношении осужденных, в связи с чем, считать данное оперативно-розыскное мероприятие провокацией оснований не имеется, поскольку оно было проведено в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и для выполнения целей и задач, указанных в нем.

Преступление, выявленное 26 декабря 2011 года, связано с незаконным хранением наркотических средств в особо крупном размере с приисканием средств и созданием условий для последующего его сбыта, поэтому нельзя говорить о том, что присутствуют элементы провокации совершения преступления, как об этом ставит вопрос Сычев И.А. в своей апелляционной жалобе.

Наказание осужденным, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, состояния их здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у Гоняшина А.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к Сычеву И.А., Стержантовой Е.А. и Гоняшину А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких и судебная коллегия.

Позиция Сычева И.А. о том, что он неоднократно оказывал содействие сотрудникам ФСКН, не подтверждается показаниями оперуполномоченных, отраженных в протоколе судебного заседания. Более того, оказание содействия правоохранительным органам не в рамках настоящего уголовного дела, в силу ст. 61 УК РФ не является обязательным смягчающим вину обстоятельством.

Не состоятельны утверждения Сычева И.А. о том, что защитник Севастьянов А.С. фактически не осуществлял его защиту, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, защитник Севастьянов А.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принимал участие в обсуждении ходатайств, высказывал свое мнение по существу дела, задавал вопросы свидетелям и подсудимым, выступал в судебных прениях. Кроме того, защитник принял активное участие в обжалование приговора суда и отстаивании интересов Сычева И.А., подав апелляционную жалобу.

Не основаны на законе утверждения Сычева И.А. о том, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить менее строгое наказание, поскольку в соответствии с уголовным законом суд не связан позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания.

Вопросы, поставленные Сычевым И.А. о возврате изъятых по его месту жительства дорогостоящих компьютера и ноутбука, не признанных вещественными доказательствами, подлежат рассмотрению следственным органом, не принявшим решение об их судьбе.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из приговора, суд конфисковал на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме *, изъятые у Стержантовой Е.А., денежные средства в сумме *, изъятые у Сычева И.А., денежные средства в сумме *, изъятые у Гоняшина А.В., сотовые телефоны с принадлежностями и автомашину "*" г.р.з. *, однако не привел мотивов и не сослался на материалы уголовного дела, подтверждающие, что данные вещи получены осужденными в результате совершения преступления.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются противоречивые сведения о собственнике автомобиля "*" г.р.з. *. Так, согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т. 7 л.д. 246), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 7 л.д. 285), автомобиль принадлежит К. Вместе с тем, в этих же документах имеются сведения о наличии договоров комиссии и купли-продажи, страхового полиса, согласно которым собственником данного транспортного средства является К.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не выяснялся вопрос о происхождении конфискованных предметов и не привлекались к участию в деле заинтересованные лица, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части конфискации денежных средств, сотовых телефонов с принадлежностями и автомашины "*" г.р.з. * с передачей рассмотрения данного вопроса на рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о судьбе данных вещественных доказательств, суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, и в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона постановить обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. в отношении Сычева И.А., Стержантовой Е.А. и Гоняшина А.В. в части конфискации денежных средств, сотовых телефонов с принадлежностями и автомашины "*" г.р.з. * отменить, передав указанный вопрос на рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда в отношении Сычева И.А., Стержантовой Е.А. и Гоняшина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: