Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10288/13 (ключевые темы: вред здоровью потерпевшего - достоверное доказательство - предварительное следствие - имущественный вред - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10288/13

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-10288/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетёркина С.Г.,

защитника - адвоката Строчилкина А.М., предоставившего удостоверение

N 8031 и ордер N 51 от 01 ноября 2013 года;

осужденного Маханева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционные жалобы адвоката Строчилкина А.М. и потерпевшего Никишина В.А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым

Маханев Д.В., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, в зале суда взят под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 22 июля 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя А.В. Кошелева, выступления осужденного Маханева Д.В. и адвоката Строчилкина А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маханев Д.В. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Маханев Д.В. признан виновным в том, что находясь *адрес* на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес имевшимся у него ножом один удар в область груди слева потерпевшему Н, причинив ему колото-резаное слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки в образованием левостороннего гемопневмоторакса, т.е. повреждение, опасное для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 30 марта 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маханев Д.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат А.М. Строчилкин не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы цитирует выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20, ст. с. 15, 60, 62, 63 УК РФ, Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел то, что преступление, совершенное Маханевым Д.В. относится к категории тяжких, его подзащитный ранее не судим, совершил преступление впервые, загладил причиненный потерпевшему моральный и имущественный вред, фактически примирился с потерпевшим, способствовал раскрытию преступления, содействовал со следствием, не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно, он не опасен для общества и в целях применения принципа гуманизации наказания может быть исправлен без изоляции от общества. Полагает, что имеются основания для применения положения ст. 64 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, то, что его подзащитный не работает, не может судом рассматриваться как обстоятельства, характеризующие его личность. Просит приговор суда изменить, применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Н просит приговор суда изменить. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что Маханев Д.В. загладил причиненный ему моральный и имущественный вред, фактически с ним примирился, он его простил, и просил суд не лишать Маханева свободы. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.В. Кошелев считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Маханеву Д.В. наказание справедливые. Указывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Маханев Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что увидев в руке потерпевшего какой-то острый предмет, в целях самообороны нанес имевшимся при нем ножом потерпевшему один удар в грудь.

Несмотря на занятую Маханевым Д.В. позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Н, также были оглашены его показания, данные в ходе следствия (л.л. 80-82), которые он подтвердил в суде, и из которых следует, что у него - потерпевшего, никаких предметов при себе не было, Маханев Д.В. после обоюдного конфликта неожиданно нанес ему удар ножом в грудь и убежал.

Данные показания потерпевшего получены и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные доказательства. Поскольку у потерпевшего причин для оговора подсудимого не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С, допрошенной в ходе следствия, которые были оглашены с согласия сторон (л.д. 27-30; 90-92). Из её показаний следует, что непосредственно после конфликта потерпевший Н вернулся в квартиру, при себе у него никаких предметов не было, и сообщил ей, что Маханев ударил его ножом и убежал, потерпевший показал рану; показаниями свидетеля врача К, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.17-20), из которых следует, что 30 марта 2013 года к ним больницу был доставлен потерпевший, у которого имелась колото-резаная рана груди; сообщением из ГКБ гор. N о том, что 30 марта 2013 года к ним был госпитализирован потерпевший с диагнозом: колото-резаное ранение груди слева, левосторонний пневмоторакс; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему Н было причинено колото-резаное слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки с образованием левостороннего гемопневмоторакса, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, образовалось не задолго до поступления в больницу; протоколом личного досмотра Маханева Д.В., в ходе которого Маханев Д.В. добровольно выдал нож, которым он нанес удар потерпевшему; и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и указанные в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания самого осужденного Маханева Д.В. о необходимой обороне.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ. Сомневаться в квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах, что он ранее не судим, его характеристика по месту жительства. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, что Маханев Д.В. активно способствовал расследованию преступления, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший просил не назначать наказание с реальным лишением свободы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 и 66 УК РФ и является справедливым. Оснований для назначения Маханеву Д.В. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года в отношении Маханева Д.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Н и адвоката Строчилкина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: