Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10335/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - значительный размер - степень общественной опасности - очная ставка - лишение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10335/13

Судья: Аканова М.В. Дело N 10-10335/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Алисова И.Б. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Тетёркина С.Г.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 548 от 29 октября 2013 года,

осужденного Харкевича И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Харкевича И.С. и адвоката Вартикяна С.С. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым

ХАРКЕВИЧ И. С., **, судимый:

- 28 сентября 2007 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15 октября 2007 года мировым судьей судебного участка N 3 города Буденовска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 01 декабря 2008 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28 сентября 2007 года и 15 октября 2007 года, и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 27 мая 2010 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней;

- 18 октября 2010 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Буденновска по ч. 1 ст. 175 УК РФ (с учетом изменений внесенных Кассационным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2011 года) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 апреля 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 февраля 2013 года, с учетом времени задержания и предварительного содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Булкина А.И., выступление осужденного Харкевича И.С. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего по доводам жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Харкевич И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0, 53 грамма.

Преступление совершено в ночь на 25 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харкевич И.С. виновным себя не признал, указав, что наркотические средства он Седых А.А. не продавал, деньги от последнего получил в счет долга.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Харкевич И.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, судебное разбирательство проведено необъективно с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом не дано должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам.

Утверждает, что доказательства по делу сфальсифицированы, в том числе протокол очной ставки от 25 февраля 2013 года между ним (Харкевичем И.С.) и С-х А.А.. Имеющиеся по делу ходатайства, направленные на имя следователя К-а П.С., остались нерассмотренными. Предварительное следствие проведено неполно, его (Харкевича И.С.) версия осталась непроверенной, он не был допрошен при помощи прибора "Полиграф".

Указывает на то, что показания свидетелей по обстоятельствам проведения ОРМ являются противоречивыми. Данные противоречия судом не устранены. Показаниям свидетеля - оперуполномоченного Г-а О.А. должной оценки не дано.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений между ним (Харкевичем И.С.) и С-х А.А., а также о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу. Заключение судебно-химической экспертизы считает недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует ч. 3 ст. 204 УПК РФ, ст. ст. 8, 16 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". В данном заключении отсутствуют описания проводимых исследований, размер каждого вида наркотического средства в смеси не определен. С учетом изложенного, считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вартикян С.С., не соглашаясь с решением суда, считает его несправедливым, необъективным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что вина Харкевича И.С. в указанном преступлении не доказана. Показания свидетеля Седых А.А. считает недостоверными. Отмечает, что сам С-х А.А. также отбывает наказание.

Назначенное Харкевичу И.С. наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, Харкевича И.С. оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Харкевича И.С. и адвоката Вартикяна С.С. государственный обвинитель Булкин А.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, а жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно.

Вывод о виновности Харкевича И.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, из последовательных показаний свидетеля С-х А.А. следует, что, зная о том, что Харкевич И.С. занимается распространением героина, 24 февраля 2013 года он (С-х А.А.) обратился в ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы с соответствующим заявлением, и согласился оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Харкевича И.С.. С этой целью он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии в роли покупателя наркотического средства у осужденного. Ему были выданы денежные средства в размере 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. Данные денежные средства были отксерокопированы. Созвонившись с Харкевичем И.С., он договорился с ним о встрече и о количестве приобретаемого наркотического средства. К месту встречи он прибыл с сотрудниками полиции и понятыми. При встрече он передала Харкевичу И.С. деньги, а тот в свою очередь передал бумажный сверток с героином. Приобретенное у осужденного наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Седых И.С. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Данные показания Седых А.А. полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей Г-а О.А. и Ф-а М.В. - сотрудников УР ОМВД следует, что в отдел обратился С-х А.А. и сообщил, что хочет изобличить Харкевича И.С., который занимается незаконным распространением героина. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". С-х А.А. выступил в роли покупателя. С этой целью С-х А.А. были вручены деньги - две купюры достоинством 500 рублей. Затем С-х А.А. по телефону договорился с Харкевичем И.С. о встрече. На встречу проследовали оперативные сотрудники, понятые и С-х А.А. После условного сигнала, Харкевич И.С. был задержан. При личном досмотре у Харкевича И.С. были изъяты денежные купюры, которые выдавались Седых А.А.. Приобретенное у Харкевича И.С. вещество С-х А.А. выдал в присутствии понятых. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы.

Обстоятельства этого оперативного мероприятия подтверждены показаниями свидетелей Л-а М.А. и Г-а П.В., участвовавших в качестве понятых. В их присутствии у Харкевича И.С. были обнаружены две денежные купюры по 500 рублей, которые выдавались С-х А.А. для закупки наркотического средства.

Суд обоснованно показания указанных свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Харкевича И.С. в указанном преступлении подтверждается и материалами проведенного 24-25 февраля 2013 года оперативно-розыскного мероприятия; актами досмотра и изъятия; актом добровольной выдачи; вещественными доказательствами; экспертным заключением, согласно которому вещество, добровольно выданное С-х А.А., массой 0, 52 грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК, высококвалифицированным экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях. С учетом изложенного данное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу.

Как следует из представленных документов, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", то есть на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии данных, свидетельствующих о причастности Харкевича И.С. к незаконному распространению наркотических средств.

Полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Суд верно признал, что об умысле Харкевича И.С. на сбыт наркотического средства, свидетельствует предварительная договоренность на передачу наркотического средства С-х А.А., поскольку эти данные как раз и свидетельствуют о наличии у осужденного Харкевича И.С. умысла на незаконный сбыт С-х А.А. наркотического средства в значительном размере, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Судом достоверно установлено отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо попыток вручить осужденному деньги и наркотические средства в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты.

Протокол очной ставки между осужденным и свидетелем С-х А.А. не приведен в приговоре в качестве доказательства виновности Харкевича И.С., поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело в отношении Харкевича И.С. сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционной жалобе. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Харкевича И.С. виновным в указанном преступлении.

Версия стороны защиты относительно получения от С-х А.А. денег в счет долга проверялась судом, и обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Несостоятельными являются доводы осужденного относительно неправильного определения размера наркотического средства. Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...", вступившим в силу с 1 января 2013 года, героин (диацетилморфин) включен в Список 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. В этот список включены и все смеси, в состав которых входит ходя бы одно наркотическое средство, перечисленное в данном списке, независимо от их содержания в смеси. При этом размер наркотического средства (смеси) определяется исходя из размера наркотического средства, для которого установлены более строгие меры контроля.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного осужденным, и прийти к обоснованному выводу о виновности Харкевича И.С., а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия. При таких обстоятельствах ссылка осужденного на неполноту расследования по делу является несостоятельной.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание Харкевичу И.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Харкевича И.С., влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, наличие несовершеннолетнего ребенка и положительная характеристика. Суд обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наказание Харкевичу И.С. назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Харкевичу И.С. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Харкевичу И.С. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым. Вид исправительного учреждения определен правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года в отношении Харкевича И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи