Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10336/13 (ключевые темы: предварительное следствие - кража - опознание - переводчик - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10336/13

Судья: Хренова Т.В. Дело N 10-10336/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Комлевой Ю.В., ,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего помощника Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы Быковой А.А.,

осужденного Садаева С.М.о.,

защитника - адвоката Фараджова В.А.о., предоставившего удостоверение N 4990 и ордер N 97 от 19 июля 2013 года,

переводчика Алиева А.Г.о.

потерпевших Садыхова В.Т.о., Васильевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Садаева С.М.о., адвоката Фараджова В.А.о., потерпевшего Садыхова В.Т.о. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года, которым

Садаев С* М* оглы, **года рождения, уроженец г. Ш* Республики А*, гражданина Республики А*, с высшим образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: Республики А*, г. Ш*ул. Э**, д.*, ранее не судимый;

осужден по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 20 февраля 2013 года.

Мера пресечения в отношении Садаева С.М.о. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Садаева С.М.о., адвоката Фараджова В.А.о., потерпевших Садыхова В.Т.о., Васильевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, возражения прокурора Быковой А.А., по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Садаев С.М.о. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 15 января 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Садаев С.М.о. считает приговор суда незаконным и необоснованным; указывает, что в период предварительного следствия давал показания на русском языке, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, ему отказывалось в предоставлении переводчика; вину не признает, свою невиновность согласно требованиям закона он не обязан доказывать; считает, что у суда был обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела; обращает внимание, что согласно заключению экспертизы на видео записи было иное лицо, а не он; просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Фараджова В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, судом были нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что при рассмотрении уголовного дела суд занял позицию обвинения; обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены требования УПК РФ, Европейская Конвенция по правам человека, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1; указывает, что Садаеву С.М.о. при задержании, в порядке ст.91 УПК РФ не был предоставлен защитник и переводчик, а затем при проведении следственных действий также не был предоставлен переводчик; в отношении его подзащитного было применено психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников; приводит подробный анализ доказательств; обращает внимание, что потерпевшая Васильева четко не опознала постельное белье, сообщив, что оно похоже по орнаментам, обыск в квартире не проводился, как пояснил свидетель Мамедов З.Я., считает, что судом неверно и необъективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не дана должная оценка заключению медико-криминалистической экспертизы, в видеозаписях камер наружного наблюдения запечатлен не его подзащитный, детализация телефонных соединений с мобильного телефона Садаева С.М.о. свидетельствует, что он не находился в близости от дома Садыхова, согласно проведенной дактилоскопической экспертизы по следам пальцев и подошв изъятой с места кражи установлено, что эти следы его подзащитному не принадлежат; указывает, что допросы потерпевшего проводились без участия переводчика, потерпевший ошибся при опознании Садаева С.М.о.; судом был нарушен принцип презумпции невиновности; приговор постановлен на недопустимых доказательствах; указывает, что потерпевший обратился с заявлением в ОВД Дмитровский г. Москвы и Тимирязевскую прокуратуру, что он ошибся при опознании лица похожего на Садаева С.М.о.; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Садаева С.М.о. прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший Садыхов В.Т.о. не согласен с приговором суда, считает приговор незаконным и несправедливым; указывает, что он в ходе предварительного следствия сообщил следователю и заместителю начальника СО ОВД Дмитровское, что лицо на видео записи всего лишь похоже на его знакомого Садаева С.М.о., но полностью он уверен не был; обращает внимание, что плохо читает на русском языке, переводчик ему не был предоставлен, подписывал протоколы не читая; в период предварительного следствия он ошибся в опознании Садаева С.М.о., кражу совершил Гусейнов И.И., о чем он сообщил органам следствия, ответа не получил, но ему стали угрожать лишением свободы за ложный донос; судом проведена экспертиза, считает, что Садаев С.М.о. невиновен; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Садаева С.М.о. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Садаева С.М.о.: показания потерпевшего Садыхова В.Т.о. данные им в ходе предварительного следствия в которых от сообщил, что 15 января 2013 года вернувшись с Васильевой О.В. домой, увидев сотрудников полиции, которые сообщили, что примерно в 16 часов в его квартире произошла кража, входная дверь была открыта, в квартире был беспорядок, отсутствовали денежные средства в сумме 930 000 рублей, а также постельное белье, принадлежавшее Васильевой О.В. 21 января 2013 года или 22 января 2013 года ему была предоставлена для просмотра видеозапись с камер наблюдения, установленных над подъездом, среди изображенных на ней мужчин, он увидел человека похожего на Садаева С.М.о.; из показаний потерпевшей Васильевой О.В. также следует, что в квартире все было перевернуто, похищены принадлежащие ей комплекты постельного белья на общую сумму 4 250 рублей; согласно показаниям свидетеля Мамедова Садаев С.М.о. периодически с 2012 года до 15 января 2013 года проживал в квартире 42 д.13 ул. Вагоноремонтная, в январе Садаев С.М.о. уехал в Азербайджан, а примерно в конце января 2013 года вернулся, т.к. проживала уже другая семья Садаев С.М.о. оставил сумку, с находящимися в ней вещами и уехал. Впоследствии данная сумка была изъята в ходе проведения обыска.

Кроме того, в обоснование вины осужденного Садаева С.М.о. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства в том числе: заявления потерпевших Садыхова В.Т.о., Васильевой О.В., в котором они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило из квартиры денежные средства в сумме 930 000 рублей, и принадлежащее постельное белье Васильевой О.В.; протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов - скриншотов, из содержания которых следует, что 15 января 2013 года в подъезд дома вошли двое мужчин, одного из которых в ходе проведения следственного действия Садыхов В.Т.о. опознал как Садаева С.М.о.; детализацией телефонных соединений с мобильного телефона, Садаева С.М.о., согласно которым он 15 января 2013 года находился в непосредственной близости от дома потерпевшего Садыхова В.Т.о.; протоколом обыска от 21 февраля 2013 года, в ходе которого была изъята сумка-баул с находившейся одеждой и комплектом постельного белья, которая со слов Мамедова принадлежит Садаеву С.М.о.; протоколом опознания, согласно которому потерпевшая Васильева О.В. опознала изъятый в ходе обыска комплект постельного белья, похищенный 15 января 2013 года, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам защиты, обыск по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д.13, кв. 42, произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165, ст. ст. 182, 183 УПК РФ. После обыска следователь своевременно уведомил суд о производстве данного следственного действия. Постановлением судьи от 25 февраля 2013 года производство обыска по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д.13, кв. 42 признано законным. Данное решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности осужденного Садаева С.М.о. обоснованными не являются и противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил показания потерпевших, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Суд правильно пришел к выводу о том, что на протяжении длительного времени потерпевший давал последовательные показания, которые подтвердил и в ходе проведения очной ставке с Садаевым С.М.о., а изменение показаний произошло после того, как родственники Садаева С.М.о. пообещали потерпевшему выплатить частями 960 000 рублей в том случае если Садыхов В.Т.о. откажется от своих показаний.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка судебной медико-криминалистической экспертизы по идентификации личности, согласно которой не Садаев С.М.о. запечатлен на видеозаписях камер наблюдения обоснованными не являются.

Как видно из приговора суда свой вывод о виновности Садаева С.М.о. суд основывал на совокупности доказательств, которым дана оценка в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что одно лишь заключение судебно-криминалистической экспертизы не может являться основанием для вывода о невиновности Садаева С.М.о.

Указанные в жалобе доводы, о нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с тем, что потерпевшему Садыхову В.Т.о. не был предоставлен переводчик для перевода на азербайджанский язык, т.к. он не очень хорошо владеет русским языком, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, его протоколом допроса в качестве потерпевшего 15 января 2013 года, согласно которому Садыхову В.Т.о. были разъяснены положения ст. 18 УПК РФ и его право давать показания на родном языке, однако Садыхов В.Т.о. заявил, что русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается (т.1 л.д. 37).

Нельзя согласиться с доводом жалоб о несоблюдении следователем требований ст. 18 ч. 2 УПК РФ в отношении Садаева С.М.о., т.к. ему разъяснялись положения ст. 18 УПК РФ о праве давать показания на родном языке, и он в присутствии адвоката в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки, заявлял, что показания он будет давать на русском языке (т. 1 л.д.111-113, т.1 л.д.114-123).

Как следует из материалов дела, Садаеву С.М.о. (т.1 л.д.140) был предоставлен переводчик с 11 марта 2013 года, т.е. с того момента как им было заявлено желание пользоваться услугами переводчика.

Доводы потерпевшего Садыхова В.Т.о. о том, что в отношении него допускалось применении недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами уголовного дела не подтверждаются.

Доводы Садаева С.М.о. о применении недозволенных методов ведения следствия, о фальсификации доказательств судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Действия осужденного Садаева С.М.о. по п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Наказание осужденному Садаеву С.М.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ и потому является справедливым. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Садаева С.М.о. судом не установлено.

Оснований для назначения осужденному Садаеву С.М.о. наказания с применением ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Законные основания для изменения осужденному Садаеву С.М.о. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года в отношении Садаева С* М* оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Садаева С.М.о., адвоката Фараджова В.А.о., потерпевшего Садыхова В.Т.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: