Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10337/13 (ключевые темы: организованная группа - крупный размер - сотрудник полиции - умысел - квалифицирующий признак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10337/13

Судья Хренова Т.В. Дело N 10-10337/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Комлевой Ю.В.,

судей Алисова И.Б. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N549 от 29 октября 2013 года,

осужденного Гуломалиева Ф.А.,

переводчика Н-а Н.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Гуломалиева Ф.А. и апелляционное представление и.о. Тимирязевского межрайонного прокурора гор. Москвы А.В. Куприяновой на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым

Гуломалиев Ф.А., **

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.п. "а" и "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Гуломалиеву Ф.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гуломалиеву Ф.А. исчислен с зачетом срока задержания и содержания под стражей с 3 февраля 2013 года.

Мера пресечения в отношении Гуломалиева Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, возражавшего против апелляционной жалобы, выступления осужденного Гуломалиева Ф.А. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Гуломалиев признан виновным в двух эпизодах приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой и в крупном размере.

Согласно приговору Гуломалиев не позднее 3 февраля 2013 года вступил в созданную неустановленным следствием лицом в целях незаконного сбыта на территории г. Москвы наркотических средств организованную преступную группу, имеющую руководителя и отличающуюся устойчивостью, детальным планированием совершаемых преступлений и четким распределением ролей, согласно которым он исполнял указания руководителя преступной группы, получал и хранил в целях сбыта и фасовал наркотические средства, а также осуществлял их непосредственный сбыт посредством закладок.

В этих целях Гуломалиев в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20, 24 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года N3-ФЗ хранил при себе два свертка с наркотическим средством - героином, общей массой 15,45 грамм, то есть в крупном размере, однако, создав тем самым реальные условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, довести до конца свой умысел не смог поскольку в 20 часов 3 февраля 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" у д. ** по ул. Вагоноремонтная в гор. Москве был задержан сотрудниками УФСКН России по г. Москве, а наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Он же, в тех же целях, действуя в составе организованной преступной группы, хранил в ванной комнате квартиры 120 дома 11 по улице Вагоноремонтная города Москвы расфасованное в два свертка наркотическое средство - героин, общей массой 795,95 грамм, то есть в крупном размере, однако, создав тем самым реальные условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, довести до конца умысел не смог, так как в 20 часов 3 февраля 2013 года был задержан, а в период с 5 часов 35 минут до 6 часов 35 минут 4 февраля 2013 года в ходе обыска в вышеуказанной квартире наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В апелляционном представлении и.о. Тимирязевского межрайонного прокурора гор. Москвы А.В. Куприянова просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор представления, цитируя положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, считает, что квалифицирующий признак совершенного преступления "организованной группой" не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании не было установлено, что Гуломалиев и неустановленные лица заранее договорились объединиться в устойчивую преступную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; не добыто данных о высоком уровне организованной группы, таких как разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного оборота наркотических средств, система конспирации; не установлено, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой преступной организованной группы, кому принадлежит наркотическое средство, где оно было приобретено.

Кроме того, по мнению автора представления, действия Гуломалиева необоснованно квалифицированы как два самостоятельных эпизода приготовления к сбыту наркотических средств, поскольку они представляют собой единое длящееся преступление, объединенное единым умыслом на сбыт наркотического средства в крупном размере.

С учетом изложенного, прокурор просит, исключив квалифицирующий признак "организованной группой", признать Гуломалиева виновным по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Гуломалиев Ф.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование следующее.

Так, излагая со своей точки зрения обстоятельства инкриминируемых ему деяний, указывает, что по просьбе ранее незнакомого земляка согласился положить в указанное земляком место два свертка с героином из четырех других, находящихся в квартире, где он проживал. После его задержания сотрудниками полиции добровольно выдал им имеющиеся при нем два свертка с героином и добровольно указал хранящиеся в квартире остальные свертки с героином. При этом обращает внимание, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление. Указывает, что его первоначальные показание даны также под давлением сотрудников полиции, в отсутствие защитника и переводчика, о чем он сообщил в судебном заседании, однако данные обстоятельства остались без внимания суда. Считает, что версия следствия о сбыте им наркотических средств в составе организованной группы не была критически оценена судом, поскольку он только в конце января 2013 года приехал в гор. Москву, случайно познакомился на рынке с человеком по имени "Сайдали", который арендовал для него квартиру, привез героин, однако не был установлен и задержан, хотя его данные были сообщены им сотрудникам полиции. Полагает, что действия сотрудников полиции являются провокацией в отношении него с целью искусственного создания доказательств совершения им более тяжкого преступления.

Как указывает осужденный в жалобе, суд не принял во внимание и не проверил должным образом его доводы о нарушении его права на защиту. При этом указывает, что в ходе личного досмотра, обыска ему не были предоставлены защитник и переводчик. Участвовавшие в последующем адвокат и переводчик не создали достаточные условия для обеспечения его надлежащей защиты, однако судом эти обстоятельства не были приняты во внимание.

Кроме того, Гуломалиев считает назначенное ему наказание не соответствующим данным о его личности, поскольку судом не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, которые проживают в Таджикистане.

С учетом изложенного, осужденный просит об отмене приговора.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гуломалиева в совершении инкриминированных деяний соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей А-а А.А. и С-а Д.Ю. - сотрудников полиции, из которых следует, что о причастности Гуломалиева к незаконному сбыту наркотических средств имелась информация, в ходе проверки которой, в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" последний был задержан, а при нем и по месту его проживания был обнаружен героин, расфасованный по сверткам; показаниями свидетеля Х-а Н.Ю. о том, что у Гуломалиева в ходе личного досмотра из кармана брюк и из трусов были изъяты свертки с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля Т-а Д.А., участвовавшего в ходе обыска в качестве понятого, о том, что 4 февраля 2013 года в его присутствии в квартире N** был обнаружен пакет с веществом, электронные весы и кофемолка.

Показания данных лиц суд обоснованно расценил как достоверные, в том числе и потому, что оснований оговаривать Гуломалиева они не имели, и объективно подтверждены протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, анализ которых также приведен в приговоре.

Мнение осужденного о добровольной выдаче наркотического средства несостоятельно, поскольку таковая означает выдачу лицом таких средств при наличии реальной возможности распорядиться ими иным способом, а не по предложению должностных лиц в ходе задержания, проведения оперативных мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Вопреки утверждению в жалобе, суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и, приведя соответствующие мотивы, положил в основу приговора показания Гуломалиева на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного на нарушения его права на защиту, в том числе давать показания на родном языке, также тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. При этом суд обоснованно исходил из того, что протоколы допросов подписаны лично Гуломалиевым, при каждом его допросе присутствовали защитник и переводчик таджикского языка, каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий не имелось.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гуломалиева в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенном в составе организованной группы.

При этом, вопреки утверждениям в жалобе и в представлении, квалифицирующий признак содеянного осужденным "организованной группой" нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, Гуломалиев и неустановленные следствием лица заранее объединились в устойчивую организованную группу, целью которой был незаконный сбыт наркотических средств.

Об этом свидетельствуют как признанные судом достоверными показания осужденного о том, что неустановленное лицо пригласило его для сбыта наркотических средств за вознаграждение, арендовало для хранения этих средств квартиру, распределило роли, а также непосредственно масса изъятого у Гуломалиева и в арендованной квартире наркотического средства (811,4 гр.), его расфасовка, наличие для этих целей электронных весов и кофемолки, на которых обнаружены следы наркотических средств и психотропного вещества.

То обстоятельство, что организатор группы, другие соучастники и способы приобретения наркотических средств не установлены, не исключает возможность юридической оценки действий установленного соучастника как совершенные в составе организованной группы, поскольку в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку, ошибочно расценив содеянное Гуломалиевым как два самостоятельные эпизода приготовления к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом суд, в должной степени не принял во внимание направленность умысла Гуломалиева на приготовление к сбыту всего количества наркотического средства, которое по заключению эксперта могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, а его общая масса не превышает крупный размер.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, квалифицирует содеянное Гуломалиевым по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а" и "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание соответствует принципам законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть соразмерной характеру и степени общественной опасности преступления, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, его семейном положении, и принял их во внимание, указав в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что достоверных сведений о наличии у Гуломалиева малолетних детей не имеется.

Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ; выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-16, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года в отношении Гуломалиева Ф.А. изменить.

Признать Гуломалиева Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п.п. "а" и "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Гуломалиеву Ф.А. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное представление и.о. Тимирязевского межрайонного прокурора гор. Москвы А.В. Куприяновой удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Гуломалиева Ф.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: