Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 10-10366/13 (ключевые темы: место происшествия - обвиняемый - потерпевший - скорая медицинская помощь - розыск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 10-10366/13

Судья Стрельцова Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

При секретаре Карповой В.В.

С участием

осужденного Оганнесяна Р.Г.

адвокатов Кучма Т.С., Мирзабекяна А.Г.

прокурора Зайцева И.Г.

переводчика Харатян Ж.С.

рассмотрела 07 ноября 2013 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Оганнесяна Р.Г., адвоката Мирзабекяна А.Г. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г., которым

ОГАННЕСЯН Р.Г., ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Оганнесяна Р.Г. в доход бюджета г. Москвы в лице Департамента Здравоохранения г. Москвы денежные средства в сумме 191 218 (сто девяносто одна тысяча двести восемнадцать) рублей 41 коп.; в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в сумме 31 347 (тридцать одну тысячу триста сорок семь) рублей 28 коп.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2013 г.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Оганнесяна Р.Г., адвокатов Кучма Т.С., Мирзабекяна А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оганнесян Р.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 01 января 2013 года не позднее 03 часов 00 минут в г. Москве в отношении несовершеннолетнего потерпевшего С-а А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оганнесян Р.Г. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Оганнесян Р.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение; указывает, что приговор суда основан на предположениях, поскольку, как в ходе следствия, так и в судебном заседании не добыто ни одного достоверного доказательства его причастности к совершению преступления, показания потерпевшего С-а А. и свидетеля В-й И.Н. не соответствуют действительности; согласно проведенной экспертизе, нож, изъятый сотрудниками полиции по делу, не имеет никакого отношения к причиненному С-у А. телесному повреждению; по мнению осужденного к совершению преступления причастны друзья потерпевшего С-а А., которые сразу после случившегося уехали на свою родину в Республику ХХХ; кроме того, считает, что справка из института им. Склифосовского, где проходил лечение потерпевший, не соответствует действительным затратам, поскольку стоимость лечения потерпевшего явно завышена; также указывает, что судом не в достаточной степени учтены данные о его личности, он положительно характеризуется по месту жительства - в Республики ХХХ, ранее не судим, на учетах наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, для которых является единственным кормильцем, в связи с чем полагает, что отсутствие доказательств причастности к преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают основания для пересмотра уголовного дела и смягчения назначенного наказания; указывает, что суд нарушил его права, предусмотренные УПК РФ, не предоставив ему после прений сторон последнего слова.

В апелляционных жалобах адвокат Мирзабекян А.Г. в защиту осужденного Оганнесяна Р.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неверным применением норм уголовного закона; указывает, что Оганнесян Р.Г. как в период следствия, так и в суде, показывал, что никакого преступления он не совершал, его действия были направлены на прекращение противоправных действий со стороны конфликтующих сторон; сам потерпевший С-н А. не указывал на Оганнесяна Р.Г., как на лицо совершившее преступление, а лишь предположил, что Оганнесян Р.Г. мог нанести ему ножевое ранение; в ходе проведения предварительного расследования стороной защиты было заявлено ходатайство о розыске и установлении круга лиц-участников конфликта - друзей потерпевшего С-а А., и указанное ходатайство следственными органами было удовлетворено, однако предпринятыми мерами розыска, не удалось установить всех участников драки; по мнению защиты, суд в приговоре не дал соответствующую оценку противоречивым показаниям потерпевшего С-а А.; адвокат полагает, что показания потерпевшего С-а А. в суде не соответствуют ранее данным им показаниям, являются предположениями, которые необоснованно положены судом в основу приговора, что, по мнению защиты, прямо нарушает положения ч. 2 ст. 75 УПК РФ; указывает, что в приговоре суд так же сослался на показания свидетеля В-й И.Н., которая показала, что якобы слышала, что Оганнесян Р.Г. в присутствии своего отца и свидетеля Ч-к В., рассказал, что это он нанес ножевое ранение потерпевшему, однако указанные показания Оганнесян Р.Г., его отец Оганнесян Г. свидетель Ч-к В. не подтвердили, поэтому, по мнению защиты, они должны быть признаны недопустимыми доказательствами; кроме того, адвокат полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то обстоятельство, что свидетель В-а И.Н. ранее находилась в гражданском браке с А-м С., который первоначально обвинялся в совершении данного преступления; считает, что суд не дал соответствующей оценки показаниям В-й И.Н., как лица, заинтересованного в исходе дела, и также необоснованно положил её показания в основу приговора; кроме того, обращает внимание, что клинок изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу ножа не обладает колюще-режущими свойствами и не может причинять колото-резанных повреждений, и по этой причине исключается как орудие причинения повреждений; считает, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни доказательства и отвергнуты другие; указывает, что ни один из участников драки, в том числе и сам потерпевший, не видели, чтобы Оганнесян Р.Г. нанес потерпевшему ножевое ранение, а показания свидетеля В-ой И.Н. явно противоречат показаниям Оганнесяна Р.Г., свидетелей Оганесяна Г., Ч-к В.А., допрошенных и оглашенных в судебном заседании, в связи с чем, по мнению защиты, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Оганнесяна Р.Г.; также суд не дал должной оценки противоправности действий самого потерпевшего, который вызвал своих друзей для выяснения отношений; таким образом, ссылаясь на положения закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого, настаивая на том, что показания обвиняемого Оганнесяна Р.Г. никакими другими доказательствами в суде не опровергнуты, и его (Оганнесяна Р.Г.) виновность не доказана, считает, что уголовное дело в отношении Оганнесяна Р.Г. подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смольков И.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Оганнесяна Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре. Из показаний допрошенных в суде потерпевшего С-а А., а так же свидетелей И-й О.А., В-й Я.И., В-ой И.Н., Ч-к В.А., Н-а Л.А., П-я С.С. следует, что во время празднования Нового 2013 года в квартире, которую снимали В-ы, между И-й О.А. и А-ом С.И. возник конфликт по поводу мобильного телефона, принадлежащего И-й О.А., который разбил А-н С.И., отказывающийся возместить И-й О.А. его стоимость, а так же нанесший Игнатовой О.А. удар по лицу, в связи с чем И-а О.А. была расстроена, плакала, и находившийся среди присутствующих С-н А. заступился за И-у О.А., стал выяснять причины такого поведения А-а С.И.; в конфликт так же вмешался Оганнесян Р.Г., находившийся среди гостей и состоявший в дружеских отношениях с А-м С.И.; С-м А. были приглашены в последующем по телефону двое его знакомых ("М" и его друг), не установленных следствием, которые так же присоединились к выяснению причин конфликта; в последующем на лестничную площадку переместились А-н С.И., Оганнесян Р.Г., С-н А., его знакомый по имени "М." и друг "М.а", между которыми возникла драка (при этом все иные лица в указанный момент на месте происшествия не присутствовали). Из показаний потерпевшего С-а А., как данных им в суде, а так же на следствии, и при проверке его показаний на месте происшествия, следует, что на лестничной площадке, куда переместились участники конфликта, произошла драка, в которой участвовали с одной стороны А-н С.И. и его друг Оганнесян Р.Г., с другой стороны он (Стан А.), его друг по имени "М" и знакомый "М"; при этом, после того, как ему (С-у А.) на голову был накинут капюшон куртки, и он снял его, то увидел, что рядом с ним (С-м А.) находится только Оганнесян Р.Г., в это время он (С-н А.) увидел, что на лестнице лежит друг "М", на котором сверху находится А-н С.И., наносивший удары другу "Максиму", а так же рядом с ними находится сам "М"; он (С-н А.)стал отталкивать А-а С.И. от друга "М", и в этот момент почувствовал удар в спину, который был нанесен сверху в правую часть спины явно каким-то предметом, при этом все участники драки кроме Оганнесяна Р.Г. находились в поле его (С-а А.) зрения; после получения данного удара драка прекратилась, он (С-н А.) побежал вниз по лестнице, при этом сзади его преследовал Оганнесян Р.Г., который пытался нанести ему удар ногой в живот, но попал по руке; затем ему (С-у А.) удалось забежать в лифт, в котором уже находились "М" и его друг, В-а Я.И. и И-а О.А., с которыми на лифте он спустился на первый этаж, где ему (С-у А.) стало плохо, девочки подняли на нем одежду, обнаружили на спине кровоточащую рану, вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в больницу; при этом потерпевший С-н А. настаивал на том, что более у него в этот день конфликтов ни с кем не было, претензий в Оганнесяну Р.Г. в тот день никто, в том числе и он (С- А.) не имел, он (С-н А.) хотел поговорить только с А-ом С.И. по поводу его поведения в отношении И-й О.А.; так же С-н А. в суде показал, что в начале января 2013 года он созванивался со своим другом "М" по скайпу, и тот сообщил, что его (С-а А.) ударил ножом Оганненсян Р.Г. и он ("М") это видел. Из показаний свидетеля В-й И.Н. следует, что днем 01.01.2013 года в ее квартире состоялся разговор о происшедшем ночью событии, при этом присутствовали Оганнесян Р.Г., Ч-к В.А. и Н-а Л.А., Оганнесян Р.Г. рассказал, что у него был нож, который он применил в ходе драки и по ее просьбе Оганнесян Р.Г. показал нож всем присутствующим и сказал, что он ударил ножом С-а А. сзади в левое плечо, при этом Ч-к В.А. начала говорить, что она просила Оганнесяна Р.Г. не бить С-а А. ножом, пыталась удержать его за руку; на следующий день к ней (В-й И.Н.) в квартиру приехал отец Оганнесяна Р.Г. Г, которому рассказали о случившемся, о том, что Оганнесян Р.Г.был с ножом и показали нож, после чего она (В- И.Н.) Оганнесян Р.Г. и его отец поехали в отдел полиции, где находился задержанный после происшедшего А-н С.И.; в ходе разговора Оганнесяна Р.Г. с его отцом она (В-на И.Н.) слышала, что Оганнесян Р.Г. ответил отцу, что это он (Оганнесян Р.Г.) ударил ножом; 03 января 2013 года к ней в квартиру снова приехал отец Оганнесяна Р.Г., который попросил показать нож, который со слов Оганнесян Р.Г. тот применил в ходе драки, отец Оганнесян Р.Г. забрал данный нож с собой; при этом В-а И.Н. пояснила, что тот нож, который забрал отец Оганнесяна Р.Г. и тот нож, который изъяли ранее сотрудники полиции, это были разные ножи.

А так же виновность Оганнесяна Р.Г. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

заявлением С-а Т.И. от 01.01.2013 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое нанесло его сыну С-у А. колото-резаное ранение в область спины;

справкой от 01.01.2013 г., согласно которой С-н А. находился на лечении в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского с проникающим колото-резаным ранением;

справкой о стоимости лечения С-а А. с приложением счета;

протоколом осмотра места происшествия и изъятия ножа;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому на месте происшествия с участием двух понятых потерпевший Стан А. подтвердил свои показания и указал, что во время нанесения ему (С-у А.) ножевого ранения, участвующие в драке лица находились в поле зрения потерпевшего, и никто кроме Оганнесяна Р.Г. ножевого ранения нанести ему (С-у А.) не мог;

протоколом выемки у С-а А. куртки, футболки и свитера со следами вещества бурого цвета;

заключением эксперта, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на одежде С-а А., являются колото-резаными, причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть однолезвийный клинок ножа с П-образным обухом, шириной погруженной части клинка не более 13 мм, клинок изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу ножа не обладает колюще-режущими свойствами и не может причинять колото-резаных повреждений на ткани представленной одежды, и по этой причине исключается как орудие причинения повреждений;

заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что в ночь на 01.01.2013 года С-у А. в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим действием, было причинено колото-резаное ранение, проникающее в правую плевральную полость, без повреждения ткани легкого или других органов грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Оганнесяна Р.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С-а А., и отверг доводы осужденного о том, что он (Оганнесян Р.Г.) удара ножом потерпевшему не наносил. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С-а А., не имеющего оснований к оговору Оганнесяна Р.Г., показания которого последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля В-й И.Н.(так же не имеющей оснований к оговору Оганнесяна Р.Г.) , а так же с показаниями иных свидетелей (не касающихся момента причинения телесного повреждения, очевидцами чего данные лица не являлись), и с другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Все заявленные осужденным и его защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Оганнесяна Р.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Оганнесяну Р.Г. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе), является соразмерным содеянному им и справедливым, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его снижению.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Оганнесяну Р.Г. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно взыскал с Оганнесяна Р.Г. средства, затраченные на лечение потерпевшего С- А. медицинским учреждением, сомневаться в достоверности представленных суду документов о стоимости лечения оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что его права были нарушены, в связи с тем, что суд не предоставил ему последнее слово, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (т. 3 л.д.101) усматривается, что Оганнесян Р.Г. выступил с последним словом; рассмотренные судом замечания на протокол судебного заседания, фактически содержащиеся в жалобе осужденного, судом отклонены постановлением от 10.10.2013 г. (т.4 л.д.31).

Что касается доводов жалоб о том, что Оганнесян Р.Г. утверждает, что не наносил потерпевшему С-у А. удара ножом и его показания ничем не опровергнуты, то они являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; при этом суд обоснованно сослался на то, что согласно показаниям потерпевшего С-а А., данных им как на следствии, так и в суде, в момент нанесения ему (С-у А.) удара в спину все лица, участвующие в конфликте, кроме Оганнесяна Р.Г., который находился сзади в непосредственной близости к потерпевшему, находились в поле зрения С-а А. и ударов ему не наносили.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Оганнесяна Р.Г. судебная коллегия находит правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден - доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года в отношении ОГАННЕСЯНА Р.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий: Судьи: