Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10375/13 (ключевые темы: рационализаторское предложение - пожарная безопасность - сотрудник полиции - мошенничество - ввод в эксплуатацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10375/13

Судья Логинов Г.А. Дело N 10-10375/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Шадрина А.А., апелляционные жалобы защитника - адвоката Кисиевой О.И., осужденного Попова А.Б. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года, которым

Попов А.Б., не судимый

осужден: по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Попову А.Б. назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В срок отбытого наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с *.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Попова А.Б., поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, совершенном в целях получения имущества в особо крупном размере, а так же в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Попов, до * года, занимая должность начальника отдела пожарной безопасности ОАО "*", обладая по роду своей деятельности достоверными сведениями о системе пожарной безопасности сдаваемой в эксплуатацию * ТЭЦ, расположенной в * крае, и осознавая значимость успешного ввода в эксплуатацию указанного объекта для директора ОАО "*" С., решил завладеть денежными средствами последнего в сумме * рублей.

Во исполнение преступного плана, Попов, * года с * в помещении ОАО "*" в кабинете N * по адресу: г. Москва, * выдвинул С. незаконные требования передачи денежного вознаграждения в сумме * рублей за не внедренное и неоформленное надлежащим образом рационализаторское предложение якобы внедренное Поповым на * ТЭЦ. При этом Попов высказал С. угрозу, что в случае невыплаты ему денежных средств он передаст в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения о наличии недостатков в системе безопасности * ТЭЦ, что приведет к срыву ввода её в эксплуатацию, и как следствие подрыву деловой репутации С. вплоть до его увольнения.

С., опасаясь наступления для себя негативных последствий, * года в период с * в кабинете N * в здании ОАО "*" по указанному адресу передал Попову личные денежные средства в сумме * рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Попов, * 2012 года в кабинете N * ОАО "*", расположенном по адресу г. Москва, *, введя директора акционерного общества С. в заблуждение о понесенных им затратах в сумме * рублей в период проверки на предприятии правил пожарной безопасности, попросил его возместить эти расходы и выплатить ему * рублей. * в период * в кабинете N 511 в здании ОАО "*" по указанному адресу Попов повторно изложил свои доводы Семенову и получил от него личные денежные средства в сумме * рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Попов вину свою в совершении преступлений не признал.

На приговор суда государственный обвинитель Шадрин подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, назначить Попову наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ 8 лет лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Шадрин считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несправедливости назначенного Попову наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. По мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ необоснованно применил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Кисиева, осужденный Попов считают приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник просит отменить обвинительный приговор, и вынести оправдательный приговор. Попов просит отменить приговор, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. Защитник и осужденный указывают, что судом необоснованно сделан вывод о виновности Попова в совершении вымогательства и покушении на мошенничество, так как он не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Из материалов дела следует, что Попов, работая начальником отдела пожарной безопасности ОАО "*", разработал рационализаторское предложение об отсутствии необходимости в огнезащитной обработке металлических конструкций каркаса паровой котельной * ТЭЦ, что позволяло сэкономить * рублей. Положением о рационализаторской работе предусмотрено вознаграждение в размере 1% от суммы экономического эффекта, то есть * рублей, которые подлежали выплате Попову. Осужденный просил выплатить эту сумму на законных основаниях. Относительно обвинения в покушении на мошенничество, то по мнению стороны защиты, Попов требовал компенсации понесенных им расходов в сумме * рублей, которые действительно были им потрачены по согласованию с руководством предприятия, а потому в действиях осужденного нет обмана, направленного на хищение чужого имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Попова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Семенов показал, что он работает директором ОАО "*", которое выполняло работы по строительству и вводу в эксплуатацию * ТЭЦ. * и * года Попов требовал от него * рублей за рационализаторское предложение, в противном случае он угрожал передать информацию в контролирующие органы о недостатках в системе пожарной безопасности ТЭЦ, что приведет к срыву сроков ввода станции в эксплуатацию, и это негативно скажется на его карьере. Он объяснил Попову, что если предложение будет признано рационализаторским, то после оформления необходимых документов ему будут выплачены деньги. Попов требовал деньги до оформления документов. Он также попросил возместить понесенные им расходы в сумме * рублей, которые он передал сотрудникам МЧС при проведении ими проверки соблюдения правил пожарной безопасности в здании их предприятия. Он обратился в правоохранительные органы, и * года после передачи Попову * рублей он был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания С. подтвердил на очной ставке с Поповым.

Первый заместитель директора ОАО "*" Г. в суде пояснил, что Попов высказал ему намерение требовать от директора * рублей за рационализаторское предложение и * рублей, переданные им сотрудникам пожарного надзора. Попов заявил, что в случае отказа в выплате денег он передаст имеющуюся у него информацию в органы Ростехнадзора, и это помешает вводу в эксплуатацию * ТЭЦ.

Свои показания свидетель Г. подтвердил на очной ставке с Поповым.

Свидетель К. в суде пояснил, что Попов сообщил ему о поручении руководства предприятия на оформление рационализаторского предложения по оптимизации огнезащиты на * ТЭЦ. Он сообщил Попову, что это не является рационализаторским предложением, а будет дополнительным обоснованием ранее внесенных изменений в проект. Попов не прислушался к его мнению и самостоятельно продолжил работу. По указанию Попова он подписал заявку на рационализаторское предложение.

Из показаний свидетеля Б. - начальника технического отдела ОАО "*" следует, что он подписал рационализаторское предложение Попова, так как оно позволяло обеспечить требуемую степень огнестойкости каркаса паровой котельной * ТЭЦ без проведения огнезащитной обработки. В дальнейшем было установлено, что предложение Попова не являлось рационализаторским, так как данное предложение уже было учтено в проекте строительства ТЭЦ.

Свидетель С. - старший инспектор государственного пожарного надзора в суде пояснил, что он принимал участие в проверках ОАО "*". При выполнении служебных обязанностей он не принимал от Попова или других работников предприятия подарков, денег или материальных ценностей.

Доказательствами вины Попова в совершении преступлений в приговоре так же указаны: заявление С. о привлечении Попова к уголовной ответственности за вымогательство * рублей; акты о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых задокументировано получение Поповым от С. * рублей; заключение о правовой квалификации документа "заявка на рационализаторское предложение", согласно которому комиссия пришла к выводу, что заявление К., П. и К. о внесении изменений в огнезащиту металлических конструкций каркаса паровой котельной * ТЭЦ не является рационализаторским, поскольку по своему содержанию не отвечает признакам новизны и полезности для предприятия.

Действиям Попова судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного об отсутствии в действиях Попова состава преступлений были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд обоснованно указал, что Попов незаконно требовал * рублей за мнимое рационализаторское предложение. Свое незаконное требование он сопровождал угрозами в адрес С. о том, что в случае невыплаты денег, он передаст имеющуюся у него информацию о недостатках в пожарной безопасности ТЭЦ в контролирующие органы, и это может сорвать ввод станции в эксплуатацию, и это могло причинить существенный вред интересам С., - подрыв его деловой репутации или увольнения с занимаемой должности директора акционерного общества. Попытка Попова обманным путем получить у С. деньги подтверждается приведенными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что он ввел потерпевшего в заблуждение относительно понесенных им расходов в связи с проводимыми на предприятии проверками со стороны контролирующих органов.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих его наказание.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Попова.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Попову наказание в соответствии с требованиями закона, а потому доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

Так, согласно имеющихся в материалах дела документов, Попов является *, *, * катастрофы на * АЭС, награжден орденами и медалями, участвовал в боевых действиях в * и *. Совокупность этих смягчающих обстоятельств суд признал исключительными, и обоснованно применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Назначенное осужденному Попову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года в отношении Попова А.Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи