Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10406/13 (ключевые темы: убийство - вина - государственные регистрационные знаки - протокол осмотра места происшествия - явка с повинной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10406/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-10406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденной Кондратьевой О.В., при секретаре Александренко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой О.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.08.2013, которым

Кондратьева О.В., ранее не судимая, осуждена

по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кондратьевой О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 17.11.2012.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Сорокина В.В. и осужденной Кондратьевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кондратьева О.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кодратьева О.В. 16.11.2012 в период с 00 час. 30 мин. до 03 час. 30 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: г. *, умышленно, с целью убийства, нанесла один удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область задней поверхности грудной клетки Г., причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть.

В судебном заседании осужденная Кондратьева О.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кондратьева О.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов ссылается на то, что судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии у нее прямого умысла на убийство Г. Мотив и цели преступления не установлены, выводы суда о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности. С Г она сожительствовала, при этом он совершал в отношении нее и ее матери противоправные действия. В ходе судебного разбирательства она полностью признала свою вину в причинении смерти Г, вместе с тем не согласна с квалификацией ее действий по ч.1 ст. 105 УК РФ. Ее явка с повинной, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. Выводы суда об обстоятельствах преступления основаны на предположениях и не подтверждаются объективными сведениями, которые свидетельствовали об отсутствии у нее мотива к убийству Г. Просит приговор изменить, назначив ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Русанова Ю.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденной Кондратьевой О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

При допросе в качестве подсудимой Кондратьева О.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, при этом по обстоятельствам дела показала, что с Г она стала совместно проживать с 2009 года. В ночь на 16 ноября 2012 года Г распивал спиртные напитки у нее в квартире и подошел к ней, держа в руке вилку, которой попытался нанести удар в область шеи. Она увернулась, однако дальнейшие события не помнит. Возвратившись на кухню, она увидела Г без признаков жизни и вместе с сыном вывезла тело Г в лесополосу в районе г. Раменское.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Кондратьевой О.В., судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что она держала в руке кухонный нож, когда Г беспричинно стал на нее ругаться. После того, как Г попытался нанести ей удар вилкой в область шеи, она один раз ударила Г ножом в область спины, после чего вышла на балкон и находилась на нем некоторое время, а когда возвратилась на кухню, то увидела Г без признаков жизни.

Вина Кондратьевой О.В. также подтверждается показаниями свидетелей:

Кондратьева А.Е. о том, что его мать Кондратьева совместно проживала с Г в одной квартире. В ночь на 16 ноября 2012 года Г распивал спиртные напитки. Сам он также употребил спиртное и ушел спать. Через некоторое время его разбудила Кондратьева О.В. и сообщила, что причинила смерть Г. Выйдя на кухню, он увидел тело Г без признаков жизни. Со слов Кондратьевой О.В. ему известно, что Г спровоцировал с ней конфликт и она нанесла ему один удар ножом в область спины. После этого он вместе с Кондратьевой О.В. вывез тело Г в лесополосу в районе г. Раменское в Московской области;

Кравчук Т.А. о том, что 16.11.2012 около 06 час. 30 мин. она видела автомобиль марки "Х" с государственным регистрационным знаком *, на переднем пассажирском сидении которого находился мужчина в женской шапке. Автомобиль проехал в глубь леса, а позже она узнала об обнаружении трупа мужчины;

Харитоновой А.Е. о том, что 16.11.2012 около 09 час. 20 мин. в лесополосе в районе г. Раменское она обнаружила труп мужчины;

В. о том, что по факту обнаружения трупа Г были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлен Кондратьев А.Е., который на своем автомобиле марки Х" с государственным регистрационным знаком * вывез его тело вместе со своей матерью Кондратьевой О.В. Также стало известно, что в ночь на 16 ноября 2012 года Кондратьева О.В. нанесла один удар ножом в область спины Г, в результате чего нас-тупила его смерть.

Помимо приведенных показаний Кондратьевой О.В. и свидетелей, вина Кондратьевой О.В. также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2012, где объектом осмотр являлся участок лесного массива, расположенный по адресу: *, на котором обнаружен труп Г. с колото-резанным ранением в области задней поверхности грудной клетки справа;

протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2012, где объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: г. *;

протоколом проверки показаний на месте от 19.11.2012, согласно которому в присутствии понятых и защитника Кондратьева О.В. подтвердила свои показания, данные ею по факту убийства Г.;

заключениями экспертов, из выводов которых следует, что на сиденье табуретки, простыне, смыве с левой руки Г, на джинсах Кондратьева А.Е. выявлена кровь человека, свойственная крови потерпевшего Г;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Г. установлено колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением тканей правого легкого. Скопление 1500 мл. жидкой темно-красной крови и 300 гр. свертков в правой плевральной полости. Острое малокровие внутренних органов. Рана задней поверхности грудной клетки является колото-резанной, она образовалась от однократного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Смерть Г. наступила от острого малокровия внутренних органов в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением тканей легкого, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кондратьевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Кондратьевой О.В., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Кондратьевой О.В. достаточно для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Кондратьевой О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия Кондратьевой О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований сомневаться в квалификации действий Кондратьевой О.В. не имеется. С учетом характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего Г., поведения Кондратьевой О.В., используемого предмета для причинения телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кондратьева О.В. действовала с прямым умыслом на причинение смерти Г.

Доводы Кондратьевой О.В. о необходимой обороне от противоправных действий Г. тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими действительности, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами.

С учетом исследованных доказательств судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При назначении осужденной наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Назначенное Кондратьевой О.В. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии в действиях Кондратьевой О.В. таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, так как при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства и сведения о ее личности, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кондратьевой О.В. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления приговора без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года в отношении Кондратьевой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи