Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10407/13 (ключевые темы: грабеж - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10407/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-10407/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Магомедова Т.М. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Нурутдинова К.А. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Гаджимагомедова О.М. и его защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Шамханова Р.Ш. и его защитника - адвоката Урдуханова С.Г., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, адвоката Урдуханова С.Г., осужденных Гаджимагомедова О.М., Магомедова Т.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым

Магомедов Т.М., не судимый,

Гаджимагомедов О.М., не судимый,

осуждены, каждый по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ: Магомедов Т.М. и Гаджимагомедов О.М. к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Нурутдинов К.А. к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шамханов Р.Ш., не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Нурутдинов К.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Мера пресечения в отношении осужденных Магомедова Т.М., Нурутдинова К.А., Гаджимагомедова О.М., Шамханова Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять каждому с 7 декабря 2012 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Магомедова Т.М. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., осужденного Нурутдинова К.А. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., осужденного Гаджимагомедова О.М. и его защитника - адвоката Ларионова С.В., осужденного Шамханова Р.Ш. и его защитника - адвоката Урдуханова С.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Магомедов Т.М., Нурутдинов К.А., Гаджимагомедов О.М., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Шамханов Р.Ш. признан виновным в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору: 7 декабря 2012 года Магомедов Т.М., Нурутдинов К.А., Гаджимагомедов О.М., вступив в сговор на открытое хищение чужого имущества, примерно в 1 час 30 минут у дома <данные изъяты>, угрожая применением физической силы, открыто завладели принадлежащим К. А.А. мобильным телефоном "<данные изъяты>" с чехлом общей стоимостью 20600 рублей, после чего как к ним присоединился Шамханов Р.Ш., который, поддержав намерения Магомедова Т.М., Нурутдинова К.А., Гаджимагомедова О.М. не возвращать телефон, толкнул К.А.А. в грудь, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После этого Магомедов Т.М., Нурутдинов К.А., Гаджимагомедов О.М. и Шамханов Р.Ш. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на сумму 20600 рублей.

В судебном заседании Магомедов Т.М., Гаджимагомедов О.М. и Шамханов Р.Ш. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Урдуханов С.Г., не соглашаясь с постановленным приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, излагая свою версию произошедшего и давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, сообщая об отсутствии у подсудимых корыстной цели, а у Шамханова Р.Ш. предварительного сговора, указывая на допущенные, по его мнению нарушения уголовно-процессуального закона, приходит к выводу о невиновности Шамханова Р.Ш., просит его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджимагомедов О.М., не соглашаясь с постановленным приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что приговор постановлен лишь на одних показаниях потерпевшего при недоказанности его вины, считает, что суд руководствовался ненавистью к его рассовому происхождению, просит разобраться в деле, объяснить ему, в связи с чем он находится под стражей более 10 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Т.М., не соглашаясь с постановленным приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, полагает, что его вина не доказана, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, утверждает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, как и предварительный сговор между осужденными, излагая свою версию произошедших событий, сообщает, что встреча с потерпевшим была случайной, К. не возражал против обмена телефонами, грабеж не имел места, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Магомедова Т.М., Нурутдинова К.А., Гаджимагомедова О.М., Шамханова Р.Ш. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены и обстоятельства которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашли свое полное подтверждение.

Так, виновность каждого из осужденных подтверждена показаниями осужденных, подтвердивших факт встречи во время и месте, приведенных в приговоре, с потерпевшим К.А.А.; показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего К. А.А., в том числе и на очных ставках с осужденными, об обстоятельствах, при которых осужденные Магомедов Т.М., Нурутдинов К.А., Гаджимагомедов О.М., угрожая ему применением насилия, против его воли завладели принадлежащим ему телефоном, а подошедший к ним Шамханов Р.Н., услышав, что потерпевший требует возвратить телефон, толкнул его в грудь, заявив, чтобы он уходил, так как телефон ему возвращен не будет; заявлением К. А.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших у него мобильный телефон; протоколом личного досмотра от 7 декабря 2012 года, согласно которому у Магомедова Т.М. обнаружен и изъят мобильный телефон "<данные изъяты>", который в последующем потерпевший опознал как принадлежащий ему и который признан вещественным доказательством; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Урдуханова С.Г. о невиновности Шамханова Р.Ш., отсутствии события преступления, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доказанной их вину в совершении инкриминируемого им преступления. Доводы адвоката о противоречивости собранных доказательств, внесении в карточку происшествия лишь троих лиц, изъятии одной сим-карты и осмотре другой, а также выдвинутая осужденными версия об обмене телефонами явились предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, который дал им верную оценку.

Доводы адвоката Урдуханова С.Г. о том, что имел место обмен телефонами между потерпевшим и Магомедовым Т.М., опровергаются показаниями потерпевшего, в том числе на очных ставках с подсудимыми, протоколом личного досмотра подсудимого Магомедова, в связи с чем они обосновано отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Утверждения адвоката Урдуханова С.Г. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела ввиду указания времени, в которое Шамханов Р.Ш. еще не прибыл на место преступления, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку названное постановление содержит лишь первичную информацию, которой оказалось достаточно для возбуждения уголовного дела, а последующее уточнение обстоятельств совершения преступления, в том числе, времени его совершения, осуществлено в ходе предварительного расследования, существо обвинения изложено в постановлении о привлечении Шамханова в качестве обвиняемого.

Мнение адвоката Урдуханова С.Г. о неправильном определении стоимости телефона, что, по его мнению, повлияло на правильность разрешения уголовного дела, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку стоимость похищенного в данном случае не влияет на квалификацию содеянного. Кроме того, вне зависимости от мнения защитника, стоимость телефона была определена с учетом показаний потерпевшего, который пояснил, за какую сумму он приобрел данный телефон. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетеля Бакаева Р.С. дана верная оценка.

Судебная коллегия находит, что, оценив совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершенном осужденными преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемых Магомедову Т.М., Нурутдинову К.А., Гаджимагомедову О.М., Шамханову Р.Ш. противоправных действий в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено то, что завладение принадлежащим потерпевшему телефоном, то есть чужим имуществом, совершено Магомедовым Т.М., Нурутдиновым К.А., Гаджимагомедовым О.М. открыто и совместно, каждый из них выполнял отведенную ему роль, каждый принимал непосредственное участие в хищении и удержании чужого имущества, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой противоправной цели, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам стороны защиты, у осужденных имелось достаточное количество времени для достижения предварительного сговора.

Учитывая изложенное, и, поскольку осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, каждый из них должен нести уголовную ответственность за содеянное каждым согласно отведенной роли, независимо от того, что телефон был изъят лишь у одного из осужденных.

Вместе с тем, из существа обвинения и обстоятельств, установленных как в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что осужденные Магомедов Т.М., Нурутдинов К.А., Гаджимагомедов О.М. в ходе завладения чужим имуществом не применяли к потерпевшему насилие, а лишь угрожали его применением. Выводы суда о применении ими насилия являются ошибочными, а совершение грабежа в группе лиц с Шамхановым Р.Ш., который применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, осужденным не вменяется в вину, так как Шамханов Р.Ш., совершая грабеж, действовал самостоятельно, что следует из обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части, в связи с чем полагает необходимым считать, что грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершен Магомедовым Т.М., Нурутдиновым К.А., Гаджимагомедовым О.М. группой лиц по предварительному сговору не с применением, а с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако данное изменение не влечет за собой переквалификации содеянного ими, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым оставить ту же квалификацию по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Магомедов Т.М., Нурутдинов К.А., Гаджимагомедов О.М., каждый, совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Касаясь вопроса о квалификации содеянного Шамхановым Р.Ш., судебная коллегия находит, что его действия квалифицированы верно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что он самостоятельно, открыто похитил чужое имущество - мобильный телефон Комилова А.А., поскольку, зная о том, что имущество похищено его знакомыми, принял меры по удержанию телефона. При этом в ходе совершения противоправных действий Шамханов толкнул в грудь потерпевшего, причинив ему физическую боль, то есть, применил к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, что подтверждено и экспертным заключением.

Переходя к оценке выводов суда первой инстанции о размере назначенного каждому из виновных наказания, судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Магомедову Т.М., Нурутдинову К.А., Гаджимагомедову О.М., Шамханову Р.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного Гаджимагомедова О.М., обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о расовой ненависти председательствующего по делу, в суде апелляционной инстанции не установлено. Более того, председательствовавший по делу судья относится к той же рассе, что и осужденный Гаджимагомедов О.М., в связи с чем утверждения осужденного в данной части являются голословными.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Изложенные в нем выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину осужденных в совершении преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года в отношении Магомедова Т.М., Нурутдинова К.А., Гаджимагомедова О.М., Шамханова Р.Ш. изменить, считать, что грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершен Магомедовым Т.М., Нурутдиновым К.А., Гаджимагомедовым О.М. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: