Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10428/13 (ключевые темы: нападение - предварительное следствие - полиция - насилие, опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10428/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кудрявцева Е.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от 30 октября 2013,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года, которым

Саидбаев Э.М., *

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 декабря 2012 года.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка N * постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Кудрявцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Саидбаев признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что он в неустановленные время и месте вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на совершение разбойного нападения, для чего заранее приискал пневматический пистолет и 25 ноября 2012 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: *, действуя согласно распределения ролей в преступной группе, указанным пистолетом, используя его в качестве оружия, нанес несколько ударов по голове Ч., чем применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а его (Саидбаева) неустановленные соучастники, действуя согласно распределенным ролям, нанесли Ч. несколько ударов кулаками и ногами по туловищу потерпевшего, чем причинили ему множественные ссадины в проекции левого коленного сустава, правой и левой голеней. Продолжая исполнять преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он (Саидбаев), действуя согласно распределенной ему роли, открыто похитил из кармана куртки Ч. мобильный телефон "*", стоимостью 22 000 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся.

В судебном заседании Саидбаев вину в совершении преступлений не признал, дал показания о том, что Ч. нанес телесные повреждения, действуя с целью самообороны, при этом пистолет из-за пояса брюк не доставал, телефон у Ч. не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. с приговором не согласился, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и не принял во внимание, что осужденный защищал себя и свою собственность, и сам привел потерпевшего в полицию. Кроме этого, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку отсутствуют доказательства того, что Саидбаев совершил разбойное нападение. Просит приговор отменить и переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Кудрявцев доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на отсутствие вины Саидбаева в совершении преступления за которое он осужден, просил приговор отменить, деяния Саидбаева переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ.

Прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указывая на его обоснованность, законность и справедливость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Саидбаева не подлежащим изменению либо отмене.

Несмотря на занятую Саидбаевым позицию, отрицавшего свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч., судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ч., 25 ноября 2012 года он вместе со своими знакомыми Р., который сказал, что нужно забрать машину "*", принадлежащую другу А. - Саидбаеву, К. и незнакомым ему мужчиной поехали к станции метро "Тимирязевская", где увидели четверых ранее неизвестных ему людей, один из которых, Саидбаев, достал пистолет и направил его в их сторону. Они испугались и стали убегать, однако он (Ч.) споткнулся и упал. После этого четверо незнакомых ему людей начали его избивать, при этом Саидбаев сидел на нем сверху и бил его рукояткой пистолета по различным частям тела, в том числе по голове. В процессе его избиения он увидел, как Саидбаев ощупывает карманы его куртки и достает из кармана сотовый телефон "*", стоимостью 22 000 рублей. После того, как избиение прекратилось, его посадили в машину и доставили в ОМВД России по Бутырскому району гор.Москвы.

Показания потерпевшего Ч. согласуются с показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля Р., он с К., Ч. и мужчиной по кличке "Телек" поехали к станции метро "Тимирязевская", где увидели ранее знакомого Саидбаева с несколькими ранее незнакомыми ему мужчинами. Саидбаев достал из-за пояса брюк пистолет и, направив его в их сторону, начал стрелять. Испугавшись, он со своими знакомыми стал убегать, при этом Ч. споткнулся и упал. К нему подбежали Саидбаев с молодыми людьми и начали его бить, при этом Саидбаев бил Ч. по голове рукой, в которой находился какой-то предмет, предположительно пистолет. Впоследствии, когда он (Р.) встретил Ч., тот ему рассказал, что во время избиения у него был похищен телефон "*".

Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р., подтвердив, что Саидбаев с неизвестными молодыми людьми начали бить Ч., при этом Саидбаев бил потерпевшего по голове рукой, в которой был какой-то предмет, предположительно пистолет.

Согласно показаниям свидетеля В. 25 ноября 2012 года он по просьбе Саидбаева дал ему свой пневматический пистолет, более он с Саидбаевым не встречался.

В судебном заседании свидетели К. и В. показания, данные им на предварительном следствии, изменили, при этом К. показал, что не видел, что Саидбаев бьет по голове Ч. каким-то предметом, в частности, пистолетом, а В. показал, что пистолет он забрал у А. и впоследствии при нем выдал его сотрудникам полиции, при этом, по его мнению, пистолетом никто не пользовался.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания свидетелей К. и В., данные ими в ходе предварительного следствия, и обоснованно признал их достоверными, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля Р.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает протоколы допросов свидетелей К. (т.1, л.д. 150-154) и В. (т.1, л.д.156-158) допустимыми доказательствами, а их показания обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции С. следует, что при даче объяснений Саидбаев пояснил, что он избивал потерпевшего кулаками и ногами по различным частям тела, после чего доставил его в отдел полиции. В ходе дополнительной проверки был установлен свидетель А., у которого им (С.) был изъят пневматический пистолет, переданный А. Саидбаевым. При этом А. показал, что 25 ноября 2012 года Саидбаев отдал ему на хранение пневматический пистолет, и рассказал, что ночью он вместе с Муратом и еще двумя неизвестными парнями стреляли в К. и Р., при этом с ними был ранее неизвестный ему Ч., который, когда они все стали убегать, упал, после чего Саидбаев с парнями начали его избивать. При этом Саидбаев ему рассказал, что он Ч. избивал пистолетом по голове, и в процессе избиения достал из его куртки телефон "*" белого цвета, который впоследствии отдал двум неизвестным парням.

Свидетели Г. и Ш., подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре А., у которого был изъят пневматический пистолет, который, со слов А., дал ему на хранение Э.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Ч. и свидетелей Р., К., В., С., Г. и Ш. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Саидбаева также подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра А., у которого был обнаружен и изъят пневматический пистолет; протоколом осмотра указанного пистолета; заключением эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Ч.; заключением баллистической экспертизы изъятого у А. пистолета; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

На основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Саидбаева по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Доводы Саидбаева о его невиновности были тщательно проверены судом и мотивированно, на основании имеющихся в деле доказательств отвергнуты как несостоятельные. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что Саидбаев ранее с Ч. знаком не был, обязательств имущественного характера осужденный с потерпевшим друг перед другом они не имели, вследствие чего у Саидбаева отсутствовало предполагаемое право на имущество Ч..

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда доводов стороны защиты о том, что осужденный не наносил потерпевшему по голове пистолетом, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля Р., а также показаниями свидетеля К. на предварительном следствии.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, осужденный и неустановленные лица, напав на потерпевшего, начали избивать его, в результате чего Ч. несколько раз терял сознание, и несмотря на то, что своими действиями осужденный и неустановленные лица не причинили потерпевшему никакого вреда здоровью, однако в момент применения насилия, в том числе и рукояткой пистолета в область жизненно-важного органа - головы, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта ссылки на телесные повреждения в области головы потерпевшего, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о том, что потерпевшему не были нанесены удары в область головы, поскольку как следует из материалов уголовного дела за медицинской помощью потерпевший обратился через несколько дней после его избиения.

То обстоятельство, что осужденный сам доставил потерпевшего в отдел полиции, что, по мнению адвоката, свидетельствует о невиновности Саидбаева, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий, так как материалами дела установлен факт разбойного нападения Саидбаева на потерпевшего Ч. и хищения у того мобильного телефона.

На основании совокупности представленных доказательств, суд правильно установил, что осужденный с неустановленными лицами действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между ними во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего.

Поскольку к выводу о виновности Саидбаева в совершении преступления суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ, являются необоснованными.

В соответствие с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Саидбаевым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотив и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопрос о наказании Саидбаеву разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу об исправлении Саидбаева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Саидбаеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда гор.Москвы от 19 августа 2013 года в отношении Саидбаева Э.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий

Судьи