Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10463/13 (ключевые темы: ограничение свободы - исправительные колонии строгого режима - гражданский иск - адвокат - алкогольное опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10463/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Генераловой Л.В.

судей НЕ.Ю. и Л Г.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ш А.С., защитников- адвоката К Е.Л., в защиту осужденного, предоставившей удостоверение Nи ордер N 4984 от 28 октября 2013 года, адвоката Г Э.Ф. о. в защиту интересов осужденного МИ.Б., предоставившего удостоверение N и ордер N 2121 от 1 ноября 2013 года, адвоката Л А.В. в защиту интересов осужденного П С.М., предоставившего удостоверение N и ордер N 138 от 30 октября 2013 года и осужденных МИ.Б., ПС.М. и П А.В.

рассмотрела в судебном заседании от "11 ноября " 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Б И.Н., Г Э.Ф.о., осужденных П С.М., ПА.В., МИ.Б.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от "28 мая " 2013 года, которым

Михайлов, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попов, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пестов, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания МИ.Б., ПС.М. и ПА.В., каждому, исчислен с 23 апреля 2012 года.

Мера пресечения МИ.Б., ПС.М. и ПА.В., каждому, оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором суда разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. , выслушав адвокатов К Е.Л., ЛА.В., Г Э.Ф.о., и осужденных М И.Б., ПС.М., ПА.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ША.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

МИ.Ю., ПС.М., и ПА.В., каждый, признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

20 апреля 2012 года, находясь в квартире дома корп. по ул. в г. Москве, М И.Ю., П С.М. и ПА.В. подвергли избиению гр. БФ.З., причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

В судебном заседании МИ.Б., ПС.М. и ПА.В., каждый, виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат БИ.Н. в защиту интересов МИ.Б., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор в отношении М И.Б. чрезмерно суровым, поскольку, при назначении наказания, суд не в полной мере учел , что М И.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении мать- инвалида, несовершеннолетнюю сестру, работает, добровольно возместил потерпевшей причиненный вред, а также не учел его менее активную роль при совершении преступления. Просит приговор в отношении Мизменить, снизить назначенное наказание.

Адвокат ГЭ.Ф. о., в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного МИ.Б., указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, объективных доказательств, свидетельствующих об участии М в произошедшем в квартире Г конфликте, не представлено, в связи с чем, просит приговор суда в отношении М И.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный МИ.Б., выражая свое несогласие с приговором, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство

В апелляционной жалобе осужденный ПС.М., считая приговор незаконным и необоснованным и несправедливым в части разрешения гражданского иска и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что, в связи с возмещением им потерпевшей морального и материального вреда в полном объеме, у О Ю.Ф. не было к нему претензий, и, согласно ее исковому заявлению, приобщенному к материалам уголовного дела, исковые требования предъявлялись только к П, однако 23 мая 2013 года, судом удовлетворено ходатайство потерпевшей об уточнении исковых требований, на основании которого судом было постановлено взыскать с него солидарно средства на оплату услуг представителя потерпевшей, а также были частично взысканы средства в счет компенсации морального вреда, при этом, судом оставлены без внимания сведения о возмещении им причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме. Кроме этого, указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам происшедшего, т.к. во время драки ему также были причинены телесные повреждения, и, с учетом обстоятельств дела, наличия на иждивении матери-инвалида, нуждающейся в его помощи, просит приговор в части взыскания с него компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя потерпевшей отменить, снизить назначенное наказание до фактически отбытого.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ПА.В., не оспаривая выводов суда о его причастности к инкриминируемому преступлению, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку, при назначении наказания суд не учел его менее активную роль при совершении преступления, а также отмечает, что в основу приговора положены признательные показания осужденных и противоречивые показания свидетелей Обращает внимание на то, что указанные выше свидетели в период предварительного следствия допрашивались в состоянии алкогольного опьянения; указывает на допущенное нарушение его права на защиту, т.к. 23 апреля 2012 года он был допрошен в отсутствие адвоката, а соглашение с защитником было заключено только 25 апреля 2012 года; на то, что судом не дана оценка доказательствам и не мотивированы выводы суда о его виновности. Просит учесть, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную поддержку матери- пенсионерке и сестре, на иждивении которой находятся двое детей, и, с учетом смягчающих обстоятельств, просит снизить назначенное наказание.

В судебном заседании адвокаты КЕ.Л., ЛА.В., Г Э.Ф.о. и осужденные МИ.Б., ПС.М. и П А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокат Г Э,Ф.о. просит учесть, что МИ.Б, возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных М И.Б., ПС.М. и П А.В. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах очных ставок, и других материалах уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Г Э.Ф.о. о непричастности М И.Б. к инкриминируемому ему преступлению являются несостоятельными.

Как установлено судом и это подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, МИ.Б. совместно с ПС.М. и П А.В., 20 апреля 2012 года, находясь в квартире дома корп. по ул. в г. Москве, подвергли избиению гр. Б Ф.З., причинив потерпевшему повреждения от которых он скончался.

Обстоятельства избиения потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей

Так, из показаний свидетеля следует, что нанес Б. удары ногами в область головы, туловища и конечностей, П нанес потерпевшему, уже лежавшему на полу комнаты, множественные удары ногами в область туловтща и головы, после чего к нему присоединился П А.В., который также нанес Б Ф.З. множественные удары ногами в область туловища и головы.

Из показаний свидетеля Г. также следует, что М., П. и П. подвергли избиению потерпевшего Б., нанеся ему множественные удары ногами по голове и в область грудной клетки, наступали на него сверху (прыгали на нем).

Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений и их локализация подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях свидетелей и их достоверность вызывает сомнение, судебная коллегия также считает несостоятельными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Оснований утверждать, что в момент допроса свидетели, находились в состоянии алкогольного опьянения , не имеется.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы осужденного П А.В. о нарушении его права на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что соглашение с адвокатом Г. на защиту П. в период предварительного следствия было заключено 24 апреля 2012 года.

В тот же день, 24 апреля 2012 г., с участием адвоката ГВ.Н. ПА.В. был допрошен в качестве подозреваемого и все последующие следственные мероприятия с участием П А.В. проведены с участием защиты, а ссылка в жалобе осужденного на то, что 23 апреля 2012 г. он был допрошен в отсутствие защитника не может рассматриваться как нарушение его права на защиту, поскольку 23 апреля 2012 г. П А.В. были даны объяснения по обстоятельствам происшедшего.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 КПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах вследствие чего с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением по каждому из них мотивированного постановления об их удовлетворении либо об отказе в этом.

Действия каждого, судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание каждому, назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности каждого , при этом суд учел смягчающие обстоятельства, роль каждого из осужденных, наличие на иждивении у М. матери, страдающей сахарным диабетом, и несовершеннолетней сестры, у П. на иждивении престарелой матери - инвалида, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом установлено, что П. и М. добровольно приняли меры к возмещению потерпевшей имущественного вреда и компенсации морального вреда, что, в частности, подтверждено распиской потерпевшей о том, что она получила от П. в счет возмещения ущерба деньги в сумме 150 000 рублей, однако, решая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей, суд постановил взыскать солидарно с осужденных 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя потерпевшей, а также с каждого из осужденных в счет компенсации причиненного морального вреда по 60 000 рублей.

Поскольку, при разрешении гражданского иска судом не было учтено, что осужденными М. и П., каждым, добровольно возмещен причиненный вред, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в отношении М, П, П, каждого, в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи.