Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-10525/13 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - вексель - снятие ареста - предварительное следствие - участники ООО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-10525/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Пронякина Д.А. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Попова С.В.,

адвокатов: Прокопенко Е.Е., Уварова И.В., Наврузова Н.С., Темиржанова М.К.,

представителя гражданского истца Яшкулова М.З.,

осужденного Шмакова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Прокопенко Е.Е., Темиржанова М.К. и Наврузова Н.С., на

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года, которым

Шмаков А.В., ране не судимый,-

- осужден по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шмакову А.В. исчислен с 17 июля 2013 года.

Мера пресечения Шмакову А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Шмакова А.В., адвокатов Наврузова Н.С., Денисова А.В., Темиржанова М.К., Уварова И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Попова С.В. и представителя гражданского истца Яшкулова М.З., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шмаков признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что Шмаков, являясь генеральным директором ООО "_", зная, что в период 2006-2007 года ООО "_" осуществляло необоснованное увеличение уставного капитала на 135 000 000 000 рублей за счет внесения дополнительного не денежного вклада участниками ООО ""_" в виде простых векселей ряда компаний, которые не имели финансовых ресурсов для обслуживания долговых обязательств на указанную сумму, принял решение уклониться от уплаты налогов в особо крупном размере, путем включения налоговую декларацию заведомо ложных сведений, после чего, зная, что он и иные участники ООО "_" не несли расходов при приобретении ценных бумах ряда компаний в размере 135 000 000 000 рублей, в нарушений требований п. 1 ст. 277 НК РФ, принял в состав расходов в целях уменьшения налога на прибыль документально не подтвержденные затраты участников ООО ""_" по приобретению ценных бумаг на общую сумму 135 000 000 000 рублей, внесенных в качестве вклада в уставный капитал, после чего включил заведомо для него ложные сведения о величине производственных расходов в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2006 и 2007 года, которые были им подписаны и представлены в ИФНС N 3 России по г. Москве. В результате указанных действий Шмакова не был уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2006 и 2007 года на общую сумму 32 400 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Е.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности Шмакова, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указывает, что уставной капитал ООО ""_", генеральным директором которого являлся Шмаков, был увеличен за счет не денежных вкладов участников в виде ценных бумаг иностранных эмитентов в период 2006-2007 года на 135 000 000 000 рублей. Выводы суда о том, что зарубежные компании не имели финансовых ресурсов для обслуживания договорных обязательств на указанную выше сумму, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этого пункта обвинения, а в ходе расследования уголовного дела деятельность иностранных компаний не проверялась. Вывод суда о том, что Шмаков был осведомлён о том, что участники ООО "_"не несли расходов при приобретении ценных бумаг, противоречит материалам дела, поскольку основан только на выводах, содержащихся в Акте выездной налоговой проверки, который не может являться доказательством, поскольку выводы не были проверены путем проведения экономической (налоговой) экспертизы, о чем в суде стороной защиты было заявлено ходатайство, которое было необоснованно отклонено судом. По мнению адвоката, после проверки организации-оценщика - ООО "_", сотрудниками инспекции были выявлены нарушения законодательства в работе оценщика, в том числе то, что работу оценщик не выполнил, в связи с чем представленные к проверке отчеты об оценке стоимости ценных бумаг, внесенных в качестве вклада в уставной капитал ООО "_" не могут рассматриваться как документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов для целей налога на прибыль соответствующих ценных бумаг по их номинальной стоимости. Таким образом, стоимость ценных бумаг на общую сумму 135 000 000 000 рублей неправомерно отнесена на расходы, и с этой суммы исчислен налог на прибыль, то есть неуплаченный налог на прибыль. Кроме того, выводы оценки ценных бумаг ООО "_" не были опровергнуты ни налоговиками, ни следствием, ни обвинением. В материалах дела имеются оценки ценных бумаг, проведенные другими лицензированными организациями, их выводы аналогичны заключению ООО "_". Судом не было учтено, что в материалах дела имеются договоры, на основании которых участники ООО "_" возмездно приобрели ценные бумаги, доказательств, свидетельствующих об освобождении участников от уплат приобретенных бумаг, а по договорам существовала отсрочка платежа. Также, по мнению адвоката, при назначении Шмакову наказания судом не было учтено, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, приемная дочь, страдающая шизофренией, а также мать, которая страдает онкологическим заболеванием. Он является соучредителем благотворительного фонда, на деньги Шмакова были восстановлены ряд православных храмов, сам страдает тяжелыми заболеваниями, медицинские документы, о чем имеются в материалах уголовного дела. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Шмакова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Темиржанов М.К. в своей апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части решения суда "об оставлении разрешения вопроса о снятии ареста с имущества до рассмотрения заявленных по делу гражданских исковых требований в порядке гражданского судопроизводства". Указывает, что в рамках расследования данного уголовного дела был наложен арест на денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, находящиеся на специальном брокерском счету ООО "_", принадлежащие ООО "_" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, а также на денежные средства в сумме 14 800 716 рублей, находящиеся на р/с ООО "_", открытом в ОАО АКБ "_", принадлежащие ООО "_" на основании постановления девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы, и являющиеся по данному делу вещественными доказательствами. Адвокат указывает, что в случае удовлетворения иска, предъявленного в рамках данного уголовного дела, ИФНС N 3 по г. Москве рамках гражданского судопроизводства и обращения взыскания на арестованные указанные выше денежные средства, Шмаков может стать должником перед ООО "_" и ООО "_", чем будут нарушены права и законные интересы Шмакова. 28 июня 2011 года и 10 октября 2011 года Прокуратурой г. Москвы на имя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве были вынесены требования об устранении нарушений федерльного законодательства, допущенных в ходе проведения предварительного следствия, и снятии ареста со счетов, которые были проигнорированы. Кроме того, из постановлений Пресненского районного суда г. Москвы, об отказе в наложении ареста на указанные денежные средства усматривается, что в ходе предварительного следствия следственными органами на момент наложения ареста на имущество, не было добыто доказательств принадлежности указанных денежных средств Шмакову, а взыскание задолженности по налогам с физического лица, подлежащих уплате организацией, не предусмотрено, в связи с чем наложение ареста на эти денежные средства не может служить обеспечением иска ИФНС N 3 по г. Москве. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о снятии ареста с указанных денежных средств, однако суд в приговоре принял решение "об оставлении разрешения вопроса о снятии ареста с имущества до рассмотрения заявленных по делу гражданских исковых требований в порядке гражданского судопроизводства", которое не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, чем нарушил конституционное право ООО "ТД "_" и ООО "_" на владение, пользование и распоряжение собственностью. Кроме того, адвокат указывает, что в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора отсутствует разъяснение о порядке и сроках обжалования приговора, в связи с чем Шмакову его право разъяснено не было, вследствие чего он был ограничен в сроке обжалования приговора, чем были нарушены его конституционные права на защиту. Просит приговор суда изменить, отменить арест, наложенный на денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, находящиеся на специальном брокерском счету ООО "_", принадлежащие ООО "_", а также на денежные средства в сумме 14 800 716 рублей, находящиеся на р/с ООО "_", открытом в ОАО АКБ "_", принадлежащие ООО "_".

Адвокат Наврузов Н.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного заседания Шмакову была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в тот момент, когда он находился на лечении в ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ г. Москвы. В настоящее время Шмаков страдает рядом серьезных тяжелых заболеваний и нуждается в строгом соблюдении диеты, а также постоянном наблюдении врачей и медикаментозном лечении, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела. По мнению защитника, обеспечить Шмакова в условиях изолятора всеми необходимыми медикаментами, врачами и техническими средствами невозможно, в связи с чем существует реальная угроза его жизни и здоровью. Кроме того, адвокат указывает, что Шмаков длительное время занимался благотворительностью, оказывал помощь детям в лечении редких заболеваний, положительно характеризуется, ранее к ответственности не привлекался, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить Шмакову условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя начальника ИФНС N 3 по г.Москве Шишов Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шмакова в преступлении, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Андреевой Е.В., генеральным директором "_" являлся Шмаков, ООО ""_"увеличило уставной капитала за счет внесения дополнительного неденежного вклада участниками Общества в виде простых векселей и облигаций следующих организаций: "_". В качестве документа, подтверждающего стоимость ценных бумаг, были использованы отчеты об оценке независимого оценщика - ООО "_". Решение о включении в состав расходов для целей налога на прибыль документально не подтвержденных затрат участников общества по приобретению ценных бумаг на общую сумму 135 000 000 000 рублей, внесенных в качестве вклада в уставный капитал, принял генеральный директор Шмаков. Кроме того, именно Шмаков подписал соответствующие декларации по налогу на прибыль (т. 15 л.д. 4-7, т. 56, л.д. 56-61).

Из показаний свидетеля Чайко М.В., заместителя начальника налоговой инспекции N 3, усматривается, что сотрудники инспекции в рамках выездной налоговой проверки выезжали в офис фирмы ООО "_" на ул. "_", где было вручено требование на предоставление документов. Документы были предоставлены в хаотичном виде. Проверялся 2006-2007 год. Налоговая выездная проверка проходила в налоговой инспекции. Выезд в компанию был осуществлен два или три раза. После проверки она (Чайко) выезжала в организацию вместе с инспектором и ознакамливала Шмакова с решением об обеспечительных мерах. По результатам проверки был составлен акт, была выявлена неуплата налога и пени на сумму 32  млрд. рублей. В ходе проверки было установлено, что у организации в 2006 году имелся уставной фонд на 55 млрд. рублей, а в 2007 на 80 млрд. При увеличении уставного фонда, организация подтверждает увеличение документами в инспекцию. Документы были проанализированы и установлено, что организацией в 2006 году увеличен уставной капитал на акции иностранной компании, в 2007 году также. При увеличении уставного фонда организацией проведена оценка компанией "_", инспекторами была проанализирована деятельность данной компании, опрошены генеральный директор, учредитель и установлено, что акт оценки и оценщик его составлявший к деятельности компании "_" отношения не имеют, никаких доверенностей данному оценщику никто не давал. Совместно с правоохранительными органами был установлен и опрошен оценщик Корнеев, который пояснил, что в 2006 году его знакомый предложил взять паспорт, диплом и поучаствовать в создании компании, которая занимается оценкой, также он пояснил, что никакие акты не подписывал, про компанию "_" впервые слышал, подписи на оценочном акте не ставил. В связи с чем расходная часть 135 млрд. рублей, которая отнесена в декларации как подтверждение расходной части была отражена неправомерно. Акции, которые якобы были реализованы, не реализовывались, а денежные средства выводились через иностранные компании. Источником доходов "_" является запатентованная программа, патент на который ими получен. Была запрошена в Роспатенте информация и получен ответ, что иностранные компании никакие не заявляли себя инициаторами патента, участником выступал Шмаков и "_", активы, заявленные в балансе, были необоснованны. Результаты проверки компанией "_" были обжалованы в суд, однако проверка признана законной.

Свидетель Лазарев Р.Н. в судебном заседании показал, что с 2007 по 2010 год он работал в отделе выездных проверок в ИФНС N 2 и в силу должностных обязанностей был включен в проверяющую группу. Руководителем группы на него была возложена обязанность анализа банковской деятельности и определения объема финансовых денежных средств контрагентов, занимался вручением уведомлений, повесток и требования. В ходе проверки "_" было выявлено занижение налогооблагаемой базы налога на прибыль на сумму порядка 30 млрд. рублей, а также пени. Как он помнит в результате реализации векселей поступали денежные средства, которые перечислялись на счета фирм однодневок, это был основой факт, которому он уделил внимание. По результата акта был составлен акт, который он подписал.

Согласно показаниям свидетеля Б., она видела в помещении службы безопасности ОАО "_" (помещение ЧОП "_") у начальника службы безопасности У.. оригиналы уставных документов и печати следующих компаний: "_". Кроме того, в помещении службы безопасности ОАО ""_" у начальника службы безопасности У. она видела спортивную сумку с печатями различных обществ с ограниченной ответственностью и иностранных компаний. При необходимости она по предварительной договоренности с Уткиным С.М. и с его согласия посещала в его сопровождении помещение службы безопасности ОАО "_" (помещение ЧОП "_") и получала у него необходимые документы и печати. Со слов сотрудников депозитария группы компаний "_", а также бухгалтерии (П.) и финансистов группы компаний "_" (П., Ч. и С.) они также по предварительной договоренности с У. и с его согласия получали у него необходимые документы и печати. Ей предложения об организации и назначении на должность руководителя обществ с ограниченной ответственностью не поступали за время ее работы в группе компаний "_", но из разговоров других сотрудников группы компаний "_" ей не известно, что такого рода предложения поступали им от Ш., С. и У. Основные управленческие и финансовые решения в группе компаний "_" принимали Ш., С., Т. и У. (т.15 л.д.21-29).

С. пояснил в судебном заседании, что он являлся главным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 2 ИФНС N 3. Он входил в состав налоговой проверки организации ОАО "_". Начальником выездных проверок в тот момент являлась Чайко, также в состав проверки входили К. и Л. В его обязанности входило проведение контрольных мероприятий, направление встречных проверок контрагентов и запросов в банк. В ходе проверки были выявлены нарушения, по результатам проверки был вынесен акт и через какое-то время решение.

Из показаний свидетеля Шишова Д.А. следует, что в настоящее время он занимает должность начальника юридического отдела ИФНС N 3. Инспекцией проводилась выездная проверка ОАО "_" за период 2006-2007 год. Он (Ш.) осуществлял юридическое сопровождение, оценивал результаты с точки зрения правовых норм и принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде, когда "_" оспаривал решение налогового органа. Судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным. Решение вступило в законную силу. Для взыскания налоговых платежей, инспекцией были направлены соответствующие решения по взысканию с расчетных счетов денежных средств. На счетах достаточных средств для погашения задолженностей не было, поэтому принималось решение о взыскании налога за счет имущества, в настоящий момент возбуждено исполнительное производство в Пресненском отделе судебных приставов и идет розыск имущества должника.

Согласно показаниям свидетеля Романченко Е.А., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с июля 2007 она года работает в ООО ИФГ ""_" в должности начальника отдела внешнеэкономической деятельности. Одновременно с этим она, по указанию генерального директора ОАО "_" Шмакова А.В. числилась генеральным директором ""_", за что получала в ООО ИФГ "_" дополнительно 15 тыс. рублей в месяц. У нее на рабочем месте в ООО "_" хранились печати и штампы фирм-нерезидентов названия которых она не помнит. Кроме того, печати и штампы иностранных компаний хранились и в службе безопасности компании, руководимой Уткиным С.М., которые были изъяты в ходе обысков, проводимых 11 и 12 марта 2010 года сотрудниками ФСБ России. Кроме того, она во время данных обысков она звонила Шмакову, которому сообщила, что в кабинете занимаемой сотрудницей ООО "_" - Б., находятся печати, которые необходимо выкинуть и она вместе с другой сотрудницей Б. постарается это сделать. В ответ на это Шмаков ответил согласием. Аналогичный разговор у нее состоялся с Б. Однако в действительности она мер по вынесению печатей из офиса не предпринимала, т.к. их нашли сотрудники ФСБ (т. 16 л.д. 74-85).

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает в налоговой инспекции N 3 и.о. начальника отдела выездных проверок. В 2009-2010 г. он участвовал в выездной налоговой проверке ОАО ""_". По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.06.2010 года N 13-24/13, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2010 года N 13-28/55 доначисления за проверяемый период составил: налог на прибыль в размере 43 221608 125 руб., в том числе налог - 32 400 000 000 руб., пени - 10 821 608 125 руб. В ходе проверки было установлено, что ОАО "_" в проверяемом периоде осуществлено увеличение уставного капитала на 55 млрд. руб. за счет внесения дополнительного вклада. ИФГ "_" неправомерно отнесло на расходы стоимость ценных бумаг в размере 55 000 000 000 руб. за 2006 год и 80 000 000 000 руб. за 2007 год. Нарушения повлекли неуплату суммы налога на прибыль за 2006-2007 г. в размере 32 400 000 000 рублей (т.56 л.д.101-103).

Согласно показаниям свидетеля Т., с 2004 по начало 2010 года он работал в ИФГ "_". Он курировал международную деятельность. По поручению руководителя компании- Шмакова А.В. занимался обслуживанием ""_". У него были доверенности от ""_", что заключалась в оплате ежегодных налогов и сборов за регистрацию компаний. Шмаков посредством своих знакомых и партнеров за пределами Российской Федерации подыскивал юридические адреса для данных компаний и номинальных руководителей. У данных компаний не было фактических помещений и офисов, а также определенного штата сотрудников и специалистов. В распоряжение сотрудников ОАО "_" имелись и печати указанных компаний. Таким образом, имея в наличие все права на управление вышеуказанными компаниями, он и иные сотрудники ОАО "_" получили доступ для совершения практически любых финансово-хозяйственных сделок от лица данных иностранных компаний. Примерно в 2005 или 2006 году Шмаков решил увеличить уставной капитал ООО "_" путем приобретения ценных бумаг, векселей и их внесения в уставной капитал, после чего предложил ему и Б. числиться участником ООО "_", а также формально по документам купить векселя ""_" и внести их в уставной капитал ООО "_". Он согласился с предложением Шмакова, поскольку боялся потерять работу. Затем, юридическим департаментом ООО "_" был подготовлен пакет документов о том, что он входит в число участников Общества и приобретает векселя "_", которые вносит в качестве доли в уставной капитал. Оплату за векселя он, а также другие участники Общества Шмаков, Б. и Л. не производили. Никаких расходов он за векселя не нес (т. 56 л.д. 118-122).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. следует, что в ООО "_" был заведен порядок, согласно которому все печати сторонних организаций, в том числе фирм нерезидентов, находились в подсобном помещении, снабженном дверью с домофоном, монитор которого был у него в кабинете. За печатями ходили, как правило, одни и те же лица. Кто какие брал печати, он не знает, т.к. после прохода в помещение этих лиц он не контролировал. Книгу входа в помещение никто не вел. Ему было известно, со слов Шмакова, что ООО "_" в период 2006-2007 г.г. осуществило увеличение уставного капитала на 135 000 000 000 рублей (в размере 55 000 000 000 рублей в 2006 году и 80 000 000 000 рублей в 2007 году) за счет внесения дополнительного неденежного вклада участниками общества в виде простых векселей Компании "_" и облигаций "_" (т. 57 л.д. 18-24).

Согласно показаниям свидетеля Д., к компаниям ОАО ""_" она отношения не имеет. В 2007 году ей стали приходить повестки из различных правоохранительных органов по деятельности различных фирм. Она обратилась в 46 налоговую инспекцию, на что ей дали ответ о том, что в один и тот же период на нее было открыто около 14 организаций, где она (Дементьева) является учредителем и главным бухгалтером. Она написала письма в каждую налоговую инспекцию, в которых сообщила, что никаких фирм не учреждала и отношения к ним не имеет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелей у суда не имелось, поскольку повода для оговора осужденного у них судом установлено не было.

Кроме того, виновность Шмакова подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в протоколе обыска в ООО ЧОП "_", в ходе которого были изъяты документы на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, печати и документы компаний "_", а также мобильные телефоны: марки "_", на оборотной стороне которого имеются надписи: ""_"; ""_" (л.д.38-55).

В приговоре приведены и сведения, содержащиеся в договорах банковского счета в валюте РФ между КБ "_" и АО "_" в лице Шмакова А.В. (л.д.4-7); ответе на запрос из ИФНС России N 47 по г. Москве о том, что организации ""_", не состоят на налоговом учете в инспекции (л.д.288); материалах выездной налоговой проверки ИФНС России N 3 по г. Москве по ОАО "_", направленные в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ в отношении организации ОАО "_"; решении о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления ООО "_", согласно которому ОАО "_" (ранее называлось ООО ИФГ "_") в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п.1 ст. 277 НК РФ и п.п. 15 п. 9 ст. 274 НК РФ неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 135 000 000 000 рублей и неуплачен налог на прибыль в размере 32 400 000 000 рублей, в том числе за 2006 год - 13 200 000 000 руб., за 2007 год - 19 200 000 000 руб. Данным решением налоговый орган, в соответствии с п. 2 ст.50 НК РФ отказывает в привлечении ОАО ИФГ ""_" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, начисляет пени по состоянию на 26.08.2010 в сумме 10 821 608 125 рублей и предлагает уплатить недоимку в размере 32 400 000 000 рублей (л.д.38-50); акте выездной налоговой проверки ОАО "_", согласно которому ОАО ИФГ "_" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п.1 ст. 277 НК РФ и п.п. 15 п. 9 ст. 274 НК РФ неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 135 000 000 000 рублей и неуплачен налог на прибыль в размере 32 400 000 000 рублей, в том числе за 2006 год - 13 200 000 000 руб., за 2007 год - 19 200 000 000 руб.; (л.д.52-70); экспертном заключении по возражениям ОАО ""_" по возражениям ОАО ИФГ "_" (правопреемник ООО ИФГ "_") на акт N 13-24/31 от 11.06.2010 выездной налоговой проверки, согласно которому выводы налогового органа, изложенные в акте выездной налоговой проверки ОАО "ИФГ "_", в части завышения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по прибыли, обоснованы и соответствуют законодательству о налогах и сборах (л.д.79-84); налоговых декларациях; экспертном заключении N 24-191/10 от 23.07.2010 по возражением ОАО "ИФГ "_" на акт выездной налоговой проверки N 13-24/31 от 11.06.2010 на 6 л.

Судом дана надлежащая оценка указанным выше документам, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет этим доказательствам.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного Шмакова, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Версия осужденного Шмакова о его непричастности к совершенному преступлению, была проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, выводы о чем подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Доводы в жалобах об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе о проведении дополнительных экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Кроме того, о наличии в действиях Шмакова А.В. состава преступления, свидетельствует и решение Арбитражного суда от 30.09.11г., согласно которому, судом отказано в удовлетворении требований ОАО ИФГ ""_" о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г.Москве о привлечении к налоговой ответственности.

Учитывая, что выводы, изложенные в данном решении, вступившем в законную силу, о наличии в действиях ОАО ИФГ "_" налогового правонарушения объективно подтверждены имеющимися в материалах данного уголовного дела документами, суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы указанного решения, поскольку они подтверждают виновность Шмакова в совершении преступления, устанавливая правомерность решений ИФНС N 3 по г.Москве о наличии у Шмакова долговых обязательств по неуплате налогов.

Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Шмаков являлся фактическим руководителем ряда компаний "_" и ему, в силу занимаемого положения, было достоверно известно, что указанные компании не имели финансовых ресурсов для обслуживания долговых обязательств, что свидетельствует об осведомленности Шмакова о необоснованном увеличении уставного капитала на 55 миллиардов - в 2006 году, и до 80 миллиардов - в 2007 году, поскольку, он и иные участники "_" не несли расходов при приобретении ценных бумаг на указанные суммы.

Доводы о том, что судом необоснованно были отвергнуты в качестве доказательств невиновности Шмакова отчеты об оценке рыночной стоимости векселей компаний "_" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти отчеты не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность их включения в состав расходов для налога на прибыль, так как выполнены они были фиктивно организацией ООО "_" и изготовлены в ООО ""_", о чем свидетельствует их наличие в компьютерах ООО "_".

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Шмакова по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, квалифицированы судом правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы защиты о том, что в качестве доказательства налогового преступления может служить только заключение судебно - бухгалтерской либо судебно - экономической экспертизы, которые по настоящему делу отсутствуют, а акт выездной налоговой проверки не может являться доказательством по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и в качестве доказательств допускается иные документы.

Доводы защиты о том, что судом незаконно было отказано в снятии ареста с денежных средств в сумме 60 000 000 рублей, находящихся на специальном брокерском счету ООО "_", принадлежащих ООО "ТД "_", а также денежных средств в сумме 14 800 716 рублей, находящихся на р/с ООО "_", открытом в ОАО АКБ "_", принадлежащих ООО "_", судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что арест на указанные денежные средства был наложен в соответствии с требованиями закона для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и, учитывая, что вопрос в рамках гражданского судопроизводства до настоящего времени не разрешен, оснований для снятия ареста с денежных средств у суда не имелось, не согласиться с чем оснований судебная коллегия также не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что права других лиц при этом не нарушены, поскольку вопрос о принадлежности данных денежных средств также может быть рассмотрен и разрешен в гражданском судопроизводстве.

Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному Шмакову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Поскольку Шмаков не представил в суд апелляционной инстанции подтверждения об устранении нарушения налогового законодательства Российской Федерации, путем оплаты налоговой недоимки, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему акта об амнистии в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года "Об объявлении амнистии".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года в отношении Шмакова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи