Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10528/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - вещественные доказательства - проверочная закупка - протокол осмотра - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10528/13

Судья: Духновская З.А. Дело N 10-10528/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Скуридиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Летуновского Д.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 2013 года,

осужденного Иванова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Иванова С.В. и адвоката Летуновского Д.В.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым

Иванов СВ, ранее судимый: 1) 17 марта 2005 года Преображенским районным судом г. Москвы по ст. ст. 112 ч. 2 п. "д", 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 2) 15 июня 2007 года Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 2, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 28 октября 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 12 марта 2012 года, осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет;

- по ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Иванову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

В соответствии со ст. 79, 70 УК РФ Иванову С.В. отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору от 28 октября 2010 года Преображенского районного суда г. Москвы, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Летуновского Д.В. и осужденного Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Иванов С.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также за совершение побега из - под стражи лицом, находящемся в предварительном заключении.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 13 октября 2012 года, примерно в 02 часа 30 минут, Иванов С.В., находясь по адресу: .., в .., сбыл О за деньги в сумме _ рублей, наркотическое средство _ массой _ грамма. Однако свой умысел, до конца не довел, так как примерно в 02 час 35 минут, по указанному выше адресу в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство - смесь, в состав которой входят _(..), .. и _, было добровольно выдано О.

14 октября 2012 года в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут, Иванов С.В., будучи задержанным в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и находясь под охраной сотрудников полиции в .., _, расположенной по адресу: _, с целью совершения побега из-под стражи, залез на подоконник и прыгнул вниз.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов С.В. свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как он вынесен в нарушение норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на недопустимые доказательства по делу, в частности согласно протокола личного досмотра О, у нее было изъято наркотическое средство сотрудником полиции К 13 октября 2012 года в период времени с 02 часов 47 минут по 02 часа 55 минуты. Однако, согласно справки об исследовании наркотическое средство изъятое у О направляется на исследование 12.10.2012 года, то есть до его изъятия. Вызывает сомнение и время поступления наркотического средства изъятого у О на исследование, так как изъятие закончено в 02 часа 55 минут, а исследование начинается у специалиста в 03 часа 17 минут, что, по мнению защитника, невозможно. Защитник также указывает на противоречие в протоколе осмотра предметов, исследованным в судебном заседании доказательствам, так как в протоколе указано на осмотр конверта с рукописным текстом: "добровольно выданное О 12.10.2012 года _ И", из чего защитник делает вывод, что к материалам уголовного дела приобщается вещественное доказательство, изъятое _ И, тогда, как в суде установлено, что наркотическое средство у О изымалось _ К. В ходатайстве защитника об исследовании в судебном заседании вещественного доказательства, наркотического средства, было отказано, при этом в материалах дела отсутствует документ, о сдаче изъятого наркотического средства после проведения экспертизы в камеру хранения. Не были в судебном заседании осмотрены и денежные средства, которые были выданы владельцу и потрачены. Указанные противоречия, по мнению защитника, свидетельствуют об использовании в отношении Иванова С.В. непригодных доказательств, что является недопустимым. По мнению защитника в судебном заседании незаконно были оглашены показания свидетелей Л, И, А, К, А, Ч, так как на момент их оглашения, суд не имел никаких документов, подтверждающих невозможность данных свидетелей прибыть в суд. После этого свидетель А сама явилась в суд и была допрошена. Не согласен адвокат и с квалификацией действий Иванова С.В. по ч. 1 ст. 313 УК РФ, как оконченного преступления, так как Иванов С.В. хотя и выпрыгнул из окна, но после этого не имел физической возможности передвигаться. Защитник также указывает на нарушения норм УПК РФ в части рассмотрения ходатайства адвоката о недопустимости доказательств без удаления суда в совещательную комнату. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Иванов С.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы осужденный обосновывает тем, что доказательств его вины в сбыте наркотического средства в ходе судебного заседания добыто не было. А показания _ лица О, которая в одном и том же составе оперативной группы, участвовала во многих закупках, не могут служить объективным доказательством по делу, так как она, как и остальные участники группы, является заинтересованным лицом. В ходе предварительного следствия и в суде, осужденному, неоднократно и необоснованно отказывали в проведении экспертизы на предмет наличия на изъятых у него деньгах принадлежащих ему биологических следов. Впоследствии выяснилось, что данные деньги были потрачены _ И., что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не был в судебное заседание и представлен_, который, якобы он продал и был добровольно выдан О. Данные обстоятельства вызывают сомнение вообще в наличии данного ... Осужденный в жалобе оспаривает место задержания, которое по его мнению было не на лестничной площадке, а в квартире, куда оперативники входить не могли. Указывает на противоречивые показания свидетелей обвинения, на правдивые показания в суде свидетеля Г, которые суд необоснованно расценил, как недостоверные, на неправильную квалификацию его действий по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на фальсификацию в отношении него доказательств по делу. При назначении наказания, как полагает осужденный, судом не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, состояние его здоровья, а также данные о личности. Суд необоснованно указал на отсутствие _. до задержания. По результатам рассмотрения жалоб, осужденный просит приговор суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из приговора суда, вина Иванова С.В. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Иванова С.В. в совершенных преступлениях:

- показания свидетеля Г на предварительном следствии о том, что он _ наркотическое средство_, несколько раз его _. _. Иванов С.В.. 12 октября 2012 года у него дома по адресу: находились: Иванов С.В., И, Л и Л, также пришла знакомая Иванова С.В. - Н, как впоследствии выяснилось О. В процессе общения он видел, как О в коридоре передала Иванову С.В. денежные средства. Поскольку Иванов С.В. его несколько раз угощал _, он понял, что последний продал О наркотическое средство _, за денежные средства, которые последняя передала. При выходе из квартиры, подошли сотрудники полиции. Изменение показаний при проведении очной ставки объясняет тем, что побоялся давать показания в отношении Иванова С.В. в присутствии последнего и его адвоката. Свои показания в качестве свидетеля подтверждает (т. л.д.);

- показания свидетеля О о том, что 13 октября 2012 года в ходе ОРМ "проверочная закупка" по адресу: , она передала денежную сумму в размере рублей Иванову С.В., а Иванов С.В. ей сверток с ;

- показания свидетеля М, о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре и выдаче денежных средств в сумме рублей О. Затем по адресу: , О зашла в квартиру , а он, второй понятой и сотрудники полиции остались на лестничной клетке. После того, как О подала условный сигнал, сотрудники полиции подошли к О и молодым людям, вышедшим из квартиры ... В ходе личного досмотра у Иванова С.В. были изъяты денежные средства, по поводу которых Иванов С.В. пояснил, что денежные средства ему передал его знакомый "С", как долг;

- аналогичные показания свидетеля М, участвующего в качестве понятого;

- показания свидетеля Л о том, что он неоднократно _ с Ивановым С.В., которым его угощал последний. 12 октября 2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, он находился со знакомыми в том числе и Ивановым С.В. по адресу: . Затем пришла О., которая о чем - то разговаривала с Ивановым С.В. в коридоре. При выходе из квартиры сотрудники полиции сообщили, что проводилась проверочная закупка наркотического средства - _;

- аналогичные показания свидетелей И, который добавил, что денежных средств Иванову С.В. в долг не давал, Л, которая добавила, что Иванов С.В. угощал ее _ и она видела, как О передала Иванову С.В. деньги, на что Иванов С.В., также что-то ей передал;

- показания свидетеля _К о том, что 12 октября 2012 года в г. Москвы поступило заявление от О, согласно которому Иванов С.В. незаконно торгует наркотическим средством "". О огласилась участвовать в ОРМ "проверочная закупка". В ходе беседы по мобильному телефону с целью приобретения _ договорились встретиться по адресу:.. Затем О была досмотрена, обнаружено ничего не было и ей были выданы, предварительно отксерокопированные деньги в сумме _ рублей. Затем в составе группы, вместе с О, проследовали на место встречи, где О зашла в квартиру N . Когда из квартиры стали выходить люди, О подала условный знак, после чего сотрудники полиции объяснили, что было проведено оперативное мероприятие контрольная закупка наркотического средства "". В _ г. Москвы, О добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что вещество является наркотическим средством _, которое она приобрела, как впоследствии выяснилось у _ И за выданные ей деньги;

- показания свидетеля И, об обстоятельствах написания О заявления и проведенного ОРМ. В ходе личного досмотра у Иванова С.В. в кошельке были обнаружены денежные средства в сумме _ рублей, купюрами ранее выданными О. По факту изъятого Иванов С.В. пояснил, что денежные средства ему передал его знакомый "С", как долг;

- аналогичные показания свидетелей, сотрудников полиции Е, К, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства в отношении И;

- показания свидетелей А, С о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре О в ходе которого у О, запрещенных веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Затем было проведено ОРМ "проверочная закупка" при вышеуказанных обстоятельствах. После ОРМ О добровольно выдала сверток из газетной бумаги, завернутый в полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что находящееся в нем вещество, _, она приобрела у Иванова С.В. за выданные деньги;

- показания свидетелей К, К о том, что являясь сотрудниками полиции 14 октября 2012 года, они заступили на службу по охране задержанного Иванова С.В. в _ по адресу: _. Иванов С.В. находился в _ _, на _этаже. За время несения службы задержанный Иванов С.В. был пристегнут наручниками _, вел себя спокойно. Примерно в 16 часов 45 минут Иванов С.В. попросил разрешения на прием пищи, в связи с чем, наручники были отстегнуты. Затем Иванов С.В., резко вскочив, залез на подоконник, распахнул окно и выпрыгнул из окна .. этажа. К побежал на улицу за Ивановым С.В., а он остался в палате;

- показания свидетелей А и Ч о том, что 14 октября 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут они увидели, как сотрудники полиции пробегают мимо палаты на выход. Затем узнали, что .. Иванов С.В. во время приема пищи выпрыгнул из _.

Кроме показаний свидетелей обвинения, в подтверждение вины Иванова С.В., в инкриминированных ему деяниях, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства:

- рапорта сотрудников полиции о задержании Иванова С.В. и об обнаружении признаков преступления в действиях Иванова С.В. (т. л.д. т. л.д);

- заявление О, согласно которого она хочет изобличить неизвестного по имени "С", как впоследствии выяснилось Иванова С.В., который занимается незаконным оборотом наркотиков (т. л.д. );

- протоколом осмотра денежных купюр, согласно которого О выданы денежные средства в сумме _ рублей - по _ рублей каждая (т. л.д.);

- протокол личного досмотра, согласно которого у Иванова С.В изъяты две купюры по _рублей, каждая. В ходе изъятия Иванов С.В. пояснил, что денежные средства в размере _ рублей получены от С, который отдал долг (т. л.д.);

- протокол личного досмотра, согласно которого О добровольно выдала сверток из газетной бумаги завернутый в полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что в изъятом свертке с порошкообразным веществом - наркотическое средство, _, которое она приобрела у Иванова С.В. за выданные .. рублей (т. л.д. );

- заключение эксперта N _ от 29.10.2012 года, согласно которому вещество из свертка массой _ грамма представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит .. (),_ _ (т. л.д. _);

- протокол осмотра бумажных конвертов белого цвета с веществом добровольно выданным О и денежными купюрами изъятыми у Иванова С.В.. После осмотра купюры не упаковывалась (т. л.д. );

- карточка происшествия N от 14.10.2012 года, согласно которой _ 14.10.2012 года в 17-00 спрыгнул с .. _, которым оказался задержанный Иванов С.В.(т. л.д. );

- разъяснения об ответственности за побег из-под стражи (л.д. );

- протокол осмотра СД-диска, с видеозаписью камер видеонаблюдения _ _ _. _, согласно которой, мужчина, осмотревшись по сторонам, встает на стул и, открыв правой рукой _, выпрыгивает из _ (т. л.д. );

- по заключению судебно - психиатрической экспертизы Иванов С.В. в период инкриминируемых ему деяний болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности, осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, не страдал;

- протоколом очной ставки между свидетелем О, и Ивановым С.В., где свидетель О подтвердила ранее данные ею показания, изобличая Иванова С.В. в сбыте ей наркотического средства (т. л.д. );

- протокол очной ставки между свидетелем И и Ивановым С.В., где свидетель И подтвердил ранее данные им показания (т. , л.д.); вещественными доказательствами, а также другими материалами уголовного дела исследованными судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Иванова С.А. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, которые частично по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции были проверены в порядке ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений и обосновал свои выводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в части сбыта наркотического средства - _ гражданке О в ходе ОРМ "проверочная закупка", исходя из того, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, по ч. 1 ст. 313 УК РФ в части совершения побега из-под стражи.

Оснований для переквалификации действий Иванова С.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку по своей конструкции состав преступления побег из-под стражи относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным с момента полной утраты конвоем контроля над конвоируемым, если побег совершен из-под стражи вне мест предназначенных для отбывания наказания, то есть с момента преодоления охраны. Как следует из материалов уголовного дела, когда Иванов С.В. выпрыгнул из .., конвой полностью утратил над ним контроль. При этом доводы защитника о невозможности дальнейшего передвижения Ивановым С.В. из-за полученных травм, не могут служить основанием для переквалификации действий осужденного в данной части, так как травмы осужденный получил при совершении побега уже после утраты над ним контроля конвоем.

Исходя из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре суда доказательств, о сбыте наркотического средства - _ осужденным Ивановым С.В., свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно, наличие оперативной информации о нем, как о лице, занимающемуся сбытом наркотического средства - _, которая впоследствии нашла своё подтверждение, проведенное в полном соответствии с Законом "Об ОРД" ОРМ "проверочная закупка, а также показания свидетелей обвинения о предыдущих фактах передачи наркотиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях и показаниях заинтересованных лиц, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями свидетелей обвинения указанных в жалобах имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции, лицу, участвующему в качестве покупателя наркотического средства при ОРМ "проверочная закупка" О, а также первоначальным показаниям свидетеля обвинения Г, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе протоколе личного досмотра свидетеля О, справке об исследовании наркотического средства, заключении эксперта о признании выданного О вещества - наркотическим средством, протоколе осмотра предметов, вещественных доказательств - изъятом _ и денег, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, все требования закона при проведении указанных и других следственных действий были соблюдены.

Не может судебная коллегия согласится и с доводами защитника Летуновского Д.В. о том, что наркотическое средство у О изымалось 13 октября 2012 года, а согласно справки об исследовании (л.д.), было направлено на исследование 12 октября 2012 года, то есть до его изъятия, так как они опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из справки об исследовании N, на которую указывает защитник, наркотическое средство поступило в _ г. Москвы 13 октября 2012 года, что соответствует действительности, а запись .. N _ от 12.10.2012 года сделанная в направлении на исследование (л.д. _), на которую также указывает защитник, является регистрационным номером материала в журнале контроля и учета совершенных преступлений по заявлению О в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотического средства (л.д. ), что также соответствует действительности. В дальнейшем после исследования, проведения экспертизы и в протоколе осмотра предметов, указывая дату на конверте 12.10.2012, исходили из первоначального указания данной даты в направлении, соответствующей дате регистрации в ...

Не может судебная коллегия признать основанием к недопустимости доказательств, указание на конверте, в котором находилось вещество, добровольно выданное .. К. - О, приобретенное ею у Иванова С.В., впоследствии оказавшимся наркотическим средством - _ записи: "добровольно, выданное гр-кой О по адресу: _ 12.10.2012 года .. И", которую защитник расценил, как изъятие наркотического средства, в противоречие материалам дела .. И. Данный факт нельзя признать таковым, поскольку указанное противоречие было устранено в ходе судебного заседания при допросе свидетелей К и И, о чем судом дана надлежащая оценка. Кроме того, указание на конверте записи: "_ И" никак не может свидетельствовать о том, что изъятие данного вещества производил именно _ И.

Доводы о том, что в ходе судебного заседания было отказано в удовлетворении ходатайств об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - конверта с наркотическим веществом и денег в сумме _ рублей, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, учитывая, что вещественные доказательства - конверт с наркотическим веществом был исследован экспертом при проведении химической экспертизы, осмотрен следователем в качестве вещественного доказательства, деньги также осмотрены в момент их выдачи для контрольной закупки с участием понятых, отксерокопированы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, объективной необходимости их осмотра в судебном заседании не было. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом с участием сторон были исследованы протоколы осмотра предметов, ксерокопии денег, содержащие их подробное описание, постановление о признании их вещественными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре в обоснование своих выводов о виновности Иванова С.В., сопоставил их с другими доказательствами и оценил в совокупности с ними.

Довод апелляционной жалобы адвоката о необоснованном оглашении показаний свидетелей Л, И, А, К, А, Ч является несостоятельным, поскольку судом принимались меры к неоднократному вызову указанных лиц, о чем свидетельствуют материалы дела в период судебного следствия (т. , л.д. ), и по ходатайству государственного обвинителя, показания указанных свидетелей были правомерно оглашены в судебном заседании. При этом последующий допрос явившегося в суд свидетеля А не может служить основанием для признания действия суда в данной части незаконными, поскольку свидетель лишь подтвердил в суде оглашенные показания.

Рассмотрение судьей ходатайств сторон о признании протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления, уголовно-процессуальным законом не запрещено и не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ. Принятые решения суда по этим ходатайствам отражены в протоколе судебного заседания и обжалуются в апелляционном порядке только одновременно с обжалованием приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

При назначении Иванову С.В. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые авторы указывают в жалобах. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Иванову С.В. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку он совершил, в том числе умышленное преступление, относящееся к категории тяжких при рецидиве преступлений.

Положения ст. ст. 69, 79, 70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Иванова С.В. в связи с вступлением в действие с 01 января 2013 года Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г., в котором количественные размеры наркотических средств и психотропных веществ изменены в сторону увеличения, не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции не улучшает положение виновного лица, а значит действия Иванова С.В. правильно квалифицированы в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ по закону, действовавшему во время совершения деяния.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова С.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в отношении Иванова СВ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: